№ 500
гр. Варна , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100503601 по описа за 2020 година
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба, подадена от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“№258 срещу решение № 260748 от
19.10.2020 г. постановено по гр. Дело № 3220 по опис на ВРС за 2020 година, с което съдът
е приел за установено, че Д. В. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. Възраждане №61,
ет.4, ап.58, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, „Варна
Тауърс – Е”, сумата от 4098,47 лева (четири хиляди деветдесет и осем лева и четиридесет
и седем стотинки), претендираната от ответника като дължима по извършена корекция на
потребена електроенергия на обект, находящ се с. Дончево, ул. «Втора», бл. 55, с кл. №
********** и аб. № **********, за периода от 16.03.2017 год. до 30.10.2019 год., за която е
издадена фактура от 12.02.2020 год., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В мотивите на жалбата се излага, че решението е неправилно поради нарушение на
материални закон и необосновано, защото съдът възоснова на събраните по делото
доказателства е направил погрешни изводи. Отправено е искане за отмяна и постановяване
на друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен. В съдебно
заседание, въззивният жалбоподател се представлява от пр. представител, чрез който
поддържа жалбата и претендира за присъждане в негова полза направените в двете съдебни
инстанции разходи за разноски.
Въззивникът в писмен отговор е оспорил жалбата като неоснователна. Отправил е
искане първоинстанционното решение да бъде потвърдено като валидно, допустимо и
правилно.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и съобрази
възраженията на страните във въззивното производство и съобразно служебното начало,
приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По неговата правилност, съобрази
следното:
1
Ищецът Д. В. Ч., е предявил срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК
********* иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 4098,47 лева, за която сума е
издадена фактура фактура от 12.02.2020 г. с която е извършена корекция на потребена
електроенергия от обект, находящ се с. Дончево, ул. «Втора», бл. 55, с кл. № ********** и
аб. № **********, за периода от 16.03.2017 год. до 30.10.2019 год.
Ответникът в писмен отговор е твърди, че корекцията е извършена съобразно
разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), приложими в процесните
отношения с оглед датата на извършване на проверката. Настоява, че процесното вземане се
дължи на основание чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ. Подчертава, че към момента на проверката са
действащи нови правила, поради което ОУ и ПИКЕЕ от 2013 г. са неприложими. Посочва,
че в КП е описано наличието на неправомерно въздействие върху тарифната схема на
електромера и се установява наличие на преминала енергия в тарифа 6, която не е
визуализирана на дисплея. Посочва, че въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2
вр. ал.1, т. 6 от ЗЕ с ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. е предвидена възможност за
едностранна корекция на сметките на потребителите. Намира, че е спазен редът по чл. 49 от
ПИКЕЕ, тъй като същият е съставен съобразно изискванията на закона. Сочи, че началният
момент е определен от деня, следващ монтажа на електромера. Заявява, че е налице
основание за коригиране на сметката на потребителя, евентуално че сумата се дължи на
основание чл. 183 от ЗЗД, поради наличието на облигационна връзка между страните.
Всяка от страните е претендирала разноски в първоинстанционното производство.
От фактическа страна, съдът е изяснил релевантните към спора факти и същите
подробно са изложени в първоинстанционното решение. Не са спорни ред въззивния съд –
облигационната връзка с предмет продажба и доставка на ел. енергия, извършената на
30.10.2019 г., техническа проверка на електромера, отчитащ потреблението за процесния
обект, демонтажа и изпращането на СТИ в БИМ за проверка. Не е оспорена автентичността
на протокол от проверката , носещ подписите на служители е един свидетел, намесата в
тарифната схема и преминала енергия на тарифа 6 – 21779,589 kWh, която не е
визуализирана на дисплея. От становище от 06.02.2020 г. за начисление на електрическа
енергия в размер на 21779 кВтч за периода от 16.03.2017г. до 30.10.2019г., в което е
посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. За стойността на това
количество е издадена фактура от 12.02.2020 г. на стойност 4098,47 лева. Не е спорно между
страните, че сумата по процесната фактура не е заплатена от абоната на дружеството. Копия
от констативния протокол и фактура за начислената коригирана стойност са изпратени на
потребителя.
СТИ е монтирано на 15.03.2017 г. и при прочита на всички регистри на процесния
електромер, в сумарен регистър 1.8.0. е отчетена ел. енергия 0052648.163 КВч, която
съответства на сбора в тарифа 1.8.1 -0014598,351 Квч. и тарифа 1.8.2 – 00038049,812 Квч. От
заключението на СТЕ се установява, че метрологична годност на електромера изтича през
2023 г., но върху него е осъществено софтуерно вмешателство чрез претарифиране по
отделните регистри, тъй като при монтажа електромерът е настроен да отчита
консумираното количество ел. енергия само по две тарифи. Не е установена промяна в
схемата на свързване на СТИ към електрозахранващата мрежа. Показанията в регистър 1.8.6
не се визуализират на дисплея, но преминалото количество ел. енергия през тази тарифа е
21779 Квч. Този показател не е включен в ежемесечните редовни отчети.
От показанията на свидетеля С.Г. се установява, че протоколът за извършена
проверка е подписан от нея в качеството на служител в Електроразпределение Север, като
причина за сваляне на електромера е разминаване в киловатите на електромера, което
усъмнило служителите за неговата изправност. Помолили съсед да присъства, като
демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба и го предали в БИМ за
2
проверка. При демонтажа отразили установеното потребление.
Спорът ред въззивният съд е правен и се свежда до възражението на въззивния
жалбоподател, че съдът неправилно е тълкувал фактите към приложимия материален закон.
Настоящият въззивен съд, приема че първоинстанционния правилно е разпределил
доказателствената тежест, като е посочил, че тя е за ответника. Съобразно заявеното
основание на задължението, той е следвало да докаже, че в резултат на извършената
проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е
начислил сумата от 4098,47 лева. Следвало е още да обоснове основанието да начислява
стойностното количество за период от 16.03.2017 год. до 30.10.2019 г. Обобщено издателят
на фактурата, носи доказателствената тежест за наличието на предпоставките за възникване
на договорното право на ответника служебно да коригира сметката на ищеца за ел. енергия
за минал период, в частност на посоченото в отговора на исковата молба основание - чл. 55
от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).
Първоинстанционният съд, правилно е установил приложимия закон Закона за
енергетиката (ЗЕ), който в нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ препраща към Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), а те от своя страна
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа
до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов
нормативен акт.
С Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г., се определят условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно,
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в
ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в
сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното, се налага изводът, че към датата на извършване процесната
проверка на СТИ на ищеца на посочения адрес на доставка на ел. енергия – 30.10.2019г.,
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. При наличието на законова
възможност за преизчисляване сметката на потребителя не подлежи на изследване реалното
потребление. Начислената сума се дължи при спазване на процедурата като компенсация за
електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки
стойности за определен период консумация на ел. енергия от средството за търговско
измерване в резултат на негова неизправност. Затова правилно първоинстанционният съд е
отхвърлил възражението на потребителя за неяснота относно реалното потребено
количество, както и възражението за липса на вина.
Въззивният съд споделя изцяло мотивите на първоинстанционния, които са ясни,
последователни и съобразени с правилата за тълкуване на процесуалните норми относно
извода, че при извършената проверка не са допуснати нарушения, които да опорочават
нейните резултати. Съобразно утвърдените приложими ПИКЕЕ при извършване на
проверка, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/,
който се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов представител /ал.
3
2/, а в случай на отсъствие или отказ от свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/.
Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо.
Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в не визуализираните регистри на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерва количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на
метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на чл. 49 /ал.2/.
Съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46
е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа
проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това,
датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Ответникът не е
твърдял, че е изпълнявал задължението си да извършва проверки според изискванията за
периодичност – най-малко веднъж на три месеца. Задължението следва от императивна
правна. Настоящият въззивен съд приема, че поради периодичността на задълженията за
заплащане на ел. енергия от страна на потребителя и срочността на задължението на
доставчика да проверява техническата изправност на измервателното средство следва, че
дружеството не може да претендира коригирана цена на доставена ел. енергия за период по-
голям от три месеца назад, от датата на установяване на право пораждащ факт по реда на
чл. 49 от ЗЗД. Ответникът е изправна страна по договора за доставка на ел. енергия за
периода от 30.08.2019 г. до 30.10.2019 г. и не може да претендира, коригирана цена по
доставка на ел. енергия за периода от 16.03.2017г. до 30.07.2019г., защото с бездействието
си не е спазил задължението, да осигури на потребителя технически изправно
измервателно в този период.
Корекцията е извършена в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ. Съдът споделя мотивите на
първоинстанционния съд, изведени от факта, че в деня на монтажа - 14.02.2017г., в който
процесното средство за търговско измерване., не са били измерени и констатирани
показанията на електромера по всички тарифи, включително по тарифа 6. Според
настоящият съд, след като сумарният регистър дава резултат от сбора на измерените
регистри и той е базата на последващото изчисление само ако е изключено всякакво
съмнение, че няма натрупани положителни показатели в не визуализираните тарифи.
С оглед изхода от спора, в тежест на въззивния жалбоподател следва да бъдат
присъдени разноските направени от въззивамия. Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260748 от 19.10.2020 г. постановено по гр. Дело №
3220 по опис на ВРС за 2020 година.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, „Варна
Тауърс – Е”, и осъдено да заплати на Д. В. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к.
Възраждане № 61, ет.4, ап.58, сумата от 520 /петстотин и двадесет/ лева, представляващи
4
заплатено адв. Възнажраждение за пр. представителство във въвзивното производство, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едномесечен срок
от връчване на съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5