РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. , 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100669 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск, с който А. Д. Зърбашева, като майка и законен представител
на малолетното си дете Селвие С. С., двете от гр.Гоце Делчев, иска да бъде
увеличен размера на месечната издръжка, която бащата С. И. С. от с.Долно
Дряново, община Гърмен, област Благоевград е осъден да заплаща на роденото им
от брака дете. Иска се издръжката да бъде увеличена от 150 лева на 320 лева
месечно.
Правно основание на иска - чл.150 от СК.
Ответникът навежда твърдения за неоснователност на предявеня иск.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изискан и представен
е социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане” гр.Г.Делчев.
От изложеното в молбата и събраните по делото доказателства, във
фактическо отношение се установи следното:
Страните по делото от съвместното си съжителство имат родено едно дете –
Селвие С. С., родена на 25.09.2012 година.От около пет години страните не
живеят заедно. С влязло в сила Решение № 1890/ 04.06.2018г., постановено по
гр.д.№ 1361 по описа на 2017г., упражняването на родителските права върху
малолетното дете Селвие С. С. с ЕГН **********,е предоставено на майката
1
Айше Зърбашева.Определен е режим на лични контакти между бащата С. И.
С., ЕГН ********** от село Долно Дряново, област Благоевград с детето,
както следва: Бащата има право да взема при себе си детето всяка първа
ипреспиване. със задължение да взима и връща детето по местоживеенето на
майката, както и 20 дни през лятото, което време да не съвпада с платения
годишен отпуск на майката, със задължение да взима и връща детето по
местоживеенето на майката. Бащата е бил осъден да заплаща на детето си
месечна издръжка в размер на 150 лева, считано от 14.11.2017 година да
настъпване на причини за изменение или прекратяване на издръжката, като
същата се заплаща до 25-то число на месеца, за който се дължи, ведно със
законната лихва върху всяка просорчоне вноска.
Малолетното дете на страните по делото е ученик в 4 клас.Посещава платен
курс по английски език.Ищцата работи в ...................с.Лъжница и от издаденото й
удостоверение от работодателя е видно, че през първата половина на 2022 година
е получавала месечно трудовово възнаграждение в размер между 300 и 360 лева.
По допълнително споразумение към трудов договор на ищцата от 04.01.2022 г.
основното й трудово възнаграждение е в размер на 390 лева.По приложен договор
за наем на апартамент в Гоце Делчев, ищцата заплаща месечен наем в размер на
300 лева.
Ответникът живее на съпружески начала с друга жена, като от това им
съжителство имат родено едно дете – Раян С. С., роден на 11.12.2020 година.С
новото си семейство живее и работи в Англия.По делото са представени писмени
документи, от които е видно, че ответникът получава чисто трудово
възнаграждение в размер на около 950 английски паунда месечно.Приложен е
договор за наем, от които е видно, че заплаща по 230 евро наем на
седмица.Съдържат се по делото медицински документи, удостоверяващи
здравословни проблеми на ответника, от които не може да се направи извод, че
тези здравословни проблеми се отразяват на неговата работоспособност.
Разпитани са свидетелите Н.Ю. З. Д.С.З и С. Х.И..
Свидетелите Н. и Д. З са родители на ищцата.Същите свидетелстват за
демонстриране от страна на ответника на добро финансово състояние, харчейки
пари за ремонт на къща, за закупуване на МПС и за почивки.Точно в обратната
насока са показанията на свидетеля И. – баща на ответника, според който работата
на сина му в Англия не е постоянна, съжителката му не работи, а се грижи за
малкото им дете, че има здравословни проблеми и не може да работи по-тежка
2
работа.Както и че издръжката на детето на страните по делото се плаща не от сина
му, а от неговата пенсия, от която отделя по 200 лева месечно.
Изслушано бе детето С. С., според което е пълна отличница, без
здравословни проблеми и обгрижвана от майка си, без да има връзка с баща си.
Изготвен е социален доклад, според който основните грижи по
отглеждането на малолетната Селвие С. С. са поети от нейната биологична
майка А. З. Тя полага грижи да осигури семеен уют и емоционална топлина за
детето. Биологичната майка е тази, която осигурява дом, храна, подходящо
облекло според сезона и пола за малолетната. Тя адекватно задоволява
емоционалните, здравните и образователните потребности на ..... Голяма
подкрепа - както морална, така и финансова, в отглеждането на дъщерята
оказват нейните родители. Детето се отглежда при подходящ за възрастта
дневен режим и никога не се оставя без надзор от страна на възрастен.
Биологичният баща изплаща редовно определената му от съда месечна
издръжка за детето в размер на 150 лева.
При така установеното от фактическа страна и предвид събраните по
делото доказателства, съдът намира, че с оглед изтеклия сравнително дълъг
период от време и промяната във възрастта на детето, е налице трайно
изменение в обстоятелствата, имащи значение за размера на дължимата
издръжка, която ответникът следва да заплаща на малолетното си дете,
поради което същата следва да бъде променена, като в тази насока съобрази
следното:
Родителят, който не упражнява непосредствено родителските права
дължи парична издръжка на своите деца, до навършване на пълнолетие.
Задължението за издръжка по смисъла на закона е безусловно, като при
определяне размера й намира приложение разпоредбата на чл.142 от СК,
според която съдът следва да се ръководи от нуждите на децата и от
възможностите на родителя.
Ответникът е баща на малолетната Селвие С. С. и като такъв носи
безусловното задължение да издържа детето си до навършване на пълнолетие,
независимо дали работи и дали отделянето на средства за издръжка
съставлява затруднение за него. Причини които да водят до обективна
невъзможност, по смисъла на закона, за даване на издръжка от страна на
ответникът, не се установиха. Размера на присъдената издръжка, която към
3
момента е осъден да заплаща същия е в размер на по 150 лева месечно /под
минималния предвиден в чл.142 ал.2 от СК/, като до момента на завеждане на
настоящия иск е изминал период от четири години. През посочения период от
време, поради естественото физическото израстване и промяната във
възрастта на детето, несъмнено са се увеличили нуждите и потребностите му
от всякакво естество, което води до увеличаване и на средствата необходими
за тяхното задоволяване. Самата възраст на детето, предполага бързо
променящи се и непрекъснато растящи нужди, за задоволяването на които
определената към момента месечна издръжка която е осъден да заплаща
ответникът се явява крайно недостатъчна. Обстоятелството, че детето е ученик
и продължава образованието си само по себе си обуславя нуждата от повече
средства за облекло, учебници, пособия и др., и изобщо средства за нормално
организиране на учебния процес, както и за посещение на обичайните за възрастта
им извънкласни занимания, като по делото са събрани доказателства за
посещаване на частно училище за изучаване на английски език, таксите на което
училище са високи.Данни за наличието на изключителни, по смисъла на закона,
нужди на детето няма.
Изложеното до тук налага извода, че са налице предпоставките на чл.150 от
СК на съществено изменение на нуждите на малолетното дете на страните, което
налага увеличаване на издръжката му, като относно размера с който същата
следва да бъде увеличена в частта дължима от ответникът, съдът взе предвид
следното:
Доходите от трудова дейност на майката на детето са значително под
минималните такива за страната, като по делото не се събраха данни за
получавани от същата допълнителни доходи от други източници като недвижими
имоти или същата да има банкови влогове.Ответникът получава тредово
възнаграждение около ......Същия с новото си семейство живее под наем и има
родено още едно дете от съжителството си с друга жена, за което също така следва
да полага грижи.Действително по делото има данни за влошено здравословно
състояние на ответника, но липсват данни тези му здравословни проблеми да са от
такова естество, че да са пречка за пълноценната му трудова активност, в това
число и за работа на удължено работно време, или намиране на втора работа,
нещо традиционна за работещите в чужбина българи, за получаване на по-големи
доходи.Също така и роденото от съжителството с дружа жена дете вече е
навършило двегодишна възраст и не е налице пречка и съжителката на ответника
да работи и да получава трудово възнаграждение, с което да подпомага семейния
4
им бюджет..
При определянето на личния дял на майката в издръжката на детето следва
да се отчете също така и обстоятелството, че освен финансовата издръжка за
която отговаря, същата носи и отговорността и задължението да се грижи за
неговото отглеждане и възпитание, което несъмнено косва усилия и време,
поради което следва да бъде компенсирано материално от другия
родител.Задължението за издръжка е безусловно и липсата на достатъчно доходи
по правило не освобождава ответникът от това му задължение - да осигурява
адекватна спрямо нуждите на детето му издръжка. Съгласно чл.143 ал.2 от СК,
родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо
дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, и тази
издръжка се дължи, даже и да съставлява затруднение за родителя /по аргумент на
противното от чл.144 от СК/. В тази връзка трябва да се отбележи, че ответникът е
млад и в трудоспособна възраст , поради което и за същия не съществуват
обективни пречки за полагане на труд и за осигуряване на доходи, достатъчни за
покриването на нарасналите нужди на лицата на които дължи издръжка, в
съответствие с отговорностите които закона му възлага като родител.
След преценка на нуждите на детето й възможностите на ответника да
заплащат издръжка, предвид все пак на обстоятелството, че същия има и
друго малолетно дете, за което следва да се грижи, както и получаваните от
него доходи, намира, че предявения иск следва да бъде уважен в размер на
280 лева и да се отхвърли в частта му над този размер.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на решението в частта му относно присъденото увеличение на
издръжка.
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК сторените от ищцата
разходи по делото, следва да се възложат на ответника, съразмерно уважената
част на иска, а именно в размер на 700 лева.Според чл.78, ал.3 от ГПК
ответника също имат право на присъждане на разноски, съобразно
отхвърлената част от иска, но доколкото такива разноски не се претендират, а
и не се доказват, не следва да бъдат присъждани в полза на ответника.
Тъй като настояща иск е за присъждане на издръжка и ищцата е
освободена от заплащане на държавна такса, ответника следва да бъде осъден
да заплати дължимата държавна такса върху увеличения размер на издръжка.
Изчислена в съответствие с чл.69, ал.1 т.7 от ГПК тя е в размер на 187.20
5
лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ месечната издръжка, която С. И. С., ЕГН **********, от
с.Долно Дряново, община Гърмен, област Благоевград е осъден да заплаща на
малолетното си дете Селвие С. С., ЕГН **********, чрез нейната майка и
законен представител А. Д. З., ЕГН **********, двете от гр.Гоце Делчев,
.................1, като УВЕЛИЧАВА размера й от 150/сто и петдесет/ на 280/двеста
и осемдесет/ лева, която да се заплаща до 10-то число на месеца, за който се
дължи, считано от датата на предявяване на иска – 25.07.2022 г. , ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на законна
причина за нейното изменение или прекратяване като оставя без уважение
предявения иск в размера му над 280 лева, като завишен.
ОСЪЖДА С. И. С., ЕГН **********, от с.Долно Дряново, община
Гърмен, област Благоевград да заплати на А. Д. З., ЕГН **********, двете от
гр.Гоце Делчев, ................................, сторените по делото разноски хза
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева, съобразно уважената част на
предявения иск.
ОСЪЖДА С. И. С., ЕГН **********, от с................област Благоевград
да заплати на да заплати на Районен съд гр.Гоце Делчев държавна такса в
размер на 187.20 лева по уважения размер на исканото увеличения на
издръжката, както и д. т. 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на предварително изпълнение в частта му относно
присъденото увеличение на всяка издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Благоевград в
двуседмичен срок от получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6