№ 60
гр. Русе , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на единадесети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20204500900376 по описа за 2020 година
Производството е по чл.129, ал.3 ГПК .
Делото е образувано по иск на Х. В. В. от гр.Русе, чрез
пълномощник адвокат А.П., САК, срещу търговско дружество „КУАЛИТИ
ЛОУД ПРОДЪКТС“ООД гр.Русе, ЕИК205195289, с искане да бъде
прекратено на основание чл.155, т.1 ТЗ, поради наличие на важни причини.
Твърди, че е съдружник в ответното дружество, а другия съдружник, с когото
имат равни дялове /по 50/ е Д. Р. И., двамата са и управители, с право да
представляват и управляват дружеството само заедно. Твърди, че съдружника
И. няма желание за участие в свикано извънредно общо събрание, което да
вземе решение относно бъдещето на фирмата, което тълкува като нежелание
за доброволно уреждане на създалата се ситуация по повод невъзможността
за продължаване дейността на дружеството. Счита, че са налице важни
причини за прекратяване на дружеството-бездействие от съдружника И. за
развитие на дейността на дружеството. Като важна причина за прекратяване
на дружеството счита и равните квоти на двамата съдружници, това, че са
съуправители и константна невъзможност за постигане на съгласие относно
дружествените дела и неразбирателство относно управлението му. Твърди
също така, че живее от 10 години в чужбина.
В хода на връчване на книжата, съдът е констатирал, че адреса
на управление на дружеството-ответник съвпада с постоянния адрес на
ищеца, посочен в исковата молба. От там съобщението е върнато с
отбелязване-на адреса няма офис и табела на фирмата. Постановено е
1
връчването на ответника да се осъществи на адреса на съдружника и
управител Д.И. в гр.Сливен, посочен в дружествения договор, откъдето е
върнато с отбелязване, че такова лице не живее на адреса.
При тези констатации и предвид обстоятелството, че е налице
противоречие на интересите, доколкото ищеца представлява ответника, съдът
на основание чл.29, ал.4 ГПК с определение №1/6.01.21г. е постановил, че на
ответното дружество следва да бъде назначен особен представител на
разноски на ищеца, при възнаграждение 800лв., определено съобразно чл.7,
ал.1, т.10 от Наредба №1/04г. за минималните адвокатски възнаграждения,
вносимо в едноседмичен срок от съобщението. Указано е на ищеца, че следва
да представи по делото платежния документ, както и че ако не бъде внесено
определеното възнаграждение в дадения срок, производството по делото ще
бъде прекратено. В този срок е постъпила молба-възражение от ищеца, чрез
пълномощника му адв.П. /вх.№555/5.02.21г./, с която се оспорва правилността
на определението на съда, на следващо място се възразява относно размера на
определеното възнаграждение, като прекомерно. Иска се да не бъде
задължаван ищеца да внася възнаграждението предварително при условията
на чл.76 ГПК, алтернативно-да бъде определен размер близък до минимума
по Наредбата и да бъде продължен срока за внасяне /минимум 14 дни, тъй
като ищеца живее в Швеция. Срокът за внасяне на депозита за
възнаграждение за особен представител на ответника-800лв. е продължен от
съда с разпореждане №23/09.02.21г. с 20 дни и е изтекъл на 1 март 2021г. По
делото и към момента не е постъпил платежен документ, удостоверяващ
заплащане на определеното възнаграждение.
При това положение, съдът намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено, поради неостстраняване на нередовност на
исковата молба /чл.129, ал.3 ГПК/, а именно-невнасяне на разноски за особен
представител на ответника в производство, което е инициирал, които
подлежат на предварително внасяне, съобразно разпоредбата на чл.76 ГПК.
Съображенията на ищеца, развити в молбата от 5.02.21г. касаещи действията
на съда по назначаване на особен представител, съдът не възприема,
доколкото за него е налице задължение да предприеме служебно действия,
които обезпечават развитието на исковия процес-чл.7, ал.1 ГПК. В
настоящата хипотеза, назначаването на особен представител на ответника, с
2
оглед противоречивите интереси на страните е наложително, тъй като спрямо
ответника не могат да се извършват валидни процесуални действия. В този
смисъл е и практиката на ВКС, напр. определение по ч.гр.д.№839/2020г.,
Четвърто ГО, ГК и много други. Не са налице и законови условия
възнаграждението на особения представител да бъда за сметка на бюджета на
съда.
Ето защо, предвид изложеното, Окръжният съд на основание
чл.129, ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело
№376/2020г. по описа на Окръжен съд-Русе.
ВРЪЩА исковата молба на ищеца Х. В. В., ЕГН**********, от
гр.Русе, ул.П.Х. №41, вх.2, ет.1, подадена чрез пълномощник адвокат А.П.,
САК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок връчването му на ищеца пред Апелативен съд-Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
3