ПРОТОКОЛ
№ 11720
гр. София, 20.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М. Ц. Р.
и прокурора Т. Г. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110208664 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. Б. - се явява лично, доведен от органите на ОД
„Охрана“ от Следствения арест на НСлСл - гр.София.
ЯВЯВАТ СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИТЕ МУ ЗАЩИТНИЦИ АДВОКАТ
И. С. и АДВОКАТ К. Н. с надлежно общо пълномощно, приложено в
досъдебното производство.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена, СЕ
ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ РАЙОНЕН ПРОКУРОР Т. А..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА
УПЪЛНОМОЩЕНИТЕ ЗАЩИТНИЦИ АДВОКАТ И. С. и АДВОКАТ К.
Н. да се запознаят с материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА
УПЪЛНОМОЩЕНИТЕ ЗАЩИТНИЦИ АДВОКАТ И. С. и АДВОКАТ К.
Н. да комуникират със своя подзащитен, за да организират защитата му в
наказателното производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения по хода на делото.
1
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ К. М. Б. съгласно
лична карта, предоставена от служителите на ОД „Охрана“, която след това се
върна на същите, както следва:
К. М. Б. - роден на *******г. в гр. В., българин, български гражданин, с
висше образование, служител на МВР към ** РУ-СДВР, неосъждан, с адрес
по лична карта, без дела и родство със свидетеля Л. С. Ф., с адрес по лична
карта - село Д., ул. ,,Г. Б.“, № * и с адрес за призоваване - гр. С. бул. „Ц. ш.“,
блок № **, ет. **, ап. **; с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата НА ОБВИНЯЕМИЯ К. М. Б. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. Б.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямам възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания и възражения за отводи
по реда на чл. 274 от НПК и по чл. 275 от НПК.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. Н.: Представям удостоверение за
раждане на детето на ОБВИНЯЕМИЯ К. М. Б.; саморъчно съставено
завещание от пострадалата Ф. с дата 19.04.2025г. - това е инкриминираната по
обвинението дата, с което завещание същата се е разпоредила в полза на
господин Б. и на свидетеля А. Н. след смъртта й да станат собственици на
нейното жилище. Това е копие от завещанието, доколкото е решаващ и важен
документ, за да се убеди съдът.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И. С.: Присъединявам се към заявеното от
колегата ми адвокат Н.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на представените в днешно съдебно
заседание доказателства, считам, че следва да бъде приложено към
наказателното производство завещанието в оригинал, за да бъде извършена
съответната експертиза и за да бъде доказано дали същото произлиза от
пострадалото лице Ф. Единствено на оригинала на завещанието би могло да се
назначи експертиза, което ще бъде необходимо за вещото лице. Ако
защитникът не възразява могат да представят оригинална документа на
2
съответния разследващ орган какъвто се явява следователят от СО към СГП,
което ще им бъде върнат предвид, че е доказателство с ценно съдържание
като документ.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. Н.: Благодарни сме за разбирането на
прокурора. Представям в копие документа, за да може да представим
оригинала на завещанието в досъдебното производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО В ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ на представеното удостоверение за раждане на низходящ
родственик от първа степен (дете), родено на 12.05.2023г. и заверен по Закона
за адвокатурата препис от саморъчно завещание.
По предложението на прокурора с оглед попълването на досъдебното
производство с определени доказателства, СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА ВЗЕМА
СТАНОВИЩЕ, тъй като е сезиран с конкретен предмет на произнасяне,
свързан с приложението на чл.64 от НПК.
С оглед изпълване на процесуалните изисквания на закона и на
основание чл.276, ал.1 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с
прочитане на ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА, с което е направено искане СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯ К.
М. Б. да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К. Н.: Възразяваме срещу искането.
Нямам повече доказателствени искания.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И. С.: Присъединявам се към заявеното от
колегата ми адвокат Николов.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. Б.: Оспорвам искането. Нямам
доказателствения искания.
3
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА към доказателствената съвкупност
приложените по делото материали и писмени доказателства, както и
представените в днешно съдебно заседание преписи от удостоверение за
раждане на дете и саморъчно завещание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: СЛЕД АНАЛИЗ НА МАТЕРИАЛИТЕ ПО
ДЕЛОТО СЧИТАМ, ЧЕ са налице кумулативните предпоставки, визирани в
чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане спрямо обвиняемия на най-тежката мярка за
неотклонение – „задържане под стража”.
На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на
ОБВИНЯЕМИЯ К. М. Б. е за престъпление, за което е предвидено наказание
„лишаване от свобода” от една до осем години.
По делото са събрани достатъчно доказателства, от които може да се
направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен в това качество, а именно от гласните
доказателствени средства – показанията на пострадалото лице Л. С. Ф.,
включително и по реда на чл.223 от НПК пред съдия от СРС; разпитани са и
други свидетели по делото; извършен е оглед на местопроизшествие в
жилището на пострадалото лице Ф., находящо се на адрес в гр. С., ул.“У. Гл.“
№**, етаж *; извършени са процесуално-следствени действия по претърсване
и изземване в служебното помещение на обвиняемия Б. на адрес в гр.С.,
ул.“Г.С.Р.“ № ***, партер – приемна на ** РУ-СДВР, Участък „С.“, като са
били иззети и приобщени по наказателното производство като веществени
доказателства предмети от значение за воденото разследване – подробно
описани в протокола за претърсване и изземване и запечатани по надлежния
ред (документи в оригинал на които следва да се направи оглед и да се
опишат, като същите представляват документи послужили за прехвърлянето
на посоченият недвижим имот, включително и документи, които обвиняемият
Б. е придобил имайки достъп до същите чрез заеманата от него длъжност в
структурата на МВР), както и други веществени доказателства, които дават
основания да направи категоричен извод, относно съществуването на
изискваното от закона обосновано предположение за авторство на деянието.
С оглед конструкцията на обвинението, че изпълнителното деяние на
измамата се състои от две отделни действия или от два отделни акта, които са
4
свързани в причинна връзка, за да предизвикат съставомерният резултат въз
основа на поставената цел на дееца за имущественото му облагодетелстване.
Първият елемент на престъплението е въвеждането в заблуждение чрез
активни действия, насочени към създаване на неверни представи за факти от
обективната действителност, в резултат на които и при наличие на причинна
връзка, обектът, който е подложен на неверните представи, създадени от
дееца, извършва акт на имуществено разпореждане.
Участието на дееца, в който и да е от тези два елемента на
изпълнителното деяние на престъплението измама сочи, че реализира
изпълнителното деяние на състава на престъплението измама. Няма пречка
деецът да участва и в двата елемента или само в единия елемент от
изпълнителното деяние на престъплението. Обвинението в конкретния случай
е за т. нар. „имотна измама“, която е насочена към възрастно лице. В случая
спрямо пострадалата Ф. е била разиграна сцена, след като последната се е
доверила на обвиняемия Б., с когото се познавала от няколко години по повод
заеманата от него длъжност на полицейски инспектор при 01 РУ-СДВР и му е
споделила, че докато е била на лечение в болница, от жилището й били
изчезнали доста документи за собственост, като обвиняемият й обещал, че ще
й съдейства да си извади отново документите, но това било възможно чрез
нотариус, за да се търсят по различни институции.
За целта обвиняемият на 03.06.2025г. довел в жилището на пострадалата
нотариус и вследствие на заблуждението и на доверието й към Б., тя не
обърнала внимание, че документът, който той й е предоставил да подпише, е
съвсем различен документ, а именно пълномощно съгласно, което същият е
упълномощен от нея да прехвърли сам на себе си и на Александра Неделчева
Ненова по една втора идеална част на всеки един от тях, от собствения й
недвижим имот с адрес на обекта гр.С., Район „С.“, ул.“У. Г.“ №..., етаж ..,
който обект съгласно документи за собственост представлява апартамент
(двустаен), застроен на площ от 82.00 (осемдесет и два) квадратни метра,
заедно с мазе, ведно с 10,42 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, като в
резултат на това на 05.06.2025г. се явил, придружаван от А. Н. Н., в кантората
на нотариус С. Д., вписана под рег. № 358 в регистъра на Нотариалната камара
на РБ, с район на действие СРС, пред която представил посоченото
пълномощно, в следствие на което е бил съставен Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка.
Това е довело до затвърждаването на неверните представи в съзнанието на
пострадалото лице, която е представител на особено уязвима група лица в
обществото - тази на възрастните хора, които според своите физически и
психични качества са уязвими - поддават се лесно на манипулация, на
действия по увещание и убеждаване с цел да извършат определено действие
или за да предизвикат проявено желание добросъвестно да съдействат,
включително на служител на МВР, какъвто се явява обвиняемият, който й
предложил да й съдейства относно липсващите документи от жилището й, в
каквито принципи същите са били възпитавани и израснали.
Считам, че към момента за целите на производството са събрани
5
множество доказателства и доказателствени средства, които сочат наличието
на обосновано предположение обвиняемият Б. да е съпричастен с висока
степен невероятност към елементите на изпълнителното деяние на
повдигнатото му обвинение по конкретния престъпен състав.
По отношение на опасността от укриване. Безспорно обвиняемият К. Б.
е лице с установена самоличност, като опасността от укриване не е в онази
висока интензивност, която сама по себе да обуславя вземането на най-
тежката мярка за неотклонение - „задържане под стража“, а не, че такава
опасност не може да не съществува въобще. Обвиняемият е лице с установен
адрес, семейно положение и работно място, а именно в ... РУ-СДВР, като
същият може да бъде намерен и установен, респективно, знаейки, че
участието му по закон е задължително в процеса, се счита, че има правен
интерес да оказва съдействие и да е процесуално добросъвестен.
По отношение на опасността от извършване на престъпление -
обвиянемият К. Б. е лице с чисто съдебно минало, но следва да се отбележи,
че в съдебната практика са разглеждани множество случаи, при които
престъпления, които са извършени от лица с чисто съдебно минало
притежават изключително висока степен на обществена опасност за разлика
от престъпленията, извършени от лица с обременено съдебно минало, но
чиято обществена опасност не е висока, нито морално укорима. По
досъдебното производство предстоят извършването на множество
процесуално-следствени действия, включително с оглед установяването на по-
големия мащаб на реализираната престъпна деятелност. Такава е целта на чл.
1 от НПК.
По отношение на опасността от извършване на престъпление, съдът
следва да отчете високата степен на обществена опасност на самото
престъпление; престъпната упоритост; високият размер на имотните облаги;
броят на извършените деяния; фактът, че е накърнен имущественият
патримониум на пострадалото лице във висока степен. Налице е
конспиративност и подготвеност. Налице е последователност в цялата
престъпна деятелност, в която участие има значителен принос обвиняемият Б..
Същият е служител на МВР и действията му не кореспондират на заеманата от
него длъжност, въпреки това, именно поради длъжността си същият е имал
възможност да се сближи с пострадалата и да влезе със същата в доверителни
отношения; проучил е обстоятелството, че тя няма близки и роднини, на които
може да разчита, а е самотно живуща възрастна жена.
Намирам, че вредата за пострадалото лице Ф. е изключително висока -
не само имуществена, но и доколкото са възникнали за същата и
неимуществени вреди, предвид това, че при тези вреди би могло да се повлияе
на нейния ежедневен живот за напред. Пострадалото лице е загубила
безвъзвратно жилището си, в което живее и към момента и считам, че същото
е само на нея, като дори не подозира и към момента в действителност какво се
е случило, доверявайки се на обвиняемия Б. да подпише документ, с който
същият е следвало да й извади дубликат на изчезнали документ от жилището
й, а всъщност е била заставена да прехвърли собственият си недвижим имот.
Това сочи, че пострадалото лице е особено уязвимо.
6
В резултат на извършеното престъпление при тези факти съществува
висок риск за органите на разследването да се предупреждават свидетели; да
се укрият доказателства; да се възпрепятстват целите на разследването.
Предвид това, считам че най-ефективна, най-законосъобразна и най-
пропорционална е мярката за неотклонение - задържане под стража. Ако
спрямо обвиняемия Б. не действа мярка за неотклонение - задържане под
стража, същият би извършил престъпление или престъпления от същия
идентичен вид като тези, за които е подложен на наказателно преследване,
доколкото участието му в престъпното деяние е във висока степен установено.
Интересите на правосъдието имат по-голяма тежест пред правилото за
безусловното зачитане на свободата на личността, независимо от
презумпцията за невиновност и независимо от чистото съдебно минало на
лицето. Мярката на неотклонение е процесуален способ, който ще гарантира
целите на наказателния процес по чл. 1 от НПК. В противен случай,
прокуратурата ще бъде възпрепятствана да установи и докаже в пълнота
мащабната деятелност по случая, доколкото по делото са налице данни, че
обвиняемия Б. е комуникирал с пострадалата и е имал свободен достъп до
жилището й, и би могъл да въздейства на същата, респективно би
възпрепятствал да бъде изяснена обективната истина.
Считам, че трудовата ангажираност на обвиняемия Б., като полицейски
инспектор в .. РУ-СДВР; наличието на семейство и на родственици (деца);
лично създадено име и положение в обществото, са факти, които е следвало да
го възпират със сериозни стимули и задръжки, същият да се въздържа от
извършването на конкретното престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209,
ал. 1 от НК - едно от най-тежките престъпни състави срещу собствеността.
Престъплението измама се отличава с висока изобретателност;
конспиративност и организираност, която е причинила значителни
имуществени вреди. С оглед изложеното намирам, че друга по-лека мярка за
неотклонение, различна от задържане под стража няма да изпълни целите на
чл. 57 от НПК , при което се явяват неефективни и непропорционални сами по
себе си.
По тези съображения, предлагам Софийския районен съд, да вземе
спрямо обвиняемия К. М. Б., с ЕГН: ********** обвиняем по досъдебно
производство № 225/2025 г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 28538/2025г. по
описа на СРП, мярка за неотклонение „задържане под стража” като
единствено възможен процесуален способ, който да гарантира правилното и
законосъобразно развитие на настоящото производство и изпълнение на
посочените в чл. 57 от НПК цели.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ КИРИЛ НИКОЛОВ: УВАЖАЕМИ
ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ.
АЗ СЪМ ОТ ТЕЗИ АДВОКАТИ ЗАКЪРМЕНИ с уважение към
органите на съдебната власт. Адмирирам обратно на това, което се очаква да
се чуе от моя страна. Адмирирам инициативата на прокуратурата непременно
да се вземат мерки, ако съществува подозрение за каквото и да е
7
престъпление, и то да бъде пресечено. В конкретния случай, убедено твърдя
под влияние на все по-засилващия се обществен натиск спрямо
действителните „имотни измами“, че в настоящия случай е допусната грешка
с това, че не само господин Б. е изправен пред Вас в производството по чл.64
от НПК, а, че изобщо му е повдигнато обвинение въпреки, че прокурорът
основава обвинителната си теза изцяло на показанията на пострадалата Ф.,
съпоставени с обективираните доказателства по казуса, именно с
документалната им основност.
Аз лично считам, че от разпита на пострадалата Ф. е ясно, че
престъпление няма. Не е налице обосновано предположение. Няма
престъпление. Госпожа Ф. изглежда една симпатична възрастна, сама, самотна
жена и в същото време тя притежава имот, който, да, разбира се, би могъл да
бъде интерес за хора, които търсят начин да се сдобият с такъв. Но много
преди да се появи идеята за някакво форма на разпореждане от страна на
госпожа Ф. с имота й, в полза на който и да е, тогава са се появили в живота й
К. Б. и А. Н. Помогнали са й. Тя е била доволна. Сприятелили са се. Те са
продължили да й помагат. Тази свидетелка съвсем добросъвестно разказва в
показанията си, повторила е това в разпита си пред съдия, че е споделила на К.
и А., че иска да им подари, както тя самата казва, апартамента си на някого,
стига той да й помага, гледа, издържа. Тя казва, че не е имала нищо против на
К. и А. да им подари апартамента си, но е имала съмнения дали те са в
състояние да изпълняват задължението си, защото са много заети. Аз считам в
този смисъл, че е очаквано в резултат на показанията на госпожа Ф., че тази
свидетелка е колеблива в представата си какво точно се е случило и си мисля,
разчитам, значително на Вашия опит, че тя в момента живее с внушение, че е
измамено лице повече, отколкото със съзнание това да е сторено по някакъв
начин или иначе казано от К. и А. тя да е била измамена. На това дължим от
една страна, абсолютно и добросъвестно, искреността й да сподели
прекрасните си впечатления от обвиняемия Б. и от А. Тя е имала намерение на
тях да подари апартамента си. От друга страна, да кажем онова, на което
стъпва прокурора - че не е разбрала какви документи е подписала. В тази част
показанията й са съмнителни от към искреност. СПЕ е важна, но тя няма
значение. Именно заради това днес пред Вас представихме това саморъчно
завещание направено от Ф. много преди разпоредителната сделка, в която
прокурора, амбициозно е открил белези на измама. Ако госпожа Ф. не е
искала да се разпорежда; ако тя не е била сигурна, че К. и А. са готови да й
помагат до края на живота й, защо ще напише завещание. Знам, прокурорът
каза, че трябва да се изготви експертиза, за да се разбере автентично ли е или
не завещанието. Може да се направи разпит преди експерта да се пита тя ли го
е писала или не. Забележете, че с оглед фактическият състав на тази измама,
която прокурорът толкова академично е обяснил и в искането си го повтори
пред всички нас, заслужава 6 (шест) на държавен изпит.
Има един много ключов елемент за „лакомите имотни измамници“. К. и
Алекс не са направили дарение. Не са направили и ефективна покупко-
продажба, а алеаторен договор, поемайки издръжката и задължението да
гледат тази жена и тя, която не е разбрала какво се е случило, е била
8
бонифицирана с пожизнено право на ползване на апартамента, който според
прокурора К. Б. „лакомо“ иска да открадне и че ако не бъде задържан под
стража, ще открадне още един имот. Това каза прокурорката преди малко. Не
обичам да хвърлям камъни в отсрещната нива, както и в моята. Точно така
трябва да постъпват органите, на които ние разчитаме да живеем в по-правова
за интересите ни Държава, но бих искал те да не са подвластни на инерцията
на обществения натиск, който маркетингово добре се поема от медиите и да не
се счита, че всички полицаи непременно са виновни, ако се е оказало, че са се
облагодетелствали. Следва да се гледат на доказателствата по-критично.
Много рядко пледирам по този начин в производство по чл.64 от НПК.
Аз убедено и сърцато Ви казвам, че според мен наказателното
производство, ако изобщо е трябвало да бъде образувано, трябва незабавно да
бъде прекратено, като една алтернатива.
Аз Ви моля да се произнесете така, че да оставите без мярка за
неотклонение този обвиняем.
Естествено казусът стои пред Вас и Вие ще го решите, но каквато и да е
мярка за неотклонение да се определи, свързана с лишаване от свобода на този
обвиняем, тя ще е крайно неприемлива не само в този казус, но и за нашето
общество.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ И. С.: MОЛЯ ДА ВЗЕМЕТЕ ПРЕДВИД
НЯКОЛКО НЕЩА.
Налице е от 15.04.2024г. благодарствено писмо по кадровото дело на
подзащитния ми с № 225000-7547, с което госпожа Фридман изразяваше
благодарност от помощ на нашия подзащитен. Направи ми впечатление от
материалите по делото, че процесното пълномощно, с което се твърди, че
подзащитният ми е подвел Ф., липсва. Не го видях. Липсват и
съпровождащите декларации, за да бъде извършена такава сделка. Няма как да
не бъдат подписани тези декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК и чл. 25, ал. 8
от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Отделно липсват и
декларациите дали съответното лице не заема политическа длъжност. Няма
как само един документ да е пуснат на Ф. и тя да не е разбрала какво
подписва. Има набор от документи. Посочихме вече и саморъчното
завещание. Задължително е по закон съдържанието на пълномощното да бъде
прочетено от нотариуса. Няма нотариус, който да не прочете такова
пълномощно. Още повече странно звучи изложеното от прокурора как е
минала сделката, ако не са били изготвени самите документи, които
съпътстват документната данъчна оценка. Това е свързано с другото
пълномощно, което предхожда това за разпореждането с имота. За да може
господин Б. да се сдобие с тези документи, той трябва да има друго
пълномощно и да обикаля по инстанции. Отново госпожа Ф. е подписала
такова пълномощно. Намерихме още едно пълномощно, тъй като нямахме
време да се сдобиете с оригнал. Госпожа Ф. е подписала на 20.03.2025г. пред
друг нотариус А. Г. с №437 от нотариална камара № 9696, с която
упълномощава И. М. за управляване на банковите й сметки, да тегли и да
9
внася. Тоест прокурорът в случая твърди, че са налице два нотариуса отишли
на място, да се уверят в нейната самоличност, но и двата нотариуса са
излъгали очевидно и тяхното място следваше да е тук в момента, ако са
направили това, но те не са и разпитани. Няма какво повече да добавя.
Приемаме с колегата, че деянието е несъставомерно. Следва да бъде пуснат
подзащитният ни без мярка за неотклонение, но ако приемете друго, моля за
по-лека мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. Б.: Поддържам изложеното от моите
защитници. Категорично заявявам, че както до момента не съм имал
намерение и не съм извършвал престъпление, и за напред нямам такива
намерения.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА
ДУМА на ОБВИНЯЕМИЯ К. М. Б..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. Б. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА
ДУМА: Вие сте органа, който решава какво да ми се наложи. Като всеки
човек в неизгодна позиция, желая най-леката мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ КАТО СЪОБРАЗИ ХАРАКТЕРА И
СЪЩНОСТТА НА ПРОИЗВОДСТВОТО по чл.64 от НПК, предвид
доводите, възраженията и исканията на страните, ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО ДЕФИНИТИВНАТА РАЗПОРЕДБА на чл. 63, ал. 1 от
НПК мярка за неотклонение „задържане под стража“ се определя в случаите,
когато събраните по реда и способите на НПК доказателствата и
доказателствените средства сочат наличие на обосновано предположение
наказателно преследваното лице да е съпричастно към конкретно
престъпление от общ характер, наказуемо с наказание ,,лишаване от свобода“
в определени граници, и доказателствата по делото следва да сочат в
условията на кумулативност една от алтернативно изискуемите предпоставки
на така наречените опасности - а именно реална опасност от укриване и/или
реална опасност от извършване на престъпление.
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКАТУРА е
повдигнал обвинение на 11.06.2025г. спрямо БЪЛГАРСКИЯТ
ГРАЖДАНИН К. М. Б. по състава на чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от
НК за това, че в инкриминирания период от неустановена дата до 03.06.2025г.
е възбудил заблуждение у ФИЗИЧЕСКОТО ЛИЦЕ Л. С. Ф. с оглед нейното
10
представителство по граждански ред пред нотариус и различни институции в
резултат, на което, въвеждайки я в заблуждение, реализирал гражданско-
правна сделка чрез акт на имуществено разпореждане, като обекта на
неверните представи е прехвърлил недвижимия си имот при сложна
конструкция чрез пълномощно по чл. 38, ал. 1 от ЗЗД („договаряне сам със
себе си“), в резултат на което е била причинена имуществена вреда в големи
размери.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТБЕЛЯЗВА в рамките на настоящото
производство, че се придържа единствено и само към фактите по делото и
събраните чрез процесуалния инструментариум на НПК доказателства и
доказателствени средства. СЪДЪТ СЛЕДВА ДА ПРИЛОЖИ закона и да
обективира своето вътрешно убеждение, без да отчита общественото мнение
или евентуалния обществен натиск в съвременното ни общество. СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ възрастните хора безспорно са особено уязвими лица, но
наказателното право не забранява възможността те да участват в гражданския
оборот, като извършват актове на имуществени разпореждания със своите
права и задължения от патримонуима си, сключвайки граждански сделки.
Гражданският оборот не е ограничен в тази насока. СЛЕДВА ДА СЕ
ОТЧЕТЕ, ЧЕ всяко лице, което създава граждански правоотношения с всяко
възрастно лице, не означава, че е „измамник“. СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА тези
съображения, за да отчете спецификата на настоящия казус и да насочи
вниманието на държавния обвинител към същинската част от предмета на
наказателното производство. Фактите и доказателствата следва да
предопределят логичната връзка в крайния правен извод, а не обратното.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ прокурорът е положил
процесуални усилия да събере под негов надзор по изключителната му
преценка определени доказателства и доказателствени средства. Прокурорът е
реализирал способи на доказване. Извършени са по реда на НПК два обиска
на физическите лица А. Н. Н. и настоящият обвиняем К. М. Б.. При последния
не са били намерени инкриминирани вещи. При свидетеля А. Н. са установени
служебни документи и лична карта. При извършените две претърсвания са
установени един брой телефонен апарат, шофьорска книжка и карта за фитнес
услуги. Други вещи не са били установени. Намерен е оригинала на
нотариалния акт, но следва да бъде отчетено, че нотариалното дело при
нотариуса съдържа целият набор от документите. Там е приложено
съответното специално пълномощно, което е дало правото на пълномощника
Б. да извърши съответната гражданска сделка. От друга страна, според
показанията на свидетеля Ф., същата е подписала и друго пълномощно,
доколкото чрез това друго пълномощно обвиняемият Б. е бил реализирал
предварителни административни процедури пред различни институции,
свързани с придобиване на удостоверение за данъчна оценка, на евентуална
скица, на преписи от документи и т.н., което пълномощно е възможно да се
съхранява в тази друга институция, където то е представено.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ фактическият състав на
изпълнителното деяние на „измамата“ е сложен. Същият може да включва
съвкупност от правомерни и опорочени юридически факти, които в тяхната
11
взаимна свързаност и причинна връзка да целят предизвикване на
съставомерния престъпен резултат, а именно имотна вреда. В настоящия
случай, обаче, СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, че нотариусът, който притежава
съответна правоспособност по Закона за нотариусите и нотариалната дейност
е извършил нотариално удостоверяване. Нотариусът носи отговорността за
законосъобразното осъществяване на нотариалното действие, а не лицето,
което търси нотариалната услуга. Тоест нотариусът носи отговорността да
прочете предварително нотариалното удостоверяване преди да го финализира
със своя подпис. Това е специална особена процедура, която е охранителна в
рамките на нотариалната дейност. По делото няма обективни факти, които да
сочат, че има опороченост в нотариалните действия на нотариуса. Липсват
доказателства в тази насока. От друга страна, по делото не е приложено
конкретното пълномощно. Липсват обективни факти и доказателства, които
да сочат, че същото е евентуално неистинско или с невярно съдържание с
правните последици, които Наказателният кодекс дефинира във вид на
извършено документно престъпление. Такова документно престъпление в ДП
няма и не е установено. Евентуалната опороченост на гражданската воля при
изготвяне на пълномощното няма наказателно-правно значение за възведения
престъпен състав, съгласно обвинението на прокурора. От теоретична гледна
точка измамата безспорно включва два акта. Активно действие, насочено към
създаване на неверни представи относно определени факти от обективната
действителност, които целят да създадат информирано убеждение спрямо
обекта на неверните представи да извърши конкретното правно или
фактическо действие, реализирайки акт на имуществено разпореждане.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НЕ УСТАНОВЯВА от доказателствата и
доказателствените средства наличие на неверни факти от обективната
действителност, които да са били целени, като създавани у съзнанието на
пострадалото лице Л. Ф. Първо, измамата или всяко действие от фактическия
състав на изпълнителното деяние изисква активно поведение. „Измама“ с
бездействие не може да се извършва. Отделно, не следва да има опороченост
във фактите. Не следва да има неверни представи. Спазвайки тези изисквания
поведението на обвиненото лице не се явява инкриминирано и не
представлява престъпление, ако същият е подходил добросъвестно и фактите,
които са били формирани у съзнанието на пострадалото лице са реални. В
показанията на свидетеля Ф. се излагат преки възприятия, като на пряк
очевидец, че същата е имала създадени добронамерени приятелски отношения
с обвиняемия Б. и със свидетеля А. Н. Пострадалото лице Ф. е било самотно,
възрастно лице на достолепна възраст, което е било трудно подвижно с
влошено здравословно състояние. Обвиняемият Б., като служител на МВР
заедно със свидетеля Н., дори е показал поведение, което е пример за
подражание, доколкото е проявил солидарност, хуманизъм и грижи,
осигурявайки лекарства и храна, като дори е осигурил видеокамера и видео-
система за наблюдение в имота на пострадалото лице, за да има известна
сигурност, доколкото конкретният апартамент е бил обект на кражба. В
резултат на такава кражба например, е била установена липсата на конкретни
документи. Това е създало опасения у пострадалото лице Ф., че без документи
12
същата не може да се разпорежда със своя имот, за да мотивира конкретно
лице да се грижи за нея, доколкото асистентите и съответните социални
работници М. и С. не са полагали грижи за нея и същите са били регулярни. В
показанията на пострадалото лице Ф. не се съдържат преки възприятия, които
да сочат, че обвиняемият Б. е имал поведение да я заблуди, за да създаде
неверни представи у нея. Напротив, в знак на благодарност пострадалото лице
Фридман е искало да го облагодетелства, да го дари с това, което притежава в
знак на благодарност и с оглед принципите си, в които е била възпитавана
същата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НЕ УСТАНОВЯВА от доказателствата и
доказателствените средства, че обвиненото лице Б. е съпричастно към който и
да е от елементите от изпълнителното деяние по повдигнатото обвинение.
Според съда в случая няма престъпление „измама“. ИЗНАЧАЛНО СЪДЪТ
ОТЧИТА, ЧЕ по време на разпита на свидетеля Ф. пред съдия следователят
или задаващият въпроси е опитвал да създаде едно вътрешно убеждения у
свидетеля Ф., че същата е обект на измама. Подлагайки на анализ протеклия
разпит на свидетеля Ф. пред съдия, СЪДЪТ НЕ ОТЧИТА неин категоричен
отговор. Същата изразява възприятия за несигурност, като заявява, че няма
спомени да е чела документите. Най-вероятно са били копия от документи,
които са липсвали според нея. Полицаите са довели при нея нотариус, но
полицаите не са действали в това качество, а само, като граждани, доколкото
Законът за нотариусите и нотариалната дейност дава възможност за
изнесеност на нотариалното действие с оглед бързина и сигурност пред
лицето, което следва да участва в това действие. Това е част от услугите, които
предлага нотариусът по закон. В това няма нищо неморално. Няма нищо
неморално и в това, че е поискано от гражданин орган на МВР да бъде
възнаграден затова, че полицейските служители полагат грижи за него.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ по делото са налице доказателства в насока, че
пострадалото лице Ф. е съставила и саморъчно завещание. От друга страна
преценката за психологическата годност и завещателната правоспособност на
същата имат значение единствено и само към гражданския аспект на
извършените гражданско-правни действия, но няма значение към
наказателната отговорност на обвиняемия Б..
СЛЕДВА ДА БЪДЕ СЪОБРАЗЕНО, ЧЕ основно комуникацията с
пострадалото лице Фридман е извършвала свидетелят Ненова, като в първия
си разпит пострадалата заявява, че Б. почти не е комуникирал с нея, тъй като е
бил служебно ангажиран. ОТ ДРУГА СТРАНА, СЪДЪТ ПРЕЦЕНЯВА
фактите по делото и не установява наличие на съучастническа дейност или
някаква съгласуваност в действията на обвиняемия Б. и свидетеля Н., като
свидетелят Н. е пряк очевидец на възприятията на пострадалото лице Ф.
Неполучаването и непредоставяне на препис от пълномощното от нотариуса
за извършено действие на лицето, което участва в тях, не е законово
нарушение, доколкото тези документи, които ги материализират се съхраняват
при нотариуса и могат да бъдат поискани като заверени преписи.
Няма данни по делото обвиняемият Б. да е създал неистински
документи; да е целял ползването на документи с невярно съдържание или да
13
е създал неверни представи за определени факти. Единственото негативно
обстоятелство е, че обвиняемият Б. е избрал неподходящ момент за
извършването на съответните правни действия и с оглед реализираната
гражданска процедура. Общественото мнение към днешна дата формира
натиск към държавните органи да пресичат всички възможни сделки с
възрастни лица и да ги поставят под съмнение. СПОРЕД СЪДА ТОВА
СЛЕДВА ДА СТАВА ПО ЗАКОН след внимателна преценка на фактите и на
доказателствата, които следва да бъдат събрани при внимателна преценка кога
даден случай може да бъде гражданска измама, която е несъставомерна, но
може да бъде унищожаема сделка по чл. 28 от ЗЗД и кога конкретната
гражданска сделка е съставомерна като престъпление.
СЪДЪТ ПРИВЕТСТВА усилията на прокурора да изложи своето
вътрешно убеждение за развитието на ДП. СПОРЕД СЪДА вътрешното
убеждение на прокурора следва да се основава единствено и само на
конкретитката на фактите по този казус, на доказателства и правилното
приложение на закона, като завършващият резултат е крайният извод от това,
което се извежда от кориците по делото, а не това, което обществото или
Държавата приемат за редно, дори и с цената на реализирането на превенция,
доколкото сигналът по случая е подаден от фондация „Ц. Ш., а не от
пострадалото лице Ф.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ не се извежда към
настоящия момент наличие на обосновано предположение обвиняемият
Бабчечки да е съпричастен към каквото и да е престъпление от общ характер,
включително и към по-леко такова, при което се явява безпредметно
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ДА ОБСЪЖДА останалите предпоставки на чл. 63,
ал. 1 от НПК за така наречените опасности.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ не следва да определя мярка за неотклонение,
дори в най-леката и форма, тъй като липсва базисната предпоставка, именно
наличие на обосновано предположение.
МОТИВИТЕ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ПОДЛЕЖАТ на
инстанционен контрол. Независимо от това, мотивите на съда се основават на
вътрешното убеждение на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ формирано единствено и
само от фактите, доказателствата и приложимия закон.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на
ОБВИНЯЕМИЯ К. М. Б., с ЕГН ********** (със снета по делото
самоличност).
14
НЕ ВЗЕМА ДРУГА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ спрямо
ОБВИНЯЕМИЯ К. М. Б., с ЕГН ********** (със снета по делото
самоличност).
ОБВИНЯЕМИЯТ К. М. Б. ДА БЪДЕ НЕЗАБАВНО ОСВОБОДЕН от
Следствения арест към НСлСл, освен ако не се задържа на друго законово
основание.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано и/или
протестирано пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес,
като В СЛУЧАЙ НА ЖАЛБА И ПРОТЕСТ НАСРОЧВА ДЕЛОТО ПРЕД
СГС за 24.06.2025 от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
Препис от настоящия протокол да се издаде на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15