О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№............., град Шумен, 20.11.2020
г.
Шуменският административен съд в закрито заседание
на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д. №425 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.60 ал.5 от АПК във вр. с чл.188 ал.1 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС), образувано по жалба на «Бултур» ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.С.М.с
ЕГН **********, против Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №304-ФК/15.10.2020 г.
на началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на
НАП.
С определение от
19.11.2020 г. съдът е оставил без движение производството и е дал конкретни указания
на оспорващия за отстраняване на нередовност по жалбата. С молба от 20.11.2020
г. жалбоподателят е посочил изрично, че оспорва само Разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на ЗНПАМ №304-ФК/15.10.2020 г. на началник
отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, поради
което съдът приема, че в това производство е сезиран с искане по реда на чл.60
ал.5 от АПК.
В жалбата се
твърди, че атакуваното Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение
на заповедта е незаконосъобразно, тъй като не са налице основанията по чл.60
ал.1 от АПК, поради което е отправено искане да бъде отменено от съда.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства, както и приложената по настоящото
производство ЗНПАМ №304-ФК/15.10.2020 г. на началник отдел «Оперативни
дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, намира, че така
предявената жалба срещу Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №304-ФК/15.10.2020 г.
на началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на
НАП е процесуално недопустима на две основания – депозирана извън
законоустановения 3-дневен срок и е насочена срещу акт, който не съществува – в
оспорения административен акт не се съдържа волеизявление на административния
орган по реда на чл.60 и сл. от АПК.
Съображенията за
това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл.60 ал.5 от АПК разпореждането, с което се допуска предварително
изпълнение може да се обжалва пред съда в 3-дневен срок от съобщаването му,
независимо дали административният акт е бил оспорен. Видно от приложената към
делото ЗНПАМ №304-ФК/15.10.2020 г. на началник отдел «Оперативни
дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, заповедта е съобщена на
жалбоподателя чрез връчване на 05.11.2020 г., а жалбата е предявена пред
Административен съд Шумен /направо пред съда, а не чрез административния орган/
на 19.112020 г., т.е. след като е изтекъл преклузивния 3-дневен срок, визиран в
закона – до 09.11.2020 г., която дата е първи работен ден, оспорващият е можел
да предяви жалбата по реда на чл.60 ал.5 от АПК. С оглед на това е налице
основанието по чл.159 т.5 от АПК жалбата да бъде оставена без разглеждане, като
просрочена, и производството да бъде прекратено.
На второ место: С
посочената заповед на дружеството е наложена ПАМ –
запечатване на търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в с.Тодор
Икономово, област Шумен, ул.Девети септември №10, стопанисван от жалбоподателя
и е забранен достъпът до него за срок от четиринадесет дни, на основание чл.186
ал.1 и чл.187 ал.1 от ЗДДС. В заповедта изрично е посочено, че запечатването на
обекта фактически ще бъде извършено в срок до 15 дни от влизане в сила на
заповедта за налагане на принудителната административна мярка, като точната
дата и час на извършване на действието ще бъде определена от връчителя. В приложената разписка, с която е връчена
процесната заповед, е вписано, че заповедта е връчена на 05.11.2020 г., а като
дата и час на извършване на запечатването на обекта е определен 20.11.2020 г. в
17.00 ч., която дата е първият работен ден от влизане на заповедта в сила, ако
не бъде оспорена, тъй като заповедта е връчена на 05.11.2020 г.
С
оглед на това съдът намира, че не е налице разпоредителна част в
административния акт, с която да е допуснато предварително изпълнение на
заповедта. Безспорно волеизявлението на административния орган е запечатването
на обекта да бъде извършено в първия работен ден от влизане на акта в сила,
който безспорно, ако заповедта не се обжалва пред съд, е 20.11.2020 г. В
заповедта липсва разпоредено изрично допуснато предварително изпълнение на акта
по реда на чл.60 и сл. от АПК, поради което не може да се приеме, че е
допуснато такова от административния орган.
Съобразно разпоредбата на чл.186 ал.4 от АПК,
обжалването на заповедта за налагане на ПАМ се извършва по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. При липса на допуснато предварително изпълнение по смисъла
на чл.60 и сл. от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС, то предявяването на жалба
против самата ЗНПАМ
№304-ФК/15.10.2020 г. на началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД
«Фискален контрол» при ЦУ на НАП, би породило суспензивно
действие по отношение на оспорената с нея Заповед, по аргумент на разпоредбата
на чл.166 ал.1 от АПК, т.е. по силата на закона би се спряло изпълнението на
административния акт. Към настоящия момент обаче не е предявена жалба срещу
процесната заповед, с оглед изричното уточнение на оспорващия с молбата от
20.11.2020 г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че искането на жалбоподателя по реда
на чл.60 ал.5 от АПК е насочено срещу акт, който не е издаден, а именно Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на ЗНПАМ №304-ФК/15.10.2020 г. на
началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на
НАП, поради което жалбата е процесуално недопустима и по смисъл на чл.159 т.4
от АПК – липса на правен интерес.
Въз основа на
гореизложеното жалбата срещу Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на ЗНПАМ №304-ФК/15.10.2020 г. на началник отдел «Оперативни
дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП следва да бъде оставена
без разглеждане като процесуално недопустима и производството да бъде
прекратено.
Водим от горното и на основание чл.159 т.4 и
т.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба с правно основание чл.60 ал.5 от АПК на «Бултур» ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.С.М.с
ЕГН **********, против Разпореждане, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ)
№304-ФК/15.10.2020 г. на началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД
«Фискален контрол» при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №425/2020
г. по описа на АдмС град Шумен.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на Р България.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: