МОТИВИ
по присъда № 45/26.05.2014г., постановена по НОХД № 172/2014г. по описа на РС -
Димитровград
Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура –
Димитровград против К.З.М.
***, за това, че на 22.03.2014г. на
третокласен път 506 между с.Горски извор и с.Добрич, община Димитровград, в
товарен автомобил „Пежо” с ДКН Х **** ВА държал акцизни стоки без бандерол, а
именно 4 500 кутии цигари марка „Palladium” и 2 000 кутии цигари марка „Diva”, всички на обща стойност
48 750 лева, когато такъв се изисква по закон/съгласно чл.28 ал.1 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/, като предметът на престъплението
е в големи размери – престъпление по
чл.234 ал.2 т.3 вр. ал.1 предл.ІІ-ро от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура – Димитровград поддържа така повдигнатото спрямо подс.М. обвинение, като пледира, че от събраните по делото
доказателства същото е доказано по безспорен начин. Предлага да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, както и да бъде
постановено на основание чл.68 от НК ефективното изтърпяване на предходно наказание,
отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.
Подс.К.З.М. не се явява в съдебно
заседание, като производството по делото е разгледано в негово отсъствие на основание чл.269 ал.3 т.1 от НПК. В прочетените на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.2 от НПК обяснения, дадени на досъдебното производство, същият заявява, че намерил кашоните с цигари край пътя, като ги е натоварил в
управлявания от него товарен автомобил с намерението да ги предаде на
полицията.
ЗАЩИТНИКЪТ НА ПОДСЪДИМИЯ – адв.Г.Х. пледира, че
липсват доказателства подзащитният му да е знаел, че превозва цигари без бандерол. Навежда доводи, че са налице и изключителни смекчаващи отговорността му
обстоятелства, тъй като превозът се осъществил на кратко разстояние и цигарите били държани в кратък интервал от време. Моли, в случай, че съдът намери обвинението за доказано, на подсъдимия да
бъде определено наказание при условията на чл.55 от НК под предвидения от законодателя минимум в минималния установен от закона размер за съответното престъпление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият К.З.М. е роден на ***г***, в момента е с неизвестно местонахождение, български гражданин,
със средно образование, разведен, с ЕГН : **********. От Справка за съдимост рег.№ 394/24.03.2014г.,
издадена от Бюро Съдимост при Районен съд – гр.Димитровград, се установява, че
подсъдимият е осъждан – с влязла в сила на 28.06.2012г. Присъда №
251/12.06.2012г., постановена по НОХД № 169/2012г. по описа на РС –
Димитровград, му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от четири
месеца, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен
срок от три години. Видно от характеристичната му справка, същият не се ползва
с добро име в обществото, има склонност към агресия и употреба на алкохол, явно
не зачита законовите и обществените порядки.
През м.март 2014г. в РУП – Димитровград
постъпила оперативна информация, че подс.К.З.М. се
занимава с търговия на цигари без бандерол, както и че на 22.03.2014г. ще
доставя такива в гр.Димитровград с товарен автомобил „Пежо” с ДКН Х **** ВА.
Във връзка с постъпилата информация същият ден били организирани полицейски
постове на възможните маршрути на придвижване на управлявания от подсъдимия
автомобил. Същият ден сутринта от неустановено място извън града подсъдимият
натоварил в управлявания от него товарен автомобил „Пежо” с ДКН Х **** ВА
4 500 кутии цигари марка „Palladium”, разпределени в девет кашона, и 2 000 кутии цигари
марка „Diva”, разпределени в четири кашона, всички без акцизен бандерол, и потеглил
към гр.Димитровград. Около 07.15ч. сутринта управляваният от подс.М. автомобил бил засечен да излиза от с.Горски извор и
да продължава към с.Добрич, община Димитровград. В тази връзка патрулен
автомобил на РУП – Димитровград, в който се намирал свид.В.А.
– служител на ОД на МВР – Хасково, бил изпратен на пътя за с.Добрич, за да спре
автомобила за проверка, като служебният автомобил бил паркиран на разклона за
с.Каснаково. Свидетелят А. видял, че товарният
автомобил „Пежо”, управляван от подсъдимия, се задава по пътя, както и че,
когато забелязал полицейския автомобил, подсъдимият отбил и спрял край пътя.
След него обаче се движел друг служебен автомобил на РУП – Димитровград, в
който се намирали свид.Т.Г. – началник сектор
„Криминална полиция” в РУП – Димитровград заедно със свои колеги, които,
виждайки спирането на автомобила, управляван от подсъдимия, спрели веднага зад
него. При тях пристигнал и свид.А.. При извършената
проверка се установило, че в управлявания от подсъдимия автомобил има общо 13
кашона със залепени на тях стикери на цигари „Palladium” и „Diva”, като единият кашон
бил отворен и се виждало, че в него се намират стекове с цигари без бандерол.
На място бил извикан дежурен разследващ полицай, който извършил оглед на
местопроизшествието. При огледа били открити 4 500 кутии цигари
марка „Palladium”, разпределени в девет
кашона, и 2 000 кутии цигари марка „Diva”, разпределени в четири
кашона, всички без акцизен бандерол. С протокол за доброволно предаване
цигарите били предадени от подсъдимия на разсл.полицай
Ц., като в протокола за доброволно предаване подсъдимият записал като
обяснение, че ги е намерил край пътя.
Видно от
приобщената към доказателствата по делото оценителна експертиза, чието
заключение съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено е, че
стойността на 4 500 кутии цигари марка „Palladium” и 2 000 кутии
цигари марка „Diva” възлиза на 48 570 лева, а размерът на дължимия
акциз – на 24 342.40 лева.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена, като обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно – обясненията на подс.М.,
дадени на досъдебното производство, показанията на
свидетелите Г. и А., протокола за оглед на местопроизшествие, протокола за
доброволно предаване, заключението по оценителната експертиза, справката за
съдимост и характеристичната справка на подсъдимия. Така събраните
доказателства, с изключение на обясненията на подсъдимия, са последователни,
логични и непротиворечиви и безспорно установяват гореизложената фактическа обстановка.
Дадените от подсъдимия обяснения на досъдебното
производство съдът приема за защитна версия, която не бе установена в
хода на производството. Тази версия се подкрепя единствено от обясненията на
подсъдимия, на които съдът не дава вяра, доколкото същият не излага
твърдения за обективна ситуация, адекватна на установеното и елементарната житейска логика. Житейски нелогично и
недостоверно е твърдението за намиране на подобно количество цигари/13 кашона с
повече от 6 00 кутии цигари в тях/ край пътя и намерението да бъдат предадени
на полицията, с която цел били натоварени в управлявания от подсъдимия
автомобил, предвид което тези му обяснения не следва да бъдат кредитирани.
При така установената фактическа обстановка
съдът намери, че с деянието си подсъдимият М. е осъществил от обективна страна
признаците от състава на престъплението, предвидено в текста на чл.234 ал.2 т.3 вр.
ал.1 предл.ІІ-ро от НК,
като на 22.03.2014г. на третокласен път 506 между с.Горски извор и с.Добрич,
община Димитровград, в товарен автомобил „Пежо” с ДКН Х **** ВА държал акцизни
стоки без бандерол, а именно 4 500 кутии цигари марка „Palladium” и 2 000 кутии цигари марка „Diva”, всички на обща стойност 48 750 лева,
когато такъв се изисква по закон/съгласно чл.28 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия и чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/, като предметът
на престъплението е в големи размери. Касае се за съставомерно
деяние от обективна страна, доколкото подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние по държане на акцизни стоки, които стоки са без бандерол, който бандерол
се изисква по закон. Акцизният бандерол представлява държавна ценна книга,
намираща се под специален законодателен режим. НК не дефинира кои стоки са от
категорията на акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително поставянето
на бандерол, поради което нормата на чл.234 ал.1 от НК е от категорията на бланкетните, препращащи норми и нейното съдържание
задължително следва да бъде запълнено с правилата от съответния нормативен акт,
определящ кои стоки са акцизни и съобразно кой нормативен акт е задължително
поставянето на бандерол върху потребителската опаковка. В текста на чл.2 т.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове се съдържа правилото, че тютюневите
изделия, каквито са цигарите, наред и с други стоки - подлежат на облагане с
акциз, тоест имат статут на акцизни стоки. Нормата на чл.28 ал.1 от Закона за
тютюна и тютюневите изделия, от своя страна, въвежда задължение посочените в
нея стоки да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават
само със залепен върху потребителската им опаковка акцизен бандерол. Ето защо
съдът приема, че цигарите представляват акцизна стока, върху която стока следва
да бъде поставен бандерол, доказващ внасянето на дължимия акциз.
Налице е и
квалифициращото отговорността обстоятелство по т.3 на чл.234 ал.2 от НК –
“големи размери”, доколкото стойността на държаните цигари без акцизен
бандерол, надвишава 70 минимални работни заплати за страната към момента на
деянието.
От субективна
страна деянието е осъществено от подс.М. виновно –
при форма на вина пряк умисъл. Подсъдимият
е съзнавал, че акцизните стоки са без изисквания от закона бандерол
и въпреки това ги е държал, същият е разбирал общественоопасния
характер на престъплението и е искал настъпването на обществено опасните последици от същото. В тази връзка съдът не
възприема наведения от защитника на подсъдимия довод, че дори и подсъдимият да
е знаел, че държи цигари, то липсвали доказателства за знание, че същите са без
акцизен бандерол. Това твърдение отново е житейски нелогично и звучи
недостоверно с оглед всички събрани по делото доказателства, разгледани в
тяхната съвкупност – нещо повече, опровергава се и от показанията на свидетеля Г.,
който заявява, че подсъдимият сам е заявил, че в автомобила се намират цигари
без бандерол, които намерил край пътя.
По изложените
съображения съдът призна подс.М. за виновен в
извършването на престъпление по чл.234 ал.2 т.3 вр. ал.1 предл.ІІ-ро от НК.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подс.М. съдът отчете като отегчаващи отговорността му
обстоятелства лошите му характеристични данни, предходното му осъждане, както и
факта, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на предходна
присъда, а също и високата стойност на държаните акцизни стоки без бандерол. Смекчаващо
отговорността му обстоятелство е тежкото му материално състояние – същият има
годишен доход под минималната установена за страната работна заплата и не
притежава недвижими имоти и моторни превозни средства. На второ място, липсват данни за установени
престъпни навици по отношение на престъпленията, свързани с ощетяване на фиска. В тази връзка съдът намери, че следва да му наложи
предвиденото в текста на престъплението наказание „лишаване от свобода”, чийто
срок да бъде определен над минималния предвиден за съответното престъпление, а
именно за срок от три години. Това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно
в затворническо заведение от закрит тип при първоначален строг режим.
Доколкото деянието, предмет на настоящото производство, е
извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, на основание чл.68 ал.1 от НК съдът постанови наложеното на подс.М. наказание
„лишаване от свобода” за срок от четири месеца по НОХД № 169/2012г. на Районен
Съд - Димитровград, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три
години на основание чл.66 ал.1 от НК, да бъде изтърпяно изцяло, отделно и преди
наказанието, наложено му с присъдата по настоящето дело, при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип при
първоначален строг режим.
Досежно предвиденото
в нормата на чл.234 ал.2 от НК кумулативно наказание лишаване от права по
смисъла на чл.37 ал.1 т.7 НК съдът
приема, че същото не следва да бъде налагано на подсъдимия, доколкото, от една
страна, същият не е търговец, и, от друга, предвид факта, че деянието, за което същият бе признат за виновен, е в изпълнителна форма „държане” на акцизни стоки
без бандерол, когато такъв се
изисква по закон, като предметът
на престъплението е в големи размери. От установената по делото фактическа
обстановка не бяха установени данни за осъществявана от подсъдимия
„търговска дейност” или „продажба” на акцизни стоки, а единствено държане на такива в товарен
автомобил. В този смисъл в случая съдът не може да наложи
на подсъдимия наказание
„лишаване от право да упражнява
търговска дейност”, доколкото деянието, за което е
предаден на съд,
не е свързано с упражняването на такава.
На основание чл.234
ал.3 от НК, съдът постанови отнемане в полза на държавата на веществените доказателства по делото: акцизни стоки без бандерол
4 500 кутии цигари марка
„Palladium” и
2 000 кутии цигари марка „Diva”.
Подсъдимият бе осъден да заплати в полза на държавата
направените на досъдебното прозиводство
разноски в размер на 50 лева и тези от съдебното производство в размер на 45
лева.
С оглед така наложеното наказание съдът счита, че целите на наказанието ще бъдат
постигнати и ще се въздейства предупредително и възпитателно, както по
отношение на осъдения, така и по отношение на останалите членове на обществото.
Така мотивиран
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: