№ 3233
гр.В., 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20233110103529 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. И. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.В., в. ул. ...... №** срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 3409 лева,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил
марка Тойота“, модел „Камри“ с рег. № ********** в резултат на ПТП,
настъпило на 13.08.2022г. в гр.В., виновно причинено от водач на лек
автомобил марка „Волво”, модел „В40“ с рег. № ******, застрахован по
договор за „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.08.2022г. между
08:00 и 08:30 часа А. С.С. управлявал собствения лек автомобил марка
„Волво”, модел „В40“ с рег. № ****** по ул. „******** в гр.В., като поради
заобикаляне на препятствие на пътя, навлязъл в съседната пътна лента и
блъснал автомобила на ищеца – лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Камри“ с рег. № ********** управляван от дъщеря му М.С.К. За
настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП от служители на МВР.
1
Автомобилът на виновния водач бил застрахован по застраховка „гражданска
отговорност“ при ответното дружество, сключена с полица № ...................,
валидна до 28.04.2023г. За настъпилото ПТП ищецът уведомил
застрахователя, който извършил два оглед на 17.08.2022г. и на 28.08.2022г.
Констатирани били щети по въздушна възглавница предна лява, въздушна
възглавница предна дясна, колан преден ляв, колан преден десен, пиропатрон
на преден ляв колан, пиропатрон на преден десен колан, фар десен, мигач
преден десен, преден капак, облицовка предна броня, фар ляв, мигач преден
ляв, греда между фарове, воден радиатор, основа предна броня, радиатор
климатик, чело рог преден десен, водач предна броня среден горен метален,
държач предна броня ляв горен, блок управление въздушна възглавница,
основа фар десен, дифузьор преден р-ри долу. Посочените щети били
отстранени след ремонт на стойност 3409 лева, за която стойност били
издадени 4 броя фактури от 23.09.2022г., 28.10.2022г., 12.12.2022г. и
15.10.2022г. Застрахователят уведомил ищеца, че е налице тотална щета,
поради което следва да бъде прекратена регистрацията на автомобила, като
предложил обезщетение от 2383,34 лева, а при отказ от дерегистрация – в
размер на 1702,38 лева.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по размер. Не оспорва
наличието на валидна застраховка „гражданска отговорност“ за процесния
автомобил, настъпването на застрахователно събитие и уведомяването му за
същото. Сочи, че е образувана щета № ************, която е определена
като тотална. Не бил представен документ за прекратяване регистрацията на
процесното МПС. Оспорва стойността на извършения ремонт, като сочи, че
автомобилът е бил в експлоатация от 23 години и не е бил в гаранция, като
при определяне на щетите следва да се приложи коефициент на овехтяване.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание процесуалният
представител на ответника заявява, че оспорва предявения иск и поддържа
отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
2
фактическа страна следното:
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е спорно по делото, че за лек автомобил марка „Волво”, модел „В40“
с рег. № ****** е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество със застрахователна полица № № ...................,
действащ към датата на ПТП.
По делото е представен протокол за ПТП № ........................ от
13.08.2022г., съгласно който на същата дата около в 8:00 часа в гр.Варна, на
ул. „******** е настъпило ПТП с участници МПС „Волво В40“ с рег. №
******, със собственик и водач А. С.С. и МПС марка „Тойота Камри“ с рег.
№ ********** собственост на С. И. Капитонов, с водач М.С.К. В протокола е
отразено, че водачът на л.а. „Волво В40“ заобикаля препятствие на пътното
платно, навлиза в съседна пътна лента и блъска лек автомобил „Тойота
Камри“.
Представени по делото са 2 бр. Опис-заключение по щета №
************ от 17.08.2022г. и 28.08.2022г., изготвени от представител на
ответното дружество, в който са описани установените при огледа щети на
МПС „Тойота Камри“ с рег. № ******** въздушна възглавница предна лява,
въздушна възглавница предна дясна, колан преден ляв, колан преден десен,
пиропатрон на преден ляв колан, пиропатрон на преден десен колан, фар
десен, мигач преден десен, преден капак, облицовка предна броня, фар ляв,
мигач преден ляв, греда между фарове, воден радиатор, основа предна броня,
радиатор климатик, чело рог преден десен, водач предна броня среден горен
метален, държач предна броня ляв горен, блок управление въздушна
възглавница, основа фар десен, дифузьор преден р-ри долу.
На 05.09.2022г. ищецът е депозирал пред ответното дружество
заявление за изплащане на застраховтаелно обезщетение. В отговор
застрахователят е изпратил писмо от 12.09.2022г. до ищеца, с което го
уведомява, че е налице тотална щета, поради което следва да бъде прекратена
регистрацията на автомобила, след което ще бъде изплатено обезщетение в
размер на 2383.34 лева, а в случай, че не бъде прекратена регистрацията ще
бъде изплатено обезщетение в размер на 1702.38 лева.
Представени по делото са 2 броя фактури, издадени от „МС АУТО БГ“
3
ЕООД с получател С.К. за извършени ремонтни работи по автомобил, а
именно фактура № *********/23.09.2022г. на стойност 130 лева, фактура №
**********/28.10.2022г. на стойност 1515 лева, както и 2 броя фактури,
издадени от „НИТИ КОМЕРС АУТО“ ЕООД с получател С.К. за извършени
ремонтни работи по автомобил, а именно фактура №
***********/12.12.2022г. на стойност 1430,40 и фактура №
**********/15.12.2022г. на стойност 333,60 лева. Всички фактури са
придружени с касови бонове за платени суми, съответни на стойността на
всяка фактура.
От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява,
че уврежаднията по процесния лек автомобил „Тойота Ярис“, като се приемат
установените при огледа от представител на застрахователя такива и видими
на представения снимков материал, са в зоната на удара и са вследствие на
деформация и изместване на увредените детайли. При съпоставяне на
механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е
налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
вреди за автомобила и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП. Всички описани за подмяна детайли за увредени до такава
степен, която не позволява възстановяването им до състоянието, в което са
били преди произшествието и възможността за безопасната им и безаварийна
употреба. Общият размер на пазарната стойност за възстановяване на
увреденото МПС е в размер на 12 766.02 лева. Общият размер на щетите по
средни пазарни цени с алтернативни доставчици и части втора употреба е
9129.38 лева. Действителната стойност на процесното МПС „Тойота Камри“
към датата на ПТП, изчислена по пазарен метод, е в размер на 8700 лева.
Налице е „тотална щета“. Стойността на детайлите от процесния автомобил,
които е възможно да не са увредени след приспадане на разходите е в размер
на 754,10 лева. Сумата, която собственикът би получил от увредения
автомобил при предаването му на скрап към датата на ПТП е 317.52 лева.
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и е
процесуално допустим.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи,
4
наличието на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” по
отношение на увреждащия автомобил, противоправното действие на водача,
причинените имуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка
между противоправното поведение и вредите. Ответникът следва да докаже
плащане на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт.
Не е спорно между страните, обстоятелството, че лек автомобил „Волво
В40“ с рег. № ****** е застрахован при ответното дружество по договор за
застраховка „гражданска отговорност”, който е бил в сила за датата на ПТП,
което обуславя правото на ищеца да насочи иска си към застрахователя. Не е
спорно още настъпването на процесното ПТП и уведомлението на
застрахователя за същото.
Безспорен между страните се явява механизма на процесното ПТП,
който се установява и от представения протокол за ПТП. В този смисъл се
налага извода, че водачът на лек автомобил „„Волво В40“ с рег. № ******
„Волво В40“ с рег. № ****** е нарушил разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 от
ЗДвП, като е навлязъл в лентата за насрещно движение и е причинил ПТП.
От представените по делото 2 броя опис заключение по щета се
установява какви са уврежданията по автомобила, като същите вреди е приела
за релевантни и САТЕ.
От заключението на САТЕ се установява и наличието на причинна
връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди.
Основният спорен въпрос между страните е за размера на дължимото
застрахователно обезщетение.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение да заплати застрахователно
обезщетение. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ).
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ). Поради това, ако застрахованият
5
по застраховка "Каско на МПС" представи доказателства за причинени в
резултат на застрахователно събитие вреди на застрахования автомобил и за
извършен в специализиран сервиз ремонт за тяхното поправяне,
застрахователят не може да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при условие, че те
не надхвърлят уговорената застрахователна сума и отразяват реалната
възстановителна стойност/в този смисъл Решение № 209 от 30.01.2012 г. на
ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о/.
В настоящия случай се установи, че процесният автомобил е
отремонтирал щетите по автомобила в специализирани сервизи, като е
заплатил стойността на ремонта. Не е наведено възражение от ответника, че
общо заплатената сума надхвърля застрахователната сума по договора за
застраховка. Съобразно заключението на САТЕ заплатената за ремонт сума от
ищеца не надхвърля и реалната възстановителна стойност на автомобила.
Напротив, същата е в далеч по-ниска стойност както от възстановителната
такава, така и от действителната стойност на автомобила към датата на ПТП.
В настоящия случай е налице тотална щета, при която дължимото
застрахователно обезщетение е в размер на стойността на автомобила към
датата на настъпване на ПТП. Наличието на тотална щета обуславя
необходимост от дерегистрация на автомобила, но в настоящия случай
ищецът не претендира пълният размер на стойността на автомобил, а
единствено стойността на извършения ремонт, която е над два пъти по-ниска.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск за
сумата от 3409 лева се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски
в размер на 136,36 лева, 295 лева за депозит за вещо лице и 640 лева за
платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на С. И. К.,
6
ЕГН **********, с адрес: гр.В., в. ул. ...... №** сумата от 3409 лева,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил
марка Тойота“, модел „Камри“ с рег. № ********** в резултат на ПТП,
настъпило на 13.08.2022г. в гр.В., виновно причинено от водач на лек
автомобил марка „Волво”, модел „В40“ с рег. № ******, застрахован по
договор за „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД към датата на
ПТП, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата
молба – 20.01.2023г. до окончателното плащане, на основание чл.432, ал.1 от
КЗ.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на С. И. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр.В., в. ул. ...... №** сумата от 1071.36 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7