Определение по дело №2888/2022 на Административен съд - Варна

В проведеното открито съд. заседание на 26.05.2023г. пълномощник на жалбоподателя сезира съда с искане за допускане на СТЕ с формулирани нейни задачи , по което искане съдът постанови произнасяне в закрито заседание.

В тази връзка съдът съобрази ,че доказателствената тежест по установяване съществуването на предпоставките на чл.134, ал.2 т.2 от ЗУТ лежи върху ответника, но проявената процесуална активност на оспорващото лице обслужва насрещното доказване в съдебния процес, поради което не съществуват пречки същото да бъде удовлетворено. Формулираните въпроси на експертизата подлежат на корекция с цел събиране на относима за казуса информация . Съдът не счита за необходимо събиране на данни по т. 2, 4 и 5 от въпросите на жалбоподателя. С първия въпрос се иска събиране на информация за всички одобрени ПУП-ове за УПИ ХХ--761 и ХХІІ-762, кв. 45, а от значение за делото е единствено последният действащ ПУП преди издаване на обжалваната заповед.

С определение № 586/27.02.2023г. / л. 76 от делото/ съдът е указал на страните ,че могат в 7-дневен срок да сезират съда с доказателствени искания. Този срок за жалбоподателя е изтекъл на 15.03.2023г., поради което по повод искането му за СТЕ, направено след определения от съда срок, станало причина за отлагане на делото , следва да се приложи санкцията по чл. 92а от ГПК.

Предвид гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска съдебно-техническа експертиза с вещо лице- архитект , който след запознаване с делото, относимата информация в СГКК-Варна и Община Варна, да отговори на следните въпроси:

1. Кой е последният действащ подробен устройствен план- план за регулация за имота на жалбоподателя и на заинтересованото лице И.Р.Г. преди издаване на обжалваната заповед № Г-91/26.02.2015 г. Според предвижданията на този план променя ли се границата между тези имоти. Ако се променя границата между тях , приложен ли е планът в тази му част ;

2. Има ли одобрена кадастрална карта за територията , в която попадат имотите на жалбоподателя и заявителя И.Г. и ако да- съвпадат ли границите на тези два имота по одобрената кадастрална карта с регулационните им граници по действащ ПУП за имотите. Да се изготви комбинира скица ;

3. Към 26.02.2015 г. има ли изменение на одобрената кадастрална карта на Варна в частта на имотите по т.1 и по-специално изменение на границата между тези имоти. При положителен отговор да се посочи с кой административен акт е одобрено изменение и кога е влязъл в законна сила . Съвпадат ли границите на двата имота по това изменение на кад. карта с регулационните им граници . Да се изготви комбинирана скица.

Отхвърля искането на жалбоподателя по останалите поискани задачи на експертизата.

Определя за вещо лице арх. Н.С./ №635 от списъка на вещите лица/.

Определя депозит в размер на 600 лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок от уведомяването на неговия пълномощник, като се представят по делото доказателства в същия срок . След внасяне да депозита да се изпрати спешно призовка на вещото лице. При неспазване на срока съдът се приложи чл. 161 от ГПК.

Налага на Н.В.Л. с ЕГН ********** на основание чл. 92 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК глоба в размер на 50 лв. Да се изпрати съобщение на лицето , като се укаже, че може да подаде молба за отмяна на глобата в 7-дневен срок от уведомяването

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: