№ 611
гр. София, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Соня Найденова
Стойчо Попов
като разгледа докладваното от Стойчо Попов Въззивно гражданско дело №
20211100512186 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника П.И.М. срещу Разпореждане от
04.08.2021 г. по изпълнително дело № 20208380402920 по описа на ЧСИ М.Б.,
рег. № 838 при КЧСИ, район на действие Софийски градски съд, с което е
отказано да бъде извършена нова оценка на имуществото, предмет на
изпълнение.
В жалбата се поддържа, че с разпореждането е постановен отказ за
извършване на нова оценка, тъй като оспорването не е направено в срок.
Твърди се, че оценката на имуществото, изнесено на публична продан, е
връчена на длъжника едва на 30.07.2021 г., при което същият е установил, че
посочените в оценката цени са силно занижени – 300 евро за квадратен метър.
Длъжникът сочи, че в протоколът за опис е посочено, че оценката ще бъде
изготвена от вещо лице Д.Д., а в действителност това е сторено от „Р.“ ООД,
като последното не било назначено за експерт по делото. По тези
съображения счита, че са нарушени императивни процесуални правила на
процесуалния закон. Предвид горното моли обжалваното разпореждане да
бъде отменено.
В жалбата се прави искане за спиране на публичната продан на
описаното с протокол от 30.03.2021 г. имущество, която е насрочена за
времето от 30.07.2021 г. до 30.08.2021 г., до произнасяне на въззивния съд.
В 3-дневния срок по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от
взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, с което се изразява становище,
че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, респ. без уважение, като
1
се излагат подробни съображения за това. Претендират се разноски.
В мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител също заявява
становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени
съображения.
Въззивният съд, като взе предвид доводите, изложени в жалбата,
възражението на насрещната страна, мотивите на частния съдебен
изпълнител и доказателствата по делото, прие следното:
Изпълнително дело № 20197240400090 по описа на ЧСИ В.Т., рег. № 724
при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Видин е образувано по молба
от 12.03.2019 г. на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД въз основа на
Изпълнителен лист от 02.11.2018 г., издаден по Заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК по ГД № 64089 по описа за 2018 г. на
Софийски районен съд (СРС), 151 състав срещу длъжниците „В.****“ ЕООД,
„БП И.“ ЕООД, П.И.М., „А.Б.“ ЕООД и „А.“ ЕООД да заплатят солидарно
сумата от 225 300,00 лв. – главница по договор № 000 OD-
S-000606/25.04.2014 г. за овърдрафт по разплащателна сметка, ведно със
законна лихва върху главницата от 02.10.2018 г. до изплащане на вземането,
договорна редовна лихва в размер на 12 981,78 лв. за периода от 20.03.2018 г.
до 11.07.2018 г., обезщетение за забава в размер на 17 641,63 лв. за периода от
21.03.2018 г. до 01.10.2018 г., комисионна за управление в размер на 2 253,00
лв., лихва по т. 5,1 от Анекс № 3/15.12.2017 г. към договора в размер на
68 684,91 лв. за периода от 22.01.2018 г. до 11.07.2018 г. и разноски по делото,
а именно: 6 537,23 лв. – държавна такса и 150,00 лв. – възнаграждение на
юрисконсулт. Със същата молба на ЧСИ са възложени правомощията по чл.
18 от ЗЧСИ.
На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение – л. 14-18
от ИД № 20197240400090.
На основание чл. 427, ал. 2 от ГПК ИД № 20197240400090 по описа на
ЧСИ В.Т., рег. № 724 при КЧСИ, е продължено под № 20208380402920 по
описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ, район на действие Софийски
градски съд.
По разпореждане на ЧСИ М.Б. е вписана възбарана върху следните
недвижими имоти, подробно описани в нея (л. 190 от ИД № 20208380402920),
собственост на длъжника П.И.М., както следва:
1. Недвижим имот, находящ се в гр. София, Столична община, район
„Витоша“, ул. „****“ („****“) № **, а именно: Дворно място, представляващо
УПИ № XII-71, по плана на гр. София, м. „Павлово-Бъкстон“, целият с площ
от 452 кв. м., при съседи: улица, УПИ XIII-72, УПИ IX-69, УПИ X-900 и УПИ
XI-70;
2. ½ ид. ч. от Недвижим имот, находящ се в гр. София, Столична община,
район „Витоша“, ул. „****“ („****“) № **, а именно: Жилищна сграда с
кабинет и гаражи, построена на етап „груб строеж“ в описания по-горе УПИ
№ XII-71, със застроена площ на сградата съгласно Разрешение за строеж №
236/15.06.2006 г. на СО – район „Витоша“ от 164,73 кв. м. и с разгърната
застроена площ от 770,61 кв. м., която жилищна сграда се състои от: сутерен
2
(кота -2,66) със застроена площ 64,17 кв. м., състоящ се от три склада,
котелно-бойлерно помещение, перално помещение, машинно помещение,
асансьор, коридор и стълби; ПЪРВИ ЕТАЖ (кота +0,00) със застроена площ
от 189,52 кв. м., състоящ се от апартамент № 1 със застроена площ от 49,64
кв. м.; кабинет със застроена площ от 69,82 кв. м.; гараж със застроена площ
от 21,33 кв. м.; фоайе; тоалетна; асансьор; и стълби; ВТОРИ ЕТАЖ (кота
+2,85) със застроена площ от 164,89 кв. м., състоящ се от апартамент № 2, със
застроена площ от 68,14 кв. м.; апартамент № 3 със застроена площ от 75,44
кв. м.; стълбище; и асансьор; ТРЕТИ ЕТАЖ (кота +5,70) със застроена площ
от 172,29 кв. м., състоящ се от първо ниво на апартамент № 4 със застроена
площ от 164,65 кв. м.; стълбище и асансьор; ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ (кота +8,95),
състоящ се от второ ниво на апартамент № 4, със застроена площ от 168,62
кв. м.; ПЕТИ ЕТАЖ (кота +12,05) със застроена площ от 75,06 кв. м., състоящ
се от трето ниво на апартамент № 4 със застроена площ от 30,28 кв. м. и
тераса с площ от 44,78 кв. м., ведно с всички бъдещи подобрения и
приращения върху описания УПИ.
Възбраната е вписана в Служба по вписванията – гр. София на 12.08.2020
г., под акт № 9, том X, вх. № 44068/12.08.2020 г.
С молба от 26.11.2020 г. взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД е
посочил способ за изпълнение, както следва: налагане на възбрана,
извършване на опис и оценка и изнасяне на публична продан на процесните
недвижими имоти.
Насрочен е опис на посочените имоти на дата 30.03.2021 г., за което
длъжникът П.И.М. е уведомен на 09.03.2021 г. По време на извършване на
описа длъжникът П.И.М. е присъствал лично, същият е осигурил достъп до
процесните имоти за извършване на насрочените изпълнителни действия. За
извършения опис е съставен нарочен протокол, като в него е отразено, че
оценката ще бъде изготвена от ЧСИ с помощта на вещото лице Д.Д. и ще бъде
предявена на 08.04.2021 г. от 17,00 часа в кантората на ЧСИ М.Б.. Протоколът
е разписан от П.И.М. като длъжник и в качеството на пазач/ управител на
имота.
По изпълнителното дело на 07.04.2021 г. е постъпило заключение (доклад
за пазарна оценка) от дружеството „Р.“ ООД, ЕИК **** (с управител вещото
лице Д.Д.), касателно оценката на процесните недвижими имоти. Оценката е
предявена на 08.04.2021 г. от 17,00 часа, за което е съставен нарочен
протокол. В същия е отразено, че оценката може да бъде оспорена в 7-дневен
срок от предявяването, както и че страните в изпълнителното производство не
са се явили при предявяването, в това число и длъжникът П.М..
Процесните имоти са изнесени на публична продан за времето от
30.07.2021 г. до 30.08.2021 г., като е посочено, че обявяването на купувач ще
се извърши на 31.08.2021 г. от 11,00 часа от ЧСИ в сградата на СРС.
На 04.08.2021 г. е постъпило възражение от длъжника П.М. против
оценката на процесните имоти, по което с обжалваното разпореждане е
постановен отказ да бъде извършена нова оценка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
3
състав формира следните правни изводи:
Подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена в
двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирано лице
и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
В настоящия случай действието на съдебния изпълнител – отказа да
извърши нова оценка, е правилно и като такова следва да бъде потвърдено от
съда по следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 485 от ГПК.
Със законодателните промени, внесени в разпоредбата на чл. 485 от ГПК
(ДВ, бр. 86 от 2017 г.) бе уреден процесуален способ за защита на страните
срещу определената от ЧСИ оценка. За да бъде уважено оспорването на
заключението обаче, то следва да бъде направено в 7-дневния преклузивен
срок по чл. 485, ал. 2, изр. 1 от ГПК, който започва да тече от деня на
уведомяването на страната, респективно от узнаването. Оспорване, направено
след изтичането на този срок следва да се счита преклудирано, респективно
оценката на описаното имущество в този случай ще бъде окончателно
стабилизирана и пътят за извършване на следващи процесуални действия от
съдебния изпълнител ще бъде открит.
В разпоредбата на чл. 484, ал. 3 от ГПК е предвиден един по-облекчен
режим за съдебния изпълнител да уведоми страните за оценката на описаното
имущество. Съгласно посочената разпоредба в описа се посочва денят на
предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този
случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката,
независимо дали са присъствали на описа. От описаната фактическа
обстановка се установява, че именно този подход е възприет от ЧСИ М.Б..
Органът по принудителното изпълнение е посочил в протокола за опис
изрично, че оценката ще бъде предявена на 08.04.2021 г. от 17,00 часа в
кантората на ЧСИ. Нещо повече, описът на процесното имущество е
извършен в присъствието на длъжника П.М., като последният е разписал и
протокола за извършеното процесуално действие. Въпреки това длъжникът
жалбоподател е възприел пасивно процесуално поведение и не е положил
дължимата грижа, същият нито е осигурил личното си присъствие, нито това
на упълномощен от него процесуален представител на посочената в
протокола за опис дата – 08.04.2021 г., за предявяване на оценката на
описаното имущество. По този начин същият е пропуснал да се осведоми за
определените от ЧСИ чрез назначеното вещо лице стойности на процесните
имоти.
Това бездействие от страна на жалбоподателя обаче не е пречка срокът
по чл. 485, ал. 2, изр. 1 от ГПК да започне да тече. Седемдневният срок е
започнал да тече от 08.04.2021 г. и съгласно правилото на чл. 60, ал. 5 от ГПК
същият е изтекъл на 15.04.2021 г. До този момент длъжникът е разполагал с
възможност надлежно да упражни правото да оспори оценката. Вместо това
4
същият е депозирал възражението си едва на 04.08.2021 г., когато
производството е било в процесуален етап на окончателно стабилизирана
оценка и насрочена публична продан на описаното и оценено имущество.
Възможността за оспорване в този процесуален момент вече е била
преклудирана. Този пропуск на жалбоподателя се дължи на собственото му
процесуално поведение и същият не може да бъде отстранен по реда на
обжалване действията на съдебния изпълнител.
Ето защо въззивният съд приема, че в случая отказът на ЧСИ да извърши
нова оценка на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК е правилен. Това е така,
защото оспорването на оценката е направено след срока по чл. 485, ал. 2 от
ГПК, а от доказателствата по изпълнителното дело не се установява порок в
процедурата по изготвяне и предявяване на оценката на процесните
недвижими имоти. Тези съображения дават основание да бъде направен краен
извод за неоснователност на подадената жалба и че като такава същата следва
да бъде оставена без уважение, а обжалваното действие на съдебния
изпълнител следва да бъде потвърдено, без съда да обсъжда направените с
жалбата оплаквания по оценката по същество.
Искането по чл. 438 от ГПК за спиране на насрочената публична продан,
е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение по
следните съображения. Спиране на действие по изпълнението се допуска като
привременна (обезпечителна) мярка, докато съдът се произнесе по жалбата
срещу действията на съдебния изпълнител, като искането е обусловено от
вероятна основателност на жалбата. А последната в настоящия случай
въззивният съд намира също за неоснователна. След произнасяне по жалбата
за жалбоподателя липсва интерес от тази обезпечителна мярка. Освен това се
иска спиране на насрочена за времето от 30.07.2021 г. до 30.08.2021 г.
публична продан, срокът на която е изтекъл към момента, в който делото е
докладвано на определения съдия-докладчик.
По отношение на разноските в настоящото производство:
С оглед обстоятелството, че подадената жалба се оставя изцяло без
уважение, право на разноски има единствено насрещната страна по нея –
взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД. С писмените си възражения
банката е заявила претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Същата е основателна, доколкото тя е била представлявала
от надлежно упълномощен юрисконсулт. Предвид това на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл. 25а, ал. 3
от Наредбата за заплащане на правната помощ (НЗПП) в полза на „Първа
инвестиционна банка“ АД следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК настоящото решение не
подлежи на обжалване.
Така мотивиран Софийският градски съд
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 04.08.2021 г., постановено по ИД №
20208380402920 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ, с район на
действие Софийски градски съд, с което е постановен отказ да бъде
извършена нова оценка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 от ГПК на длъжника
П.И.М., ЕГН **********, инкорпорирано в жалба с вх. № 60701/23.08.2021 г.
по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ, а именно за спиране на
изпълнението по изпълнителното дело № 20208380402920, в частност
публична продан на описаните с протокол от 30.03.2021 г. имущества, която е
насрочена в периода от 30.07.2021 г. до 30.08.2021 г.
ОСЪЖДА П.И.М., ЕГН ********** да заплати на „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК **** на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с
чл. 37 от ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от НЗПП, сумата от 100,00 лв. (сто лева),
представляваща разноски в производството пред Софийския градски съд за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6