Решение по дело №524/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 19.07.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито съдебно заседание на деветнадесети юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №524 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

            С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №1865685 на ОД на МВР Ловеч на Н.Й.С., ЕГН ********** от гр. Русе при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, като управител на „Бон Фер” ЕООД, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 400,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 10.12.2017 г. в 11:33 часа в ПП І - 4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр. Варна, землището на с. Малиново, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с п.з. В-26/60 км.ч., заснето с АТС тип стационарна SITRAFFIC LYNX и отчетен толеранс от минус 3 %, с МПС л.а. М.  М. с регистрационен номер  …… е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км.ч. е установена скорост от 108 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 48 км.ч.

            Срещу Електронния фиш е подадена първоначално жалба от „Бон Фер” ЕООД, представлявано от Н.Й.С.. С Разпореждане №244/23.05.2019 г., съдът е указал на Н.С. да отстрани нередовностите на  жалбата, предвид факта, че процесния ЕФ е издаден при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП на управителя на дружеството собственик на процесния л.а. В даденият от съда срок нередовностите    на жалбата са били отстранени, като съдът е насрочил делото за разглеждане в открито с.з. В жалбата С. е изложил, че не му е връчван процесния ЕФ, и че разбрал за последния след като по друг повод на 27.03.2019 г. посетил КАТ гр. Русе, където на едно от гишетата му съобщили, че има фиш, който не е платен. Излага, че се свързал по телефона с инспектор Полков служител в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, в разговор с който узнал, че процесния ЕФ се смятал за служебно връчен на 15.07.2018 г., тъй като два пъти бил изпращан за връчване, което било завършило неуспешно, поради което било взето решение същия да се счете за служебно връчен. Излага, че била направена проверка и било установено, че процесния ЕФ е изпратен за изпълнение на ТД на НАП, поради което накарали последния да го плати, и той го платил. Излага, че в ЕФ бил вписан грешен адрес, като седалище на дружеството, и че съгласно справка с търговския регистър на 10.01.2011 г. по партидата на дружеството била вписана корекция на адреса, като към 2017 г. дружеството вече било с променен адрес, и тази промяна е била вписана в ТР. Излага, че в случая ЕФ не му е бил надлежно връчен, като посещението от Стар пост на грешен адрес е препятствало възможността му да му бъде връчен ЕФ и да се защити. Излага, че на 29.03.2019 г. бил подала писмено възражение до Директор на ОД на МВР Ловеч в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП, което изпратил с препоръчано писмо с обратна разписка, което било получено в ОД на МВР Ловеч, сектор ПП на 01.04.2019 г. Сочи, че към датата на подаване на жалбата -31.05.2019 г. не бил получил отговор от ОД на МВР Ловеч на направеното от него възражение. Излага, че в случая не е спазена разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, която визира начина за връчване на НП, но е относима и при прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалвания ЕФ.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.           Ответникът – ОД на МВР Ловеч -  редовно призовани, не изпращат представител.

            Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая АНО с административно наказателната преписка е представил Списък с намерени фишове, видно от който за ЕФ Серия К №1865685 е налице отбелязване, че е връчен на 15.06.2018 г., като към преписката липсват приложени доказателства за това връчване. С протоколно определение от 01.07.2019 г., съдът е задължил АНО да представят писмени доказателства, от които да е видно на която дата е бил връчен на Н.Й.С., ЕГН **********, ЕФ Серия К № 1865685 издаден от ОД на МВР Ловеч. В отговор на разпореждането на съда ОД на МВР Ловеч, сектор ПП са депозирали писмо с рег. № 906000-5638/10.07.2019 год. /вх. №7838/12.07.2019 год./, с което уведомяват съда, че  към датата на изпращане на писмото в ОД на МВР Ловеч, сектор ПП не е предоставена разписка за връчване на процесния ЕФ. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени и предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН. На първо място, в хода на съдебното следствие не бяха представени от страна на ответника, а това безспорно е негово задължение, каквито и да било писмени доказателства удостоверяващи връчването на процесния ЕФ, нещо повече в отговора на ОД на МВР Ловеч, сектор ПП е посочено, че в ОД на МВР Ловеч, сектор ПП не е предоставена разписка за връчване на процесния ЕФ. За да се приеме, че в случая процесния ЕФ е връчен при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, за което обстоятелство  жалбоподателят видно от жалбата е бил уведомен от служител на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, следваше АНО да ангажира доказателства по настоящето дело от които да се установява, че адреса на жалбоподателят е бил посетен, но че същият не е открит на адреса, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН именно от тази дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителят. В случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в законна сила, което противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно връчен и необжалван в срок, от което следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова отбелязване. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Съдът намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателят и до момента, поради което жалбата му не би могла да се яви просрочена.

            На следващо място, действително, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП създава облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно наказание глоба за нарушение, установено и заснето с техническо средство. Но, както беше упоменато по-горе, по делото липсват доказателства за връчването на процесния ЕФ на жалбоподателят “с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.” (съгл. чл. 189, ал. 5 ЗДвП), липсват доказателства да му е изпратен снимков материал от “нарушението за скорост”, липсват доказателства да му е изпращана и декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал МПС. Този доказателствен недостиг налага извод, че АНО не е изпълнил задължението си да разясни на лицето правата му по повод издадения срещу него ЕФ, както и да му предостави реална възможност да упражни правото си на защита чрез попълване на декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В този смисъл, при издаването на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице, и самостоятелно обуславящо отмяната му изцяло.

            По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

            Водим от гореизложеното и на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ОТМЕНЯВА Електронен фиш  за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №1865685 на ОД на МВР Ловеч, с който на Н.Й.С., ЕГН ********** от гр. Русе при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, като управител на „Бон Фер” ЕООД, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 400,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: