Номер 123 22.10.2021 година град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На дванадесети октомври 2021
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 240 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с НАРЕДБА № 4 от 30.05.2018 г. за условията
и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на
изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона
за подпомагане на земеделските производители.
Делото е образувано по жалбата на от М.С.Р. с ЕГН:**********, с адрес *** чрез
пълномощник адвокат Д.М. ***, против акт
за установяване на публично държавно вземане № 25/06/1/0/90590/2/01/04/01 на директора на ОД на ДФЗ -Велико Търново, с
които е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договор № ВG06RDNР001-6.001-1710- С01,
като е определено и задължение в размер на 24 447,50 лева
представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на
възстановяване първо плащане по административен договор ВG06RDN001-6.001-1710 от
08.11.2019 г. ведно със законната лихва. Счита,
че акта е незаконосъобразен и постановен
при съществени нарушения на административно производствените правила,
противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона. Излага подробни доводи. В съдебно заседание по делото, жалбоподателката редовно призована не се
явява, същата се представлява от а.. М., който поддържа жалбата.
Не претендира разноски.
Ответникът по жалбата – зам.- изпълнителният
директор на ДФ”Земеделие”, редовно призован се представлява от гл.юрк. Т.С.,
редовно упълномощена и приета от съда, която изразява становище за неоснователност на жалбата и
пледира за присъждането на разноски в минимален размер за юрк. възнаграждение.
Съдът като прецени
допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок чрез адм. орган Вх.№ 01-251-1100/263 от
09.09.2021 г., от надлежна страна – адресат на акта, налице е правен интерес от
оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
съобразно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, последната е неоснователна при
следните съображения:
Между
страните в производството са налице договорни отношения по силата на Административен договор с № BG06RDNP001-6.001-1710-С01
от 08.11.2019
г. / стр.1-17 от адм. преписка, ведно с всички приложения/.
Същият е сключен на основание чл. 24,
ал. 1 и чл. 45, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и във връзка с оценителен доклад
от 09.08.2019 г. по Процедура № BG06RDNP001-6.001 , одобрен на 09.08.2019
г. от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”. Приложен е Анекс
ведно с приложения /стр. 34-38 от адм.преписка/.
Жалбоподателката
е изготвила Бизнес план /стр.18-33 от адм.преписка/.
С
писмо с изх.№03-250-040/65 от 09.10.2020 /стр.40-41 от адм.преписка/ е поискана
информация за бенефициентите съгласно
Приложение 1 да се предостави информация дали са подавали заявка за второ
плащане, попадали ли са на последващ контрол, включително и на проверка на
място от „ПИ” за контрол по спазване на ангажиментите по договора, както и
резултатите от посочения контрол ако има такъв.
Постъпил
е отговор Писмо с изх.№03-250-040/65#1 от 13.10.2020 г./стр.
42 от адм.преписка/ и видно, от който за
бенефициента М.С.Р., с УРН 693 568 и
договор №ВО06КОМРО01-6.001-1710 , са направени административни проверки по
първо плащане и същото е изплатено. Доказано е започване на изпълнението на
бизнес плана в рамките на 9 месеца от сключване на договора и точното
изпълнение на задълженията на ползвателя по време на текущ контрол. Към датата
на отговора в отдел „РРА“ не е регистрирана заявка за второ плащане на
бенефициента.
С
аналогичен текст е Писмо.№03-250-040/55#1 от 08.04.2021 г./стр. 43 от адм.преписка/ .
С
Писмо с изх.№ 03-250-040/35 от 08.04.2021г./стр. 44-45 от адм.преписка/ отново е поискана информация за бенефициентите съгласно Приложение 1 да
се предостави информация дали са подавали заявка за второ плащане, попадали ли
са на последващ контрол, включително и на проверка на място от „ПИ” за контрол
по спазване на ангажиментите по договора, както и резултатите от посочения
контрол ако има такъв.
Жалбоподателката
е подала Жалба входирана чрез ИСУН /стр.48-50 от адм.преписка/. С Уведомително писмо - предизвестие с
приложими документи /стр.51-53 от адм.преписка/ същата е била уведомена, че ДФ
“Земеделие” - Разплащателна Агенция
при проверка за спазване на срока за подаване на искане за второ плащане
е установено, че са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 3; чл. 3, ал. 1 и чл.
6, ал. 1,т. 5 от административния договор и раздел 2, т. 7.4 от Условия за
изпълнение на одобрени проекти, във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № 4 от
30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за
изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и
подмерките по чл. 96, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители.
Жалбоподателката
е подало Жалба протест /стр.54-55 от
адм.преписка/.
Приета
като доказателство е Докладна записка с изх.№05-2-043/113 от 03.06.2021г. /стр.
56-58 от адм.преписка/. В отговор на изложеното е представено Становище/стр.
59-62 от адм.преписка/ с мнение за
издаване на акт за АУПДВ.
Изготвен е бил Доклад за
нередност /стр.74-78 Доклад за нередност 74-78 от адм.преписка/ .
Издаден е атакуваният в
настоящия процес АУПДВ с № 25/06/1/0/90590/2/01/04/01 от ОД на Дф“Земеделие“.
Приложено е Извлечение от ИСУН
за изпращане на АУПДВ и за отваряне на
АУПДВ, ведно с писмени справки ИСУН.
Видно от
с заповед № 03-РД/1759 от 21.06.2021 г. изп. директор е делегирал на директорите
на Областни дирекции на Държавен фонд „Земеделие“ изрично посочените в нея правомощия.
Съгласно чл. 20а, ал.3 от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Съгласно чл. 20а, ал.4 от същия,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
С оглед на така изложеното съдът намира,
че процесният адм. акт е издаден от компетентен административен орган в кръга
на неговите правомощия.
Обжалваният адм. акт е издаден в
предвидената от закона писмена форма. Не са допуснати съществени нарушени.
Съдът приема, че процесният АУПДВ е постановен при правилно приложение на материалния закон
поради следното:
Разпоредбата на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите
и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват
единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие
позволява да са разбере волята на административния орган. Мотивите имат
съществено значение и за съдебната преценка при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед
трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт,
така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка. В разглеждания случай административният орган е
посочил фактически и правни основания за издаването на акта. Посочването на
фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт, е
абсолютно условие за законосъобразност на същия.
При проверка за спазване на
срока за подаване на искане за второ плащане по Административен договор за безвъзмездна
финансова помощ BG06RDNP001-6.001-1710-
С01 от 08.110.2019 г.е установено, че
са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. З и чл. 4, ал. 1 от Договора и чл.15,
ал. 1 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. и т.7.4 от раздел 2 от Условията за
изпълнение на одобрени проекти по процедура : чрез подбор ВО06КОМРО01-6.001 по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади
земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и
предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г.
Съгласно цитираните разпоредби
ползвателят на помощта следва да подаде искане за второ плащане след изпълнение
на одобрения проект, но не по-късно от
посочения в проектното предложение и административния договор срок и не
по - рано от един месец преди изтичането
му посочен и в чл. 2, ал.3 от Административния договор за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ, във връзка с чл. 6, ал.1, т.5 от същия, а именно
до 16.04.2021г. Крайният срок за изпълнение на одобрения проект, съгласно чл.
4, ал. 1 от Договора е 16.04.2021 г., от което следва, че срокът за
подаване на искане за второ плащане е до 16.04.2021 година.
До горепосочената дата не е
подадено искане за второ плащане, с което не е изпълнело нормативно задължение,
посочено в чл. 15, ал. 1от Наредба № 4 от . 30.05.2018 г. и т. 7.4 от раздел 2
от Условията за изпълнение на одобрени проекти, както и договорно задължение,
уговорено в чл. 2, ал.3 от Договора.
В тази връзка, е изпратено
писмо - предизвестие от дата 28.04.2021 г. ,с което ДФ “Земеделие” -
Разплащателна Агенция уведомява бенефициерът, че следва да представи надлежни
писмени доказателства, удостоверяващи наличие на особени непредвидени
обстоятелства, довели до обективна невъзможност за подаване на искане за
плащане в договорно и нормативно определения срок.
В писмото е посочено още, че в
случай, че не се представят надлежни е доказателства в посочения срок, ДФ
“Земеделие” - Разплащателна Агенция ще счита, че не е изпълнено задължението за
подаване на искане за плащане в договорения срок и ще прекрати едностранно
договор Договор № ВG06RDNР001-6.001-1710- С01 от
24.10.2019г. за предоставяне на финансова помощ по подмярка ши 6.1 „Стартова
помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
В указания в уведомително
писмо - предизвестие е постъпила жалба - протест от бенефициерът с
рег.№ ВG06RDNP001-6.001-1710-С02-М010, но без да са представени
надлежни писмени доказателства, за настъпила обективна невъзможност за подаване
на искане за плащане.
Съгласно т. 2.1 от Раздел
„Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от щ Условията за изпълнение на
одобрени проекти по процедура чрез подбор № ВG06RDNP001-6.001- CO2-M011по подмярка
6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
(Условия за изпълнение) при кандидатстване за второ плащане бенефициерът
подава,искане за плащане по образец. Искането за плащане се подава eлектронно чрез ИСУН като бенефициерът
подписва искането и приложените към него документи с квалифициран подпис.
В т. 7.1 от Раздел „Финансово
изпълнение на проектите и плащане“ от Условия за изпълнение е предвидено, че
при кандидатстване за второ плащане бенефициерът подава искане за второ плащане
чрез ИСУН, като прилага към него документи, посочени в Раздел 4 „Списък с
документи, които се прилагат към искане за второ плащане“. Искането за второ
плащане се подава в срока регламентиран в т. 7.4 от същия раздел. В посочената
разпоредба е заложено, че бенефициерът подава искането не по - късно от
посочения в проектното предложение и административния договор срок и не по - рано
от един месец преди изтичането му. В чл. 2, ал. 3 от Административен договор №BG06RDNP001-6.001-1710-С01
от 08.11.2019 г. след промяната направена чрез
Анекс от 21.01.2021 г. е заложено,
че искането за второ плащане се подава в срок до 16.04.2021 г. Съгласно чл. 6,
ал.1, т. 5 от договора, ползвателят се задължава до изтичане на пет години от
сключване на договора да подаде искане за второ плащане, окомплектовано с
всички документи, посочени в Условията за изпълнение при спазване на срока по
чл. 2, ал. 3 от договора. Отговорността по отношение на
подаването на заявката за плащане е на ползвателя. Срокът по чл. 2, ал. 3 от
договора е преклузивен и при неизпълнение от страна на задължението на
бенефициера да подадете в срока по същия член искане за второ плащане, ведно с
всички задължителни документи към него за позлвателят настъпват правните
последици да върне изплатеното първо плащане по договора и съответно да не бъде
извършено второ плащане по същия договор.
На основание чл. 5, ал. 2, т.
7 от договора за финансово подпомагане, бенефициерът има възможност да подадете
искане за промяна на административния договор през ИСУН, като същият се е
възползвал от това си право веднъж и поради това договорът е изменен. Два
месеца след извършената промяна, бенефициерът отново желаете да бъде извършена промяна
в тази връзка. Подаденото второ по ред искане за промяна на административния
договор е подадено в разрез с разпоредбата на т. 2.7
от Раздел „Техническо изпълнение на проектите” от Условия за изпълнение, съгласно
която в случаите, когато искането за промяна на договора е свързано с изменение
на бизнес плана и на крайната дата за проверка изпълнението на бизнес плана и
подаване на искането за второ плащане, същото трябва да бъде подадено не по -
късно от четири месеца преди изтичане на срока за изпълнение на бизнес плана,
определен в административния договор в съответствие със заложената в бизнес
плана крайна дата на периода за проверка, а на следващо място искането касае
промяна на отглежданите в стопанството на ползвателя култури, което е в
противоречие на т. 3.1 от Раздел „Техническо изпълнение на проектите“ от
Условия за изпълнение, съгласно която след сключване на административен договор
не се допуска промяна в бизнес плана, свързана със замяна на заложените за
отглеждане на животни (с изключение на подмяна/замяна на един вид дребен рогат
добитък с друг вид такъв) и/или основни земеделски култури, с изключение на
преминаване от един вид едногодишни/многогодишни култури, и/или от един вид
трайни насаждения със същия размер стандартен производствен обем (СПО) на
единица площ, искането е отказано. В горепосоченото искане за промяна на договора
е отбелязано, че нуждите, поради които се
иска извършване на същата са настъпили поради епидемиологичната обстановка в страната.
Искането за промяна на административния договор е отправено на 15.03.2021 г.,
което е една година след промяна на обстановката в страната и същевременно само
един месец преди крайната дата на изпълнени на бизнес плана и подаване на
заявка за второ плащане - 16.04.2021 г. От страна на бенефициера не са представени документи и не
са доказва наличието на форсмажорно обстоятелство, което да
възпрепятства изпълнението на бизнес плана. Ведно с това, в отправеното към
Фонда искане от страна на ползвателя на финансова помощ, е посочено, че е
наясно в забавата на искането си. В периода между датата на подаване на първото
искане за промяна на договора (30.10.2020 г.) и срока визиран в т. 2.7 от
Раздел „Техническо изпълнение на проектите“ от Условия за изпълнение
(16.12.2020 г.) ползвателят на финансовата помощ е имал възможност да подадете
допълнение към вече отправеното искане или да подаде ново такова, въпреки че
административния орган не се е произнесъл. От страна на М.С. ( Р. не са предприети
подобни действия.
Неизпълнението
на нормативно и договорно установеното задължение за подаване на второто
заявление в срок е скрепено със санкцията, посочена в чл.26,ал.1,т.1 и т.7 от Наредбата – отказ за извършване на
второ плащане и възникване на задължение за връщане на първото плащане.
Принципът в правото, установен с нормата на чл.63 от Закона за задълженията и
договорите, е че всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията
си точно и добросъвестно. Пренесено на плоскостта на сроковете това означава,
че когато изпълнението на задължението е обвързано със срок, точното му
изпълнение изисква то да бъде извършено в рамките на срока. Още повече, когато
неизпълнението в срок е обвързано с предварително определени сериозни санкции.
По
делото няма данни/ а и твърденията/, по отношение на ползвателката да са били
налице форсмажорни или други непредвидени обстоятелства, които да са попречили
за своевременното подаване на редовна заявка за извършване на второ плащане.
При така изложената правна рамка и фактическа обстановка бенефициерът следва да
понесе последиците от неизпълнението в срок на задължението за подаване на
заявка за второ плащане.
В подобен смисъл в съдебната практика е решение № 13479 от 30.10.2020 г. на ВАС
по адм. д. № 2982/2020 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева.
С оглед изхода на делото, следва да бъде уважено
искането за присъждане на съдебни разноски, като доказано по
основание и своевременно заявено в минимален размер от 100 лева,
представляващо ю.к. възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на М.С.Р. с ЕГН:**********,
с адрес *** чрез пълномощник адвокат Д.М.
***, против акт за установяване на публично държавно вземане №
25/06/1/0/90590/2/01/04/01 на директора на ОД на ДФЗ -Велико Търново, с
които е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договор № ВG06RDNР001-6.001-1710- С01,
като е определено и задължение в размер на 24 447,50 лева
представляващо публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на
възстановяване първо плащане по административен договор ВG06RDN001-6.001-1710 от
08.11.2019 г. ведно със законната лихва, като неоснователна.
ОСЪЖДА М.С.Р. с ЕГН:********** да заплати на ДФ“Земеделие“ разноски в размер на 100 лв .
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на
Р.България в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е
изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: