№ 40
гр. Девин, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20215410200066 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да се отмени изцяло електронен фиш Серия
Г № 0033106 от 12.05.2021 г. за налагане на глоба като неправилен и
незаконосъобразен, като отмени наложеното му с него наказание. Твърди, че
не е извършил нарушението, за което му е наложено наказанието, поради
което счита, че не следва да носи каквато и да е административнонаказателна
отговорност. Счита наложеното му наказание за абсолютно неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че на 10.05.2021г. в гр. С. закупил заснетия с
камерата лек автомобил, за което е сключен Договор за покупко - продажба
на МПС, нотариално заверен с peг. № 75*/10.05.2021г. от Ел. Б.- помощник-
нотариус при нотариус Кр. Б. с peг. № 617 и с район на действие РС-София.
Твърди, че при сключване на договора нотариуса изискал от продавача да
представи талона на колата, квитанция за платен местен данък за
календарната година, удостоверение за застрахователна стойност на
автомобила и валидна застраховка „Гражданска отговорност“, като заявил, че
без да е представена валидна застраховка, не може да завери договора за
покупко-продажба. Продавача представил нужните документи и сключили
1
договора за покупко-продажба на МПС. След сключване на договора за
покупко-продажбата на автомобила, в последствие на 25.05.2021г. сключил
Анекс № 6 към комбинирана застрахователна полица пакет Соло № BG/26/
**********/15.10.2020г. със застрахователното дружество „Гр. З.“ ЕАД, като
се направила промяна само в собствеността на застрахованото МПС в
данните на застрахователната полица. Твърди, че видно от Застрахователната
полица, продавача на МПС е сключил договор за застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобила за срок от 15.10.2020г. до 15.10.2021 г. на
разсрочено плащане на тримесечни вноски, като редовно е изплащал
вноските. След като получил електронния фиш се учудил много, как така е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, след като има валидна
застраховка с редовно плащане на тримесечните вноски и анекс към него.
Счита, че наказващият орган не е проверил това обстоятелство и неправилно
му е издал електронен фиш, с който му е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 250 лв., като е нарушил материалния и процесуалния закон.
Претендира за разноски.
В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. От
пълномощникът му адв. А.Л. е постъпило становище, с което моли съда да
отмени изцяло електронен фиш Серия Г № 0033106 от 12.05.2021 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматично
техническо средство или система, издаден от ОД на МВР- Смолян, като
неправилен и незаконосъобразен, като отмени наложеното на доверителя му
наказание по изложените подробни съображения. Претендира за разноски в
размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение.
В о.с. з. въззиваемия не изпраща представител. С молба- становище
главен юрисконсулт Кр. В. оспорва жалбата, с която се иска отмяна на
електронен фиш серия Г № 0033106 на ОД на МВР - Смолян, като счита
претенциите изложени в нея за неоснователни. Моли съда да постанови
съдебен акт, с който да отхвърли жалбата на Ш. Ш. К. против Електронен
фиш серия Г № 0033106 на ОД на МВР - Смолян, като неоснователна и
потвърди процесния електронен фиш като законосъобразно издаден. На
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН претендира разноски - възнаграждение за
юрисконсулт като излага подробни съображения. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското
2
възнаграждение в настоящото производство. В случай, че по делото са
представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение и се
претендират разноски за това, които са над минималния размер, определен по
реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, то на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави
възражение за прекомерност. Делото не се отличава с фактическа и правна
сложност и определяне на разноски за платено адвокатско възнаграждение,
над минимално определените по реда на Наредба № 1 се явява прекомерно и
не отговаря на критериите хонорарът да е „обоснован и справедлив“.
РП- Смолян, ТО-Девин ред. призована не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП /ел. фиш връчен на 10.06.2021г.,
жалбата е депозирана на 17.06.2021г./ и от лице, имащо правен интерес от
обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана,
разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Съставен е Електронен фиш серия Г № 0033106 от 12.05.2021г. за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство/система № ТFR1-М 551, издаден от ОД на МВР-
Смолян, за това, че на 12.05.2021г. в 15.42 часа в област См., община Д.,
път-III клас № 197, 83.500 км, с посока на движение към град Д., МПС няма
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, установено при обработка
на нарушение за превишена скорост от ATC TFR1-M № 551 на 12.05.2021 г. в
15.42 часа с МПС лек автомобил „Фолксваген голф“ с регистрационен №
***** е установено нарушение на Кодекса за застраховането. Собственик, на
когото е регистрирано МПС – Ш. Ш. К., с ЕГН **********, с адрес: с. Бр., ул.
Хр. Б. № *, поради което за извършеното нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от
КЗ във вр. с чл. 638, ал.4, вр. с чл.638, ал.1, т.1, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ му
е наложена глоба в размер на 250.00 лв.
3
На 10.05.2021г. е сключен Договор за покупко - продажба на МПС,
нотариално заверен с peг. № 75*/10.05.2021г. от Ел. Б.- помощник-нотариус
при нотариус Кр. Б. с peг. № 617 и с район на действие РС-София между Кр.
Д. К. от гр.С. като продавач и Ш. Ш. К. от с. Бр.- като купувач за лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен № ***** , с
рама № WVWZZZ1JZ1W247999, двигател № AJM310974.
Представено е свидетелство за регистрация част I за лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен № Е345*, със
собственик Ш. Ш. К. от с. Бр., обл. Бл., с рама № WVWZZZ1JZ1W247999,
двигател № AJM310974.
Установява се от Застрахователна полица № BG/26/ **********, че
на 15.10.2020г. е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със застрахователно дружество „Гр. З.“ ЕАД и К. Д. К. за
лек автомобил рег. № 5003769*, без регистрация, марка и модел „Фолксваген
Голф“, Шаси: WVWZZZ1JZ1W247999, с период на застрахователно
покритие от 15.10.2020г. до 15.10.2021 г.
На 25.05.2021г. е сключен Анекс № 6 към комбинирана
застрахователна полица пакет Соло № BG/26/ **********/15.10.2020г. със
застрахователно дружество „Гр. З.“ ЕАД, в качеството си на застраховател и
Ш. Ш. К., с ЕГН **********, с адрес: с. Бр., ул. Хр. Б. № *, с който е
направена промяна на собствеността на застрахованото МПС- „Фолксваген
Голф“, рама WVWZZZ1JZ1W247999.
Представени са по делото квитанции за платена застрахователна
премия- 5 броя за периода от 15.10.2020г. до 14.07.2021г.
Съставени са Протокол № 1-46-20 от проверка на мобилна система
за видеоконтрол ТFR-1М, идент. № 551/10, Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система рег. № 252р-
7284/18.05.2021г., според който автоматизираното техническо
средство/система вид ТFR1-М № 551 е използвано на дата 12.05.2021г., на
път III- 197 на 83км +500 м. тунел до с. Гр., посока на движението на
контролираните МПС от с. Гр. към гр. Д. на служебен автомобил ****. Към
протокола е приложен снимков материал.
4
Представени са по делото Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835, справка по история за ПС с рег. № ****
/идентично с ПС с рег. №****/, с рама № WVWZZZ1JZ1W247999, двигател
№ AJM310974.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание налагано по
административен ред. Следователно деянието обявено за административно
нарушение трябва да е извършено виновно –умишлено или непредпазливо,
като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само
в предвидените от закона случаи. В нормата на чл.483, ал.1 от КЗ
законодателят е предвидил задължение за всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение да сключи Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
В разпоредбата на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ е предвидена санкция за всяко лице,
което не е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, а именно „Глоба“ в размер от
250 лева. Наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638 ал.4 от КЗ
в конкретния случай е собственика на МПС. Установява се, че на 10.05.2021г.
жалбоподателя е закупил въпросното МПС. Но от доказателствата по делото
се установи, че не е извършено вмененото нарушение на 12.05.2021г., тъй
като за това МПС е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите със застрахователно дружество „Гр. З.“ ЕАД и К. Д. К.
/продавача/, видно от Застрахователна полица № BG/26/ ********** от
15.10.2020г. с период на застрахователно покритие от 15.10.2020г. до
15.10.2021 г. Вярно, че в застрахователна полица автомобила е
идентифициран с рама, в рамките на едномесечния срок на 18.05.2021 г.
жалбоподателя /купувача/ е регистрирал автомобила. Спор няма, а и това се
5
установява от справка по история за ПС с рег. № **** /идентично с ПС с рег.
№****/, че лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рама №
WVWZZZ1JZ1W247999, двигател № AJM310974, собственост на
жалбоподателя Ш. Ш. К., описан в Застрахователна полица № BG/26/
********** от 15.10.2020г., договора за покупко продажба и
регистрационния талон е един и същ. Липсват доказателства да е бил
прекратен застрахователния договор, а напротив на 25.05.2021г. е сключен
Анекс № 6 към комбинирана застрахователна полица № BG/26/
**********/15.10.2020г. Съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателят съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.461 т.1 КЗ за
нарушение, което не е извършено, поради което следва да се отмени
електронния фиш.
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63,ал.3 от
ЗАНН за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява
основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл. 63, ал.3 от ЗАНН в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото
производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева /лист 14 по делото/. Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът
на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер
за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
(Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.18, ал.3
от Наредба № 1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в
които административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението, но не по-малко от 300 лева. Предвид и което искането до този
размер следва да бъде уважено, като ОД на МВР - Смолян да заплати на
жалбоподателя направените разноски в размер на 300 лева.
6
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0033106/12.05.2021г.,
издаден от ОД на МВР- Смолян за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система №
ТFR1-М № 551, с който за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на Ш. Ш.
К. с ЕГН **********, с адрес: с. Бр., обл. Бл., ул. Хр. Б. №*, на основание
чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, във връзка с чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.1, във
вр. с чл.461 т.1 КЗ му е наложена глоба в размер на 250.00 лева КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР – Смолян,
представлявана от старши комисар Н. Д.- директор ДА ЗАПЛАТИ на Ш. Ш.
К. с ЕГН **********, с адрес: с. Бр., обл. Бл., ул. Хр. Б. №* сумата от 300.00
лева /триста лева/ – разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7