№ 38
гр. Пловдив, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Мая В. Крушева
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20225300900177 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.71 от ТЗ във вр. с чл.124 от ГПК.
Предявен е иск от Р. А. А., ****, ЛНЧ **********, против И. С. М.,
ЕГН **********, с адрес: ****, М. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, и „М
И М ФРУТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Баня, Индустриална зона 1, общ. Карлово, по който се моли да се признае за
установено по отношение на ответниците, че ищецът притежава 630
дружествени дяла, всеки с номинална стойност 50 лв., от капитала на
ответника „М И М ФРУТ“ ЕООД, както и наличието на членствено
правоотношение със същото юридическо лице. Твърди се от ищеца, че е
сключен договор между него и М. Д., по силата на който същият е продал на
Д. процесните 630 дружествени дяла срещу задължението в 5-дневен срок
купувачът да заплати цена от 31 500 лв. Твърди се от ищеца, че М. Д. не е
сторила това свое договорно задължение, поради което и с исковата молба се
прави волеизявление за разваляне на договора. Поради това се счита, че М. Д.
е нямала възможност да прехвърли собствените си 630 дружествени дяла
впоследствие на И. М., което същата е осъществила на 08.11.2021 година.
Поради това се иска в настоящия процес, като преюдициален въпрос, да се
разгледа разрушаването на облигационната връзка по първия договор и на
основание това, че приобритателят по него е нямал права, същият не е могъл
1
да ги прехвърли впоследствие на М..
Ответниците физически лица изцяло оспорват исковете. Твърди се, на
първо място, недопустимост на производството, също така и неоснователност.
Счита се, че липсва разваляне на процесното правоотношение, посочено от
ищеца. Дори да се приеме, че договорът, който легитимира Д. като
собственик, е развален с исковата молба, то това настъпва едва на 24.03.2022
г. Преди това същата е продала всичките си дялове, включително и тези 630
процесни дружествения дяла, на трето добросъвестно лице, а именно И. М.,
който е купувач по тази сделка, поради което и се счита, че настъпилото
разваляне не може противопоставено на това лице.
Ответното юридическо лице „М И М ФРУТ“ ЕООД не е взело
становище по предявения иск.
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, като разгледа
предявения иск във връзка с възраженията на ответника и събраните по
делото доказателства намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.71 от ТЗ, като се провежда
защита на отречени членствени права на ищеца, във връзка с притежавани от
него 630 дяла от капитала на ответното ЮЛ. Принципно съдружник или
акционер може да брани правото си на членство или определени членствени
права в дружеството с иск по чл. 71 ТЗ, който може да бъде както осъдителен,
така и установителен и който не се преклудира с изтичането на някакъв
законов срок. Т.е. предоставена е възможност на увредените лица да защитят
членствените си права, чрез възможно най- широк кръг искове, които не са
обвързани с определен срок. В конкретния случай е предявен положителен
установителен иск. По принцип при това положение доказателствената
тежест лежи върху ищеца.
Във връзка със съдържанието на исковата молба следва, като
преюдициален въпрос, да се разгледа направеното волеизявление по
разваляне на облигационната връзка по сключения между ищеца и
ответницата Д. договор за продажба на дружествени дялове от 20.03.2017г. В
случая съдът намира, съобразно установените факти по делото, че ищецът Р.
А. не е упражнил редовно правото си да развали процесния договор, поради
което и извършеното правно действие с исковата молба не е произвело
целения с него правен ефект. По делото ответната страна е представила
2
писмени доказателства /лист 67- 70 от делото/, от съдържанието на които се
установява по безспорен начин получаване на цената от продавача по
сключения на 20.03.2017г. договор. На първо място ищецът никога не е бил
управител на ответното ЮЛ, видно от съдържанието на електронната партида
на търговеца в ТР. Поради това и несъмнено следва изплащането на сумите
по процесните платежни документи да се отнесе към процесната сделка, като
няма данни тези парични суми да са били свързани по някакъв начин с
някакво друго правоотношение или дейността на дружеството. Ищецът не
установи този факт с правно значение, при лежаща върху него
доказателствена тежест. Нещо повече, към момента на получаването на
сумите А. не е бил и съдружник при ответния търговец. Поради това и съдът
намира, че не е налице неизпълнение на задълженията по процесния договор
от страна на купувача, като поради това за продавача не е възникнало право
да развали сделката. Действително плащането е извършено след изтичане на
петдневния срок уговорен между страните, но това не опорочава това правно
действие. Купувачът е бил в забава, но със своята пасивност и приемане на по
– късното изпълнение кредиторът е неглижирал този правно релевантен факт.
Също така съдът не счита за факт с правно значение обстоятелството, че
плащането на цената е извършено от ответника ЮЛ, а не от самия купувач Д..
Това би могло да породи права за М И М ФРУТ ЕООД, но не и за ищеца А..
На следващо място самостоятелно основание за отхвърляне на иска е
обстоятелството, че преди евентуалното разваляне на договор с исковата
молба, Д. се е разпоредила по отношение на трето добросъвестно лица с
дяловете от капитала на ответния търговец. Към момента на придобИ.е на
правата с договор за продажба на дялове от 08.11.2021г. М. е бил
добросъвестен, като няма възможност, дори и да е налице разваляне към
момента на първата сделка, това да се отрази на правата на третото лице.
Единствено релевантно А. би могъл да иска изпълнение по първия договор и
обезщетение за вредите.
При този изход от спора би следвало разноските да се поемат от ищеца,
но по делото няма доказателства за сторени такива от ответниците.
С оглед на изложеното ПОС, Търговско отделение, 18 състав
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.71 от ТЗ във вр. с
чл.124 от ГПК от Р. А. А., ****, ЛНЧ **********, против И. С. М., ЕГН
**********, с адрес: ****, М. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, и „М И М
ФРУТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Баня,
Индустриална зона 1, общ. Карлово, по който се моли да се признае за
установено по отношение на ответниците, че ищецът притежава 630
дружествени дяла, всеки с номинална стойност 50 лв., от капитала на
ответника „М И М ФРУТ“ ЕООД, както и наличието на членствено
правоотношение със същото юридическо лице, като неоснователен
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4