№ 128
гр. Л., 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Л., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20254300500225 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.
С Решение № 36/23.01.2025г.,пост.по гр.д.№432/2024г. РС-Л., е осъдил Ц. И. Д. от
гр.Л.,ул.„*********, на основание чл. 109 от ЗС, да почисти от отпадни води септичната яма,
намираща се под тротоара на ул.„****** в гр.Л., непосредствено до жилищна многофамилна
сграда с идентификатор 43952.507.****.1, която сграда е разположена в поземлен имот, с
идентификатор 43952.507.**** по КККР на гр.Л., с адрес на имота гр.Л., ул.„*********,
ул.****№30, целият с площ 175 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м, предишен идентификатор: няма, номер на
предходен план: няма, при съседи: 43952.507.****, 43952.507.****, 43952.507.***, 43952.507.****,
43952.507.****, както и да преустанови ползването на тази септична яма и вливането на отпадни
води в нея. Ц. И. Д. е осъдена да заплати на Б. Г. Г. сумата 1209.67лв.,представляваща обезщетение
за причинени в резултат на отпадните води имуществени вреди, изразяващи се в изпадане на
мазилката по западната стена от към ул.„********“ и повреда на дървеното дюшеме в
северозападното мазанско помещение, прилежащо към притежавания в съсобственост от ищцата Б.
Г. Г. самостоятелен обект– жилище, апартамент, с идентификатор 43952.507.******, намиращ се на
втория етаж в горепосочената жилищна многофамилна сграда. Ц. И. Д. е осъдена да заплати на Б. Г.
Г. сумата 3034.39лв.,представляваща разноски по делото. Отхвърлено е искането на Ц. И. Д. за
присъждане на направените от нея разноски по делото.
Постъпила е въззивна жалба Ц. И. Д. от гр.Л., чрез адв.Р. В. М.-В.-АК-П., срещу
решението. Счита че е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните норми.
Неправилно съдът е уважил иска с правно основание чл.109 от ЗС при липса на категорични
доказателства за собствеността на имота,не са изискани нотариален акт или скица,от които да се
установи собствеността или правото на ползване на ответника. При упражняване на негаторен иск
1
ищецът следва да докаже правото си на собственост,заедно с обстоятелствата, които са
предизвикали търсената защита-неоснователното въздействие на третото лице. Счита,че съдът е
постановил решението си без каквито и да е доказателства по твърдението, че отпадните води от
кухненската мивка и пералня от първия етаж,където живее ответникът, се изливат в съществуваща
яма и това е причинило щети в мазата на ищеца. Заключението на съдебната експертиза в тази част
е изготвено изцяло въз основа на свидетелски показания за съществуването и местоположението на
септичната яма. Твърди,че при извършените изкопни дейности не е открита септична яма,а отходна
тръба,идваща от кухнята на ответника,с малък теч, причинен вероятно от спукване на тръбата или
неправилно заустване,като отпадните води попадат в пръстта. Възразява,че не е установен
сериозен теч, който да причини и да продължава да овлажнява стените на жилищната сграда, да
унищожава мазилката и дюшемето в мазанските помещения на ищеца. Липсата на яма е доказано и
от показанията на свидетелите-служители на „В и К“-Л.,които обясняват,че само са чули шум от
теч на вода,но не и да са открили яма. Определя като недопустимо съдът да се позовава само на
показанията на свидетел,вместо да анализира всички доказателства в съвкупност. Счита,че липсват
категорични доказателства за наличие на неоснователно въздействие върху имота на ищеца,поради
което няма основание за ангажиране на деликтната отговорност на ответника за непозволено
увреждане. Не са доказани нито неоснователното въздействие, нито причинно-следствената връзка
и увреждането.Не е доказано наличието и на септична яма.
Възразява,че разпореденото й действие “да почисти септичната яма,намираща се под
тротоара“ е неизпълнимо, тъй като не е ясно съществува ли изобщо ямата и къде точно се
намира.Затова смята,че и двата иска са недоказани и е следвало да се отхвърлят. Моли да се
отмени обжалваното решение и отхвърлят претенциите на ищеца като недоказани.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Б. Г. Г. от гр.Л.,чрез адв.С. Г.-ЛАК.Счита,че
е неоснователна,като представя мотиви по всяко от възраженията на въззивника.Няма
доказателствени искания.Моли да се потвърди обжалваното решение и се присъдят направените
разноски.
По допустимостта.
С насрочването на делото по реда на чл.267 от ГПК съдът прие,че въззивната жалба е
подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради
което съдът приема,че е допустима. Своевременно е подаден и отговорът от единият въззиваем.
Производството е допустимо и няма основание за промяна в становището на съда.
При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци,
водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното
решение. С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на
правилността на атакуваното решение.
От събраните по делото доказателства-приложените по гр.д.№ 432/2023г. на РС-Л.,
както и становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Не се спори,че ищецът Б. Г. и майка й св.П. Г., са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор 43952.507.**** по КККР на гр.Л., с адрес на имота гр. Л., ул. „********“****,
********, целият с площ 175 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м, предишен идентификатор: няма, номер на
предходен план: няма, при описани съседи, заедно и реално със самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 43952.507.******, намиращ се на 2 етаж в жилищна многофамилна сграда с
идентификатор 43952.507.****.1, разположена в поземления имот, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище – апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с декларирана площ 96
кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма; под обекта:
43952.507.****.1.3; 43952.507.****.1.5; над обекта: няма, заедно със северното и северозападното
мазански помещения с декларирана площ 18.75 кв.м, целия таван и съответните идеални части от
общите части на сградата. Легитимират се с приложените по делото Нотариален акт за собственост
на недвижим имот ***,т.VII,рег.№****,д.№560/07.10.2022г. на Нотариус с №**** в НК и район на
действие РС-Л.. Жилищна сграда представлява двуетажна къща, чийто северозападният й ъгъл е на
2
границите на улиците „********“ и „*****“.
В отговора на исковата молба ответникът не оспорва,че живее на първия етаж на
жилищната сграда. Не възразява и по изложеното от майката на ищеца-св.П. Г.- че около 1975г., с
покойния й съпруг са продали на семейството на Д. първия етаж заедно с мазе.
Съдът е изискал информация от „В и К“АД–Л. по повод извършени строително-
ремонтни дейности на процесния адрес. От представените работни карти от 20.04.2023г.,
24.04.2023г. и Протокол за монтаж от 19.04.2023г. се установява, че на 19.04.2023г. са извършени
ремонтни работи с изкоп на тротоара за отстраняване на авария,като е поставен нов общ водомер.
Представено е и Становище изх.№РК-3298/19.04.2023г. на инж.Х. С., ръководител
„Производствено поделение“ при „В и К“АД–Л., с удостоверяване, че поземленият имот на адрес
гр.Л., ул.„********“ №30, е водоснабден с 2бр. СВО, като на едното СВО от уличен водопровод на
същата улица е изграден нов общ водомерен възел.
По делото са разпитани свидетели,ангажирани от страните.
Свидетел на ищеца е майка й П. М.Г.,която обяснява, че къщата е строена през 1960г.
Тогава е била направена септична яма,която сега се намира под тротоара на ул.„*****. След това е
прокопан канал на ул.„*****“, в който се вливат отпадните води от техния втори етаж. Помни,че
когато прокарвали канализацията бабата и дядото на ответника не желаели да се включат в
изграждането на канала на ул.****, където да се вливат отпадните води от етажа им,затова от
кухнята-мивката и от пералнята, отпадните води се вливали в изградената и съществуваща
септична яма. Свидетелят обяснява,че сега над септичната яма е изграден тротоарът на ул.
„*****,като там асфалтът е пропаднал и напукан, има пукнатина и на стената на фасадата на
къщата. Предвиждали мазето за стая за живеене, но не годно, тъй като е наводнено, паднал е
лепежът по стените, дървеното дюшеме е изгнило. Разговаряла с ответника, показала й
състоянието на мазето и й обяснила за съществуващата септична яма,но тя не предприела нищо -
казала, че при тях няма увреди. Свидетелят твърди,че тръбата с отпадни води от първия етаж
минава през тяхната маза, след това през тази на ответника,излиза извън къщата и се влива в
септичната яма под тротоара. Сигнализирала за повредата и „В и К“-Л.,които извършили проверка
по кои тръби върви вода.Установило се,че техният канал отива на другата улица,затова
препоръчали на ответника да изведе канала си на централната улица.Свидетелят помни,че преди
повече от 20г. баща й е чистил септичната яма,която сега е под тротоара.
Свидетел на ответника е майка й – Д.Ц.И.,която е живяла в имота до 1981г. и след това
се е преместила.Обяснява,че там останали да живеят дъщеря й със сина си и майка й(вече
починала).Потвърждава,че семейството им купили етажа през 1972г. Твърди,че при прокарване на
канализацията са копали,за да излязат тръбите им на ул.“*****“ и да се включат в централната
канализация. Не знае да има и да ползват септична яма.Дори и външната им тоалетна е включена в
канализацията. Дъщеря й има маза от към ул.“********“,заедно с подстълбищно
пространство.Мазата на Б. е от към ул.“*****“.
Разпитани са и служители на „В и К“АД-Л., участвали в отстраняване на повредата през
м.април 2023г.Свидетелят Х. Б.С. помни,че е повикан на адреса - ул.***** по сигнал за авария.
Влезли в мазите и на двете страни,но не установили теч, само влага. Ремонтирали водопроводното
отклонение и сменили тротоарния кран. Има изградена улична канализация на съседната *******.
При ремонта не е видял да има септична яма. Извън неговата компетентност е да влиза вътре в
имота.
Свидетелят Н.А.С. се занимава с апаратурата за откриване на течове. Помни,че са
посещавали адрес на ул.“***** през април 2023г. Имало авария на тротоарния кран и с апаратурата
чул шум от изтичане на вода от авария.Влизал и в мазите,но не видял да е наводнено,не е видял и
да има септична яма.
Съдът приема показанията на свидетелите за обективни, ясни, конкретни и
непосредствени и гради изводите се на тях. Близката роднинска връзка на свидетелите- майки на
страните,не е повлияла на обективността им.
По делото е допусната комплексна съдебно-техническа експертиза с вещо лице
специалист по „В и К“ - инж.С.Т.А. и вещо лице „оценител на недвижими имоти“- инж.П.И.М.. По
3
първоначалното заключение експертът инж.А., проследявайки отводнителните тръби от
санитарните прибори в къщата, е констатирала две зауствания на отпадните води от първия етаж,
като едното е от баня с тоалетна и е изведено чрез вертикален щранг PVC Ф110 в уличната
канализация по ул. ****. Другото заустване на отпадни води от първия етаж е от кухненска мивка и
пералня и е в неидентифициран, неизвестен водоприемник – бивша септична яма или шахта,
близко до къщата в чертите на тротоара без да има възможност за ревизия. Това е частично
заустване на генерираните отпадни води от първия етаж и именно то е причина за нанесените
повреди на мазата на ищеца и фасадата. Вещото лице предполага,че когато е строена къщата- през
1960г., не е имало улична канализация и затова са се изграждали септични ями, като в годините с
промените в регулационния план, процесната септична яма е попаднала под тротоара. Експертът
твърди,че това заустване с тръба на отпадните води от мивката и пералнята на ответника,в
септична яма или в почвата, е в нарушение на условията за присъединяване към уличния канал,
вписани в Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализиционните системи и Наредба № 4/17.06.2005г. за
проектиране, изграждане и експлоатация на сградни, водопроводни и канализационни
инсталации.Експертът смята,че независимо дали има или не септична яма, отпадните води от
заустена по този начин тръба- в септична яма или в почвата, винаги ще омокря почвата и стената на
къщата.
В допълнителното заключение, изготвено след е след разкопаване на тротоара пред
имота на ул.„********“***, пред къщата е открито мястото на заустване на отпадни води от имота
на ответника(от мивката и пералнята),чрез стоманена тръба, която от мазата на ответника през
външната стена на къщата, прилежащата на ул.„********“,след което е включена в стара
етернитова тръба,водеща до стара септична яма. Свързването на двете тръби е много лошо и не
гарантира водоплътност. Това установили при пускане на водата от кухненската мивка на
ответника,при което от етернитовата тръба започнало сълзене и омокряне на пръстта в изкопа под
нея, образувала се кал около етернитовата тръба. Етернитовата тръба на место била счупена и
лепена, за да се направи връзка със стоманената тръба от мазето. Имала и наклон към септичната
яма на около 1.50м пред къщата, а теренът на ул.„********“ бил към мазата на ищца към
ул.****№30. Етернитовата тръба продължава до мазата на ищеца и не е включена в септичната
яма.Категорична е,че за да се спре омокрянето на мазата на ищеца и на прилежащите тротоар
незабавно трябва да се преустанови-да се премахне откритата връзка на стоманената тръба с
етернитовата. Това заустване е причината за щетите в мазата на ищеца. Необходимо е отпадните
води от мивката и пералнята на ответника да се заустят в уличния канал чрез съществуващия
вертикален канализационен щранг, намиращ се в банята й.Препоръчва да се изчисти септичната
яма и след това да се запълни с трошен камък,за да се укрепи-както основите на къщата,така и
прилежащият терен на двора,които са овлажнени.
Експертът инж.П.М. е извършил оглед на северното и северозападното мазански
помещения на ищеца и е установил повреди по крайните покрития на западната стена откъм ул.
„********“ и по пода (дюшемето) в северозападното помещение.Установил е, че гладката варово-
циментова мазилка по стената е изцяло овлажнена и частично обрушена и изпадала. Дървеното
дюшеме също е овлажнено и компрометирано, с частично провиснали дъски също от към ул.
„********“. В северното мазанско помещение няма повреди.Измерил е площа на пода и на цялата
западна стена,които подлежат на ремонт, и е описал видовете строителни дейности. При ремонт на
дюшемето с площ 11.95 кв.м. и на западната стена с площ 5.69 кв.м., експертът определя общата
стойност в размер на сумата 1209.67лв.(без ДДС).
В допълнителното заключение експертът е направил изчисления за стойността на
необходимите ремонтни дейности за запълване на септичната яма и ремонтиране на стоманената и
етернитова тръби.
Съдът приема заключенията като обективни и компетентни и гради изводите си на тях.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с иск с
правно основание чл. 109 от ЗС-за защита на правото на собственост от неоснователно
въздействие, което пречи на ищеца да упражнява правата си в пълнота, съединен с иск с правно
основание чл. 45 ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от
4
това увреждащо действие. Последното се изразява в изливане на отпадни води от първия
етаж,собствен на ответника,вместо в уличната канализация в почвата до стената на мазата на
ищеца, през стоманена тръба, неправилно свързана към етернитова и насочени към стара септична
яма(сега намираща се под тротоара).
Предпоставките за основателност на негаторния иск са ищецът да докаже, че е
собственик на имота, а ответникът с действията/бездействията си му пречи да упражнява правата
си на собственик в пълния им обем. С този иск се осигурява защита срещу неоснователно
въздействие и посегателства върху обекта на собственост. Не всяко въздействие върху имота може
да бъде предмет на предвидената петиторна защита, а само това, което е неоснователно, т.е. което
противоречи на установения правен режим на ползване на имотите и по този начин накърнява
чуждите права, предмет на защита. Искът е относим към фактическото действие, надхвърлящо
ограниченията на собствеността(в т.см. Реш.№690/08.02.2010г. по гр.д. №3394/2008г., IV ГО на
ВКС, Реш.№316/18.02.2005г. по гр.д.№2746/2003г.,IV ГО на ВКС, Реш.№57/26.03.2013г.по гр.д.
№907/2012г.,II ГО на ВКС, Реш. №1344/13.01.2009г. по гр.д.№5868/2007г.,II ГО на ВКС, Реш.
№316/18.02.2005г., по гр.д.№2746/2003г., IV ГО на ВКС.и др.). Въздействието следва да е реално и
да продължава да се осъществява. Искът е предвиден като правно средство за възстановяване на
имота в състоянието от преди нарушението (ТР № 31/06.02.1985г. по гр.д.№10/1984 на ОСГК).
Съставът намира,че всички описани по-горе предпоставки са налице:
Категорично се установява,че ответникът обитава и ползва първия етаж от жилищната
сграда.В хода на цялото производство Ц. Д. не оспорва твърдението на ищеца,че тя живее на първия
етаж, в този смисъл са и показанията на ангажирания от нея свидетел-майка й(св.Д.Ц.И.). За
надлежното й сезиране като ответник по иск по чл.109 от ЗС е достатъчно обосноваването на
извършване на вредящо собствеността действие/бездействие, не и категорично легитимиране на
собствеността й. Последното е нужно само по отношение на ищеца. Единствено за ищеца се
изисква да докаже правото си на собственост,за да е материално-легитимиран да предяви иск по
чл.109 от ЗС, докато на страната на ответника може да бъде конституирано и лице, което поддържа
състоянието на вредно въздействие спрямо вещта(в т.см.Реш.№62/01.07.2015г.,по гр.д.
№339/2015г.,на II ГО на ВКС). При тези съображения съставът намира за неоснователни
възраженията на ответника за неправилно сезиране и необходимост от насочване на претенцията
към Община Л., като собственик на пътя,под който се намира неправилното заустване на отпадни
води по описания в заключението начин.
На следващо място категорично се установи,че причина за овлажняването на мазата на
ищеца и наличните вече увреди на пода и стените, е именно липсата на включване на отпадните
води от кухненската мивка и пералня от жилището на първия етаж,обитавано от ответника, в
съществуващата улична канализация на ул.**** и извеждането им вместо това в нерегламентиран
водоприемник- стара септичната яма. Категорично е налице нарушение на нормативните
изисквания за ползване на канализационни системи и инсталации,регламентирани в Наредба
№4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализиционните системи и Наредба №4/17.06.2005г. за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни, водопроводни и канализационни инсталации.
Установи се, че ответникът е била уведомена за това увреждащо действие, изходящо от
имота й, от майката на ищеца, но не е предприела никакви действия за преустановяване на
въздействието върху чуждия имот.
При тези съображения съставът напълно споделя извода на РС-Л. за доказаност на иска
с правно основание чл.109 от ЗС и осъждането на ответника да преустанови увреждащите
действия.
Неоснователно е възражението за невъзможност да се изпълни вмененото задължение
да се почисти септичната яма. Изрично в допълнителната КСТЕ е посочено,че при извършените
изкопни действия е открит нерегламентиран водоприемник- старата септичната яма-т.е. тя все още
съществува. Категорично е установено,че е компрометирана, също и етернитовата тръба,насочена с
наклон към нея, както и че от продължилото овлажняване теренът е пропаднал.Експертите са
обяснили и начина,по който следва да се извърши отстраняването на увредата- почистване на
5
септичната яма и запълване с трошен камък,за да се укрепи мястото. Нещо повече-действието е
оправдано и от гл.т.интереса на ответника,тъй като от продължилото толкова години овлажняване е
налице пропадане на терена и освен повредите при ищеца са възможни и потенциални такива в
бъдеще(ако не се отстрани) и на цялата жилищна сграда.В т.см. макар безспорно извършването на
вмененото задължение-почистването на септичната яма, да създава допълнителни ангажименти за
ответника, то е оправдано,тъй като ще бъде в полза и на нейната собственост- на обекта, който
обитава.
Доказани са и реалният обхват на вредите в мазата на ищеца- варово-циментовата
мазилка по западната стена е цялостно овлажнена, частично обрушена и паднала,дървеният под е
овлажнен и също компрометиран,с частично провиснали дъски от към ул.“********“. Експертът
инж.М. оценява общата стойност на необходимите за отстраняване на тези увреди действия,на
1209.67лв. Категоричен е за наличието на пряка причинно-следствена връзка между
нерегламентираното заустване и овлажняването на мазата на ищеца,съотв.последиците от
компрометиране на стените и пода.
При тези констатации правилно е уважен и искът по чл.45 от ЗЗД в претендирания
размер.
Обжалваното Решение №36/23.01.2025г.,пост.по гр.д.№ 432/2023г.на РС-Л. е правилно и
законосъобразно,поради което следва да се потвърди изцяло.
По разноските.
С оглед изхода на спора въззиваемият има право на възстановяване на направените
съдебни разноски.Представен е Списък по чл.80 от ГПК,с обявен разход за адвокатско
възнаграждение от 800лв.,отразен в договора за правна помощ и съдействие като реално
направен.При тези данни следва да се присъди в тежест на въззивника.
По изложените съображения и на основание чл.272 от ГПК ОС-Л.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №36/23.01.2025г.,постановено по гр.д. № 432/2023г. на РС-
Л.,като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Ц. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. „******, ДА ЗАПЛАТИ на Б.
Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. „******, сумата 800(осемстотин)лева,представляваща
направени по в.гр.д.№225/2025г.на ОС-Л., съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен срок от уведомяване на страните
и при наличие на предпоставките на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6