№ 4073
гр. София, 30.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. Н.А
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. Н.А Административно
наказателно дело № 20221110214774 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 000759 от 09.08.2022 година директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГД „КП“) при Комисията за защита на потребителите
е наложил на „ГИФТ ШОП “ ООД с ЕИК *** имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева на основание чл. 71 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) за нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 1 от
същия нормативен акт.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което със срочно депозирана от законния му представител жалба, го
атакува с искане за отмяна. Най-напред в жалбата е изложено оплакване за неправилно
определяне в АУАН на датата на извършването на деянието, респективно недопустимото
отстраняване на тази грешка в издаденото наказателно постановление, което се определя
като процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП. Наред с това се
излагат оплаквания за неточно определяне на мястото на осъществяване на деянието, което
също ограничава правото на защита на санкционираното лице. На следващо място се
излагат аргументи по същество на нарушението, а именно, че дружеството е изпълнило
всички изисквания на закона с предоставянето на потребителите на цялата информация и
документи, изискуеми съгласно ЗПЦСЦУПС, в това число и съдържанието по чл. 40, ал. 2,
т. 1 от Закона, а предявената от клиента на търговеца рекламация, станал повод за
извършване на проверката от стана на КЗП, била удовлетворена изцяло с възстановяване на
сумата за закупената стока, съответно правата на потребителите за рекламация, свързана със
съответствието на предлаганите продукти с договора за продажба, били ясно посочени в
гаранционните условия, съответно описаното нарушение не отговаряло на обективните
факти. Оспорена е компетентността на издателите на АУАН и НП във връзка със
съставените от тяхната страна процесуални актове. Изложени са и доводи във връзка с
неизясняване на фактическата обстановка, доколкото не били разследвани въведените като
1
спорни обстоятелства с подаденото срещу констатациите в АУАН възражение. В условията
на евентуалност се прави и искане за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
мотивирано с наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и отсъствието на
вредни последици от деянието.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовани, се
представляват от адвокат Н. от САК, който пледира за отмяна на оспореното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на сторените
от доверителя му разноски, включващи адвокатско възнаграждение, уговорено в
представения договор за правна защита и съдействие.
В съдебно заседание въззиваемата страна - КЗП, редовно призована, се представлява
от адвокат А., която моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно
и законосъобразно. Процесното нарушение, описано като липса на информация и
неактуализиране на данни за гаранционни условия, счита за установено по безспорен начин.
Възразява срещу прекомерния размер на разноските, претендирани от защитника на
въззивника.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
„ГИФТ ШОП “ ООД е дружество, регистрирано в Република България, с ЕИК ***,
със седалище гр. София и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост 4“, бл. 426, вх. 6,
ет. 4, представлявано от управителя ***
На 20.06.2022г. в Комисията за защита на потребителите постъпила потребителска
жалба с вх. № С-03-3272, свързана със стопанската дейност на дружеството с благородни
метали и скъпоценни камъни и изделия с и от тях, осъществявана посредством
стопанисването и управлението на търговски обект – щанд “Invoke”, разположен на първия
етаж от търговски център „Мол Сердика“, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Ситняково“
№ 48. Контролният орган бил сезиран с искане на купувач да бъде оказано съдействие във
връзка с връщането на заплатените от него суми срещу получаване на продадената му стока.
От приложените към жалбата документи се установява, че на 13.02.2022 г. Ивайло Петров
закупил от горепосочения обект два артикула, представляващи бижута, като след установена
повреда в тях била предявена рекламация пред търговеца, която била преценена за
основателна и исканията за отстраняването на проблема били удовлетворени. Последвала
нова претенция, свързана с установено несъответствие на продукта с продажбените условия,
като неотстраняването на дефекта в продукта мотивирало купувачът да се обърне към
контролната институция по защита правата на потребителите.
По повод постъпилата жалба, на 30.06.2022 г. свидетелката Л. Младенова на
длъжност главен инспектор в регионалната дирекция на КЗП за гр. София, наред със своя
колега Йордан Кьосев от същото структурно звено, предприели проверка в посочения
търговския обект на дружеството. По време на проверката сформираният екип установил, че
на щанда се предлагат за продажба бижута по цени, предварително поставени от търговеца
чрез етикети, разположени в непосредствена близост до стоките. Направена е положителна
констатация относно поддържания от търговеца регистър на предявените рекламации, в
който били вписани и тези, заведени от купувача, по чийто сигнал била извършена
проверката. Констатирано било още, че търговецът предоставя на клиентите заявление за
предоставяне на търговска гаранция, в която били цитирани отменените разпоредби на чл.
112 и следващите от Закона за защита на потребителите, като бланка от гаранционния
документ бил приложен и по преписката. Установените в хода на проверката данни били
обективирани със съставянето на Констативен протокол № К-2720223/30.06.2022г., който
бил предявен срещу подпис на представителя на юридическото лице, изпълняващ
длъжността „продавач-консултант“ в търговския обект, присъствал при извършване на
2
проверката.
При така описаните фактически данни, на 26.07.2022 г., в присъствието на изрично
упълномощен представител на „ГИФТ ШОП“ ООД, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 000759/26.07.2022 година от страна на свидетелката Л.
Младенова, с който срещу дружеството-жалбоподател било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че в предоставяното от името на търговеца
заявление за предоставяне на търговска гаранция не е посочено, че при несъответствие на
стоките потребителят има правни средства за защита срещу продавача, които не са свързани
с разходи за него, както и че търговската гаранция не засяга тези средства за защита на
потребителя, квалифицирано като нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 1 ЗПЦСЦУПС. Актът бил
връчен на лицето Цветелина Антонова Байчева, нарочно упълномощен представител на
дружеството. В законоустановения срок са депозирани нарочни писмени възражения срещу
АУАН.
На база посочения АУАН е издадено процесното наказателно постановление № №
000759 от 09.08.2022 година директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГД
„КП“) при Комисията за защита на потребителите е наложил на „ГИФТ ШОП “ ООД с ЕИК
*** имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 71 от Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки
(ЗПЦСЦУПС) за нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 1 от същия нормативен акт.
В съдържанието му е отбелязано допусната нередовност при съставянето на АУАН,
свързана с посочването датата на извършване на нарушението, като на основание чл. 53, ал.
2 ЗАНН същата е санирана с уточнението, че фактическият състав се счита изпълнен с
предоставянето на търговската гаранция на потребителя при закупуването на стоката, което
фактически е осъществено на 13.02.2022 г.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелката Л. Младенова, дадени в хода на съдебното следствие, и
приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: АУАН № 000759/26.07.2022
година, наказателно постановление № 000759 от 09.08.2022 година, възражение срещу акта
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, акт за удовлетворяване на рекламация № 141/16.08.2022 г.,
извлечение от поддържания от търговеца регистър на заведените рекламации на стоки,
известия за доставяне на препоръчани пратки и придружителни писма, пълномощно за
представителство на дружеството-жалбоподател пред КЗП, Гаранционни условия за бижута
“Invoke”, Констативен протокол № К-2720223/30.06.2022 г., жалба с вх. № С-03-
3272/20.06.2022 г. по описа на КЗП, фискален бон за осъществена покупка на стоки,
протокол за предявяване на рекламация № 114 от 01.04.2022 г., акт за удовлетворяване на
рекламация, вписана в Регистъра на рекламациите под № 108/03.03.2022 г., протокол за
предявяване на рекламация № 108/03.03.2022 г., Заповед № 326 ЛС/22.04.2015 г. на
председателя на КЗП за компетентност на актосъставителя, Заповед № 441/30.06.2022 г. на
председателя на КЗП за компетентност на наказващия орган.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на разпитаната
свидетелка Младенова, като същите се явяват логични, последователни и в пълно смислово
съответствие спрямо приобщените по делото писмени доказателства. В своите показания
актосъставителката дава подробни сведения относно проведената с нейно участие проверка
по повод депозирания пред КЗП сигнал за нарушения в законодателството, регламентиращо
защитата правата на потребителите. Споделеното от Младенова напълно кореспондира с
констатациите, вложени в изготвения от нея протокол, и дава основание да се кредитират в
пълнота показанията предвид корелацията им с възприетите в хода на
административнонаказателната процедура обективни факти. По същество споделеното от
свидетелката дава възможност да се извлече доказателствена информация относно
3
конкретно предприетите дейности по проверка и направените въз основа на тях изводи.
Последните са особено важни за изясняване характеристиките на установеното нарушение,
касаещо несъобразяване с актуалната нормативна база в изследваната материя, чиято
обновена, кодифицирана и същевременно засилена закрила е дадена с влезлия в сила от
януари 2022 г. нормативен акт. Същевременно с това, събраните свидетелски показанията
не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения
по делото АУАН, така и от представените по делото писмени доказателства, приобщени на
основание чл. 283 НПК към доказателствената съвкупност. Последните съдът възприема в
цялост, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при
своята преценка, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице
основания за дискредитиране на който и да е от доказателствените източници.
В обобщение следва единствено да се посочи, че доказателствената маса по делото е
еднопосочна и хомогенна, а наред с това между страните отсъства спор по фактите. Предвид
на това и по аргумент за обратното от чл.305, ал.3, изр.2 НПК, не се налага по-подробно
обсъждане на всеки един от доказателсвените източници поотделно.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл. 334 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, извърши цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата е допустима, но разгледана по
същество се явява неоснователна в искането за отмяна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
000759/26.07.2022 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно заповед № 326
ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП и на основание чл. 37, ал. 1, б. „Б“ ЗАНН във
връзка с чл. 60, ал. 1 ЗПЦСЦУПС, свидетелката Л. Младенова е определена за длъжностно
лице, което да съставя актове за установяване на административни нарушения във връзка с
извършени на територията на област София-град нарушения на законите и подзаконовите
нормативни актове, контрола на които е възложен на Комисията за защита на потребителите.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП, което изхожда от териториално и материално компетентен орган
– изпълняващият длъжността директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите, който на основание чл. 60, ал. 2 ЗПЦСЦУПС е
бил овластен със Заповед № 441/30.06.2022г. с правото да налага административни
наказания с издаването на наказателни постановления при установени нарушения по
ЗПЦСЦУПС.
При издаването на АУАН и НП са спазени изискванията за форма и съдържание на
двата основни за административнонаказателното производство акта, като те съдържат
необходимите реквизити, спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, както и
правилата за участие на представител на нарушителя и свидетели при съставянето на
АУАН, препис, от който е бил надлежно връчен на пълномощник на дружеството-
жалбоподател. Представеното съдържание на АУАН и НП не се отличава с пропуски или
непълноти, които да са от естество да ограничат правото на защита на дружеството –
жалбоподател.
Съдът не споделя изложените в жалбата доводи за незаконосъобразно изменение на
посочената дата на извършване на нарушението, доколкото предприетото от страна на АНО
процесуално действие в настоящия случай се явява допустимо. Действително датата и
мястото на извършване на нарушението са възведени от закона като задължителни
4
реквизити от съдържанието както на акта, така и на наказателното постановление, а
непосочването им без съмнение нарушава правата на нарушителя до степен, опорочаваща
законосъобразното ангажиране на отговорността му. Разглежданият казус обаче се отличава
от тази хипотеза, тъй като и в двата акта е дадено хронологично изражение на предприетата
от нарушителя деятелност, дори и между календарните обозначения да е налице различие.
Налице е обстойно описание на всички останали елементи, които дават възможност за
идентифициране на процесното неправомерно деяние с нужната степен на конкретика –
обстоятелства на извършване, авторство, правна квалификация, определяне и
индивидуализация на наказанието, смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и
т.н. За правилното отнасяне на нарушението към определен темпорален момент
наказващият орган се е възползвал от правомощието си по чл. 53, ал. 2 ЗАНН, като е
неутрализирал допуснатата в акта нередовност с посочването на датата на предоставяне на
търговската гаранция на потребителя, което е отъждествил с момента на изпълване
фактическия състав на осъщественото от жалбоподателя нарушение. В случая този
процесуален ред е приложим, тъй като още на този етап са били безспорно установени
извършването на нарушението и самоличността на нарушителя. С посочването на нова дата
на извършване не е внесено съществено изменение във фактическата обстоятелства, срещу
които жалбоподателят е имал право да се защитава. Това по никакъв начин не е променило
факта, че дружеството не е изпълнило задължението си да включи в гаранционните си
условия императивно установените изисквания на актуалното българско законодателство. В
горния смисъл е и съдебната практика, чийто синтез е намерил израз в Решение № 7563 от
9.12.2022 г. на АдмС - София по адм. д. № 8329/2022 г.
Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
която вменява в задължение на административнонаказващия орган преценката на
наведените срещу акта възражения и събраните доказателства. Посочената разпоредба не
изисква наведените срещу констатациите в АУАН възражения да бъдат обсъждани в
съдържанието на НП или да се мотивира оценката на тяхната основателност, а само да бъдат
преценени. Подобни действия в случая очевидно са били предприети, доколкото, както вече
беше обсъдено, след разглеждането на акта АНО е пристъпил към поправка в допусната в
него нередовност, изразяваща се в неправилно определяне датата на извършеното
нарушение, аргумент в която насока личи от съдържанието на депозираните писмени
възражения по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Същевременно следва да се държи сметка и за
последователно поддържаното в практиката на съдилищата виждане, че необсъждането на
възраженията срещу акта не представлява нарушение на административнопроизводствените
правила от категорията на съществените. Причината за това е, че с подаването на
възражението срещу акта и с издаването на наказателното постановление не се преклудира
възможността на наказаното лице да наведе същите възражения и в съдебната фаза, както
пред първата, така и пред втората инстанция, които съответно да обсъдят така наведените
защитни доводи. Още повече, че в случая административнонаказващият орган се е
произнесъл при напълно изяснена фактическа обстановка, и обсъждането на възражението
не би довело до различен резултат, поради което е недопустимо да се приеме, че който и да е
аспект от правото на защита на жалбоподателя е бил отрицателно засегнат.
В хода на производството срещу „Гифт Шоп“ ООД е повдигнато
административнонаказателно обвинение за неизпълнение на задължението по чл. 40, ал. 2, т.
1 ЗПЦСЦУПС, а именно да включи в заявлението си за предоставяне на търговска гаранция
ясно посочване, че при несъответствие на стоките потребителят има правни средства за
защита срещу продавача, които не са свързани с разходи за него, както и че търговската
гаранция не засяга тези средства за защита на потребителя. Във фактическите си рамки и
изложените правни изводи НП съответства на съставения АУАН, като фактическите
положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на настоящото
производство, с оглед на което нарушението от страна на дружеството жалбоподател се
5
явява установено по безспорен начин.
Правилно АНО е подвел установените факти под посочената материалноправна
норма, като е констатирал, че е налице нарушение от страна на „ГИФТ ШОП“ ООД на
разпоредбата на чл. 40, ал. 2, т. 1 ЗПЦСЦУПС, с оглед, на което законосъобразно е
реализирана административнонаказателната отговорност на дружеството по реда на чл. 71
ЗПЦСЦУПС. Това произтича от обстоятелството, че в качеството му на търговец по смисъл
на § 6, т. 5 от ДР на ЗПЦСЦУПС, за дружеството-жалбоподател съществуват определени
задължения във връзка с осигуряването гаранция за съответствие между предлаганата от
него стока и съдържанието на сключения продажбен договор. Това изискване се корени в
нуждата от унифициране на българското законодателство в материята, свързана със
защитата на потребителите, и пригаждането му спрямо наднационални източници като
Директива (ЕС) 2019/770 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за някои
аспекти на договорите за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и
Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2019 г. за някои
аспекти на договорите за продажба на стоки.
С приемането на специалния Закон за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки (обнародван в ДВ, бр. 23 от 19.03.2021 г., в сила от
01.01.2022 г.) е удовлетворено изискването от транспониране разпоредбите на посочените
европейски източници в законодателството на Република България, с което се дават
минимални стандарти за защита на потребителите, които да бъдат съблюдавани от
търговците не само при предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги, но и при
стандартната продажба на стоки. С новите нормативни разрешения се преследва
модернизация режима на законовите гаранции при предоставяне на стоки чрез
консолидиране и модернизиране на европейското потребителско право, създаване на единна
правна рамка за защита на потребителите, поставяне на обективни изисквания за
съответствие на стоките и регламентиране на условията за упражняване средствата за
правна защита на потребителите. За осигуряването на ефективни механизми и въвеждането
на стандарт при предоставянето на търговска гаранция при продажба на стоки са изведени
критерии за преценка на съответствието на предлаганите продукти с договора. В този
смисъл е прокарано изискването стоките да отговарят не само на индивидуалните
изисквания за съответствие, но и на общите такива, които държат сметка за целта, за която
обичайно се използват стоките от съответния вид, за обичайните им качества и
характеристики, които потребителят може да очаква предвид самото им естество. За
гарантирането на необходимото съответствие, в ЗПЦСЦУПС са систематизирани два вида
изисквания за извършване на сравнителна оценка – субективни, които се отнасят до
договорните задължения на търговеца/продавача, и обективни, които касаят разумните
очаквания на потребителите от съответния тип стока.
За целите на актуализирането на съществуващата национална правна рамка по
продажба на стоки, както и за повишаване доверието на потребители, с влизането в сила на
Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки са
осъществени съществени промени в регулацията на търговските гаранции на стоките и
средствата за осигуряване на тяхното съответствие. Материята до този момент намираше
своята правна уредба в чл. 112 и сл. от Раздел II на Закона за защита на потребителите (отм.
– ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г.), а вместо това са разписани изцяло нови
правила, с които да се гарантира, че правата на потребителите няма да бъдат ограничавани
или заобикаляни. Вече изгубилата сила правна уредба обаче е била интегрирана и е
послужила за основа за изготвянето на заявленията за предоставяне на търговска гаранция
от страна на дружеството-жалбоподател, видно от предоставяните на клиентите
гаранционни условия (лист 30 и 37 от делото).
Установените различия между актуалните положения, заложени в Директива (ЕС)
6
2019/770 и Директива (ЕС) 2019/771, и остарелите разрешения на ЗЗП, изгубили обуславя на
първо място принципната отживялост на информацията, която жалбоподателя е
инкорпорирал в своите гаранционни условия, произтичаща от изоставянето на възприетите
в нея законови разрешения. В същото време тя се явява неактуална и несъответна на
действащото законодателство, тъй като се базира на цитирането на отменени вече
разпоредби.
Доколкото санкционираното юридическо лице не е привело гаранционните си
условия в съответствие с изискването да предоставя на потребителите на траен носител
заявление за предоставяне на търговска гаранция, която да включва ясно посочване, че при
несъответствие на стоките потребителят има правни средства за защита срещу продавача,
които не са свързани с разходи за него, както и че търговската гаранция не засяга тези
средства за защита на потребителя, съдът намира, че е налице неизпълнение на
задължението, произтичащо от нормата на чл. 40, ал. 2, т. 1 ЗПЦСЦУПС. Безспорно се
установи, че „ГИФТ ШОП“ ООД предлага за продажба бижутерийни стоки в посочения
търговски обект – щанд за бижута, находящ се в град София, бул. „Ситняково“ № 48, който
извод следва от неопровержимите доказателства за осъществена покупко-продажба на
позлатена гривна и комплект цветни камъни към нея. Предвид изложеното, като лице,
действащо в рамките на своята търговска дейност, за продавача неизменно е възникнало
задължението да спазва правилата на закона, регламентиращи отношенията с
потребителите, в частност осигуряването на съответствие на предлаганите стоки с договора
чрез обвързването с търговска гаранция. Съдържанието на предоставяното от
жалбоподателя заявление за предоставяне на търговка гаранция е в очевидно несъответствие
с императивните изисквания на закона, заложени в разпоредбата на чл. 40, ал. 2, т. 1
ЗПЦСЦУПС, доколкото не е съобразена актуалната редакция на нормативния акт при
новите му повели, приети с измененията в сила от 01.01.2022 г. За пълнота на изложението,
а и с цел осигуряване приложението на действащата във времево отношение правна норма,
следва да се отбележи, че в § 11 от ДР на ЗПЦСЦУПС е предвидено, че същият се прилага за
договори за продажба на стоки, сключени след тази дата, съответно с извършване на
продажбата на 13.02.2022 и предоставяне на потребителя на заявление за предоставяне на
търговска гаранция със съдържание, напълно несъответно на императивните повели на
закона, фактическият състав на процесното административно нарушение е бил категорично
изпълнен.
При това, съобразно разпоредбата на чл. 71 ЗПЦСЦУПС, съгласно която на
юридическо лице, което допусне нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1, 2 и 3 се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв., законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „ГИФТ ШОП“ ООД, като доколкото
нарушението се явява извършено от страна на юридическо лице, изследването на
субективната страна се явява безпредметно. Наложената санкция, в размер на 500 лева
съответства на установения в закона минимум, което предвид правомощията на съда в
настоящото производство прави допълнителното ѝ обсъждане безпредметно.
Съдът намира, че настоящият случай не разкрива белезите на маловажност по
смисъла на легалната дефиниция на ЗАНН, доколкото констатираното нарушение не се
отличава от общия случай на административни нарушения от същия вид и не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност спрямо тях. Основният аргумент в тази насока се
крепи на факта, че нарушителят е допуснал груби несъответствия в съдържанието на своите
гаранционни условия, които по никакъв начин не са били съобразени с новите
законодателни изисквания (въпреки значителния период на vacatio legis, който неизменно е
дал възможност адресатите на закона да асимилират новите разрешения и да приведат
поведението си спрямо тях – ЗПЦСЦУПС е обнародван в ДВ брой 23 от 19.03.2021 г., а
същият е влязъл в сила едва на 01.01.2022 г.).
7
С оглед изложеното, съдът намира, че в хода на производството по административно
наказване не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
материалният закон е правилно приложен към коректно установените факти, с оглед, на
което издаденото НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на производството жалбоподателят няма право на разноски, а от
страна на наказващата администрация не се претендират такива.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 000759 от 09.08.2022 година, с
което изпълняващият длъжността директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите е наложил на „Гифт Шоп“ ООД с ЕИК ***
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 71 ЗПЦСЦУПС за
нарушение на чл. 40, ал. 2, т. 1 от същия нормативен акт.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8