и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на адв. Т.Белева, пълномощник на Гроздан Христов Караджов и Наталия Маринова Бакърджиева-Караджова, на основание чл.390, ал.1 от ГПК. Твърди се в молбата, че съгласно предварителен договор от 19.07.2011г. за учредяване право на строеж, молителите от една страна, като учредители, са се съгласили да учредят на Стефка Ненова Белякова, от друга страна като приемател, правото на строеж върху съсобствения им поземлен имот с идентификатор № 40909.111.11 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18.66/18.10.2006г. на изп.директор на АК, с адм.адрес в гр.Кърджали, кв."Възрожденци", ул."Артескос" № 20, със стар идентификатор УПИ VI, отреден за имот с пл.сн. № 5788, кв.96, с площ 596 кв.м. по документ за собственост, трайно предназначение-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване-до 10 м., при граници: ПИ № 40909.111.12; ПИ № 40909.111.86, ПИ № 40909.111.1 и ПИ № 40909.111.5, 40909.11.10, за построяване в имота на четири сгради /Жилище № 1, Жилище № 2, Жилище № 3 и Жилище № 4/, подробно описани в договора, като си запазват правото на собственост върху идеална част от описания поземлен имот, както и правото на строеж за жилище № 1, от първи и втори етаж на сградата с разгъната площ 134.94 кв.м., състоящо се от: първи етаж със застроена площ 67.47 кв.м. в т.ч. кухня-дневна, тоалетна, антре, вътрешно стълбище за втори етаж, и втори етаж със застроена площ 67.47 кв.м., състоящ се от две спални-всяка с баня, килер, коридор, тераса и вътрешно стълбище за първи етаж, със самостоятелен вход на първи етаж от тротоар, ведно с припадащите се 25.12 % от общите части на сградата и ведно с припадащите се 25 % в размер на 149.70 кв.м. идеални части от площта на ПИ, при съседи: на първия етаж: югоизток-апартамент № 4, североизток-апартамент № 2 и горе-апартамент № 1 и съседи на втория етаж: югоизток-апартамент № 4; североизток-апартамент № 2 и долу-апартамент № 1, което ще бъде изградено в имота и ще бъде допълнително индивидуализирано с анекс след изготвянето и одобряването на идеен архитектурен проект. Съгласно раздел IV, т.1 от този предварителен договор срокът за изграждане на обектите бил 18 месеца от подписването му. Съгласно т.2 от раздел IV на договора приемателят/купувач се е задължил да изгради сградите в договорения вид в срок не по-късно от 18 месеца от подписването, без право да иска промяна на договора в случай на повишени разходи за строителството. В т.3 от раздел IV страните се съгласили, че спазването на срока се установява с приемо-предавателен протокол между учредителите и приемателя/купувач, или акт 15. Предварителният договор бил подписан на 19.07.2011г. като същият бил и с нотариално удостоверяване на положените подписи от същата дата-с рег.№ 2841/19.07.2011г. по описа на нотариус Елияна Калайджиева с рег.№ 280 на РНК. Договореният между страните 18-месечен срок за изграждане на обектите по т.1, раздел IV на договора бил с начална дата 19.07.2011г. и бил изтекъл на 19.01.2013г. В посочения срок сградите не били изградени в договорения вид. Срокът за изграждане на обектите не бил спазен от приемателя/купувач Стефка Ненова Белякова. До 19.01.2013г. не бил съставен нито приемо-предавателен т.3 от раздел IV от договора, нито бил съставен акт обр.15. За изградените в имота сгради в договорения срок /19.01.2013 г./ не бил съставен дори акт обр.14 за приемане на конструкцията. Последният бил издаден едва на 25.03.2013г., т.е. месеци след уговорения срок. Приемателят не бил изградил сградите в договорения вид и срок. Срокът не бил спазен по причини, за които именно приемателят отговорял. Строителството било некачествено и в отклонение от строителните стандарти и норми и в тази връзка молителите изпратили и известие за прекратяване на договора, отправено до Стефка Белякова чрез нотариус на 23.01.2013г., което било получено от последната на 24.01.2013г. Това известие съдържало недвусмислено изявление на молителите, че поради изложените в същото съображения, вкл.и относно неточно изпълнение на договора от страна на Белякова, те прекратяват процесния договор, сключен на 19.07.2011г. Налице било виновно неизпълнение от страна на приемателя Стефка Ненова Белякова на задължението по т.2 раздел IV, както и на задължения по раздел III от горецитирания предварителен договор, а съгласно раздел V, т.5 от сключения между страните предварителен договор от за учредяване право на строеж, приемателят при виновно неизпълнение на задължението си по т.2 от Раздел IV-Срок на изграждане на обектите и на което и да е задължение по раздел III- Вид на сградите и обектите, дължи на учредителите неустойка в размер на 50 000 лева. Поради горното, молителите Гроздан Христов Караджов и Наталия Маринова Бакърджиева-Караджова възнамерявали да предявят бъдещ иск против Стефка Ненова Белякова с правно основание чл.92 от ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 50 000 лева по раздел V, т.5 от предварителен договор от 19.07.2011г. за учредяване право на строеж, сключен между Наталия Маринова Бакърджиева-Караджова и Гроздан Христов Караджов, от една страна като учредители и Стефка Ненова Белякова, от друга страна като приемател, за неизпълнение от страна на Приемателя на задължението по т.2 от Раздел IV./Срок на изграждане на обектите/ и на задълженията по раздел III. /Вид на сградите и обектите/. Считат, че разполагат с убедителни писмени доказателства в подкрепа на бъдещия си иск, и е налице нужда от безпечаването му по смисъла на чл.391 от ГПК, тъй като без обезпечение на същия осъществяването на правата им по решението като ищци щяло да бъде невъзможно или ще се затрудни. Сочат още, че съществува реална опасност Стефка Ненова Белякова да предприеме действия на разпореждане със свое имущество, което щяло да доведе до затрудняване и осуетяване удовлетворяването на претенцията им. Молят съда да допусне обезпечение на бъдещ иск с ищци Наталия Маринова Бакърджиева-Караджова и Гроздан Христов Караджов и ответник Стефка Ненова Белякова, с цена на иска 50 000лв. чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на Стефка Ненова Белякова, представляващ 1/2 ид.част от поземлен имот с кад № 2991 в кв.6"А" на ул."Искър" в гр.Кърджали, съдържащ: Дворно място с площ 250 кв.м., ведно с построените в него: 1/масивна жилищна сграда на един етаж, изградена през 1932 г. на западната имотна граница със застроена площ 81.30 кв.м.; 2/лятна къща-масивна сграда на един етаж, изградена на северната граница със застроена площ 58.40 кв.м., на която е извършен основен ремонт през 1987 г. като лекарски кабинет ; 3/ гараж-едноетажна масивна сграда, изградена през 2000 г. на югоизточната имотна граница със застроена площ 23.80 кв.м., при граници на имота: североизток-имот с кад.№ 2994 и имот с кад.№ 2992, изток-улица „Искър",юг-имот с кад.№ 2990; запад-имот с кад.№ 2996 и имот с кад.№ 3000, който имот е подробно описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, т.3, рег.№ 5657, дело № 692/2004 г. по описа на нотариус с рег.№ 020 по РНК. Съдът като провери приложените към молбата доказателства, намира искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на Стефка Ненова Белякова, за основателно, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. А съгласно разпоредбата на чл. 390 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, като в този случай съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. В разпоредбата на чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; налице ли е обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителна мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. Съдът намира, че искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск отговаря на изискванията на чл. 395 от ГПК, изхожда от легитимирани лица и е подкрепено с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените в молбата обстоятелства и приложените към нея писмени доказателства, установяващи факта, пораждащ претендираното право, съдът намира, че бъдещият иск е допустим и вероятно основателен, респ. ищците имат право на обезпечаване на иска. Приложените към молбата доказателства водят до извод за вероятна основателност на бъдещия иск, тъй като за допускане на обезпечението е необходимо писмените доказателства да са убедителни, но само относно вероятната основателност на иска, т. е. не е необходимо в производството по обезпечаване на иска да се извършва пълно доказване на претенцията на молителя, каквото би било необходимо за постановяване на благоприятно за него решение по бъдещия иск. И тъй като целта на обезпечителното производство е да се обезпечи упражняването на правата на ищеца по едно благоприятно за него решение по иска, съдът приема, че в случая е налице и обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищците ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, а и обезпечителната нужда при паричните притезания се предполага, защото всяко разпореждане на ответника с имуществото му, би затруднило удовлетворяването на кредитора. Поисканата обезпечителна мярка- налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на Стефка Ненова Белякова, доколкото служи за съхраняване на имуществото в патримониума на бъдещия ответник, с оглед евентуално бъдещо удовлетворяване на молителя от него, се явява допустима, подходяща и адекватна, отговаряща на обезпечителната нужда, съответства на характера на бъдещия иск. Освен това, за да бъде годно средство срещу опасността от промени, предприети от ответника и осуетяващи защитата, търсена с иска, обезпечаването трябва да лиши същия от фактически и правни възможности за предприемане на промени. Обезпечителната защита трябва да бъде бърза и внезапна, иначе не би била ефикасна. С оглед изложеното и доказаното наличие на процесуалните предпоставки, визирани в нормата на чл.391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на бъдещия иск следва да бъде допуснато. Следва да се постанови определение, с което се допусне исканото от молителите обезпечение- налагането на възбрана върху собствен на Стефка Ненова Белякова недвижим имот, както и на молителите да се издаде обезпечителна заповед. Водим от изложеното и на основание чл.391, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.395, и чл.397, ал.1, т.1 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск, предявим от Наталия Маринова Бакърджиева-Караджова и Гроздан Христов Караджов срещу Стефка Ненова Белякова, за заплащане на сумата в размер на 50 000 лв., представляваща неустойка по предварителен договор от 19.07.2011г. за учредяване право на строеж, сключен между Наталия Маринова Бакърджиева-Караджова и Гроздан Христов Караджов, от една страна като учредители, и Стефка Ненова Белякова, от друга страна като приемател, чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, собственост на Стефка Ненова Белякова, представляващ 1/2 ид.част от поземлен имот с кад № 2991 в кв.6"А" на ул."Искър" в гр.Кърджали, съдържащ: дворно мястос площ 250 кв.м., ведно с построените в него: 1/масивна жилищна сграда на един етаж, изградена през 1932г. на западната имотна граница със застроена площ 81.30 кв.м.; 2/лятна къща-масивна сграда на един етаж, изградена на северната граница със застроена площ 58.40 кв.м., на която е извършен основен ремонт през 1987г. като лекарски кабинет ; 3/ гараж-едноетажна масивна сграда, изградена през 2000г. на югоизточната имотна граница със застроена площ 23.80 кв.м., при граници на имота: североизток-имот с кад.№ 2994 и имот с кад.№ 2992, изток-улица „Искър",юг-имот с кад.№ 2990; запад-имот с кад.№ 2996 и имот с кад.№ 3000, който имот е подробно описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, т.3, рег.№ 5657, дело № 692/2004 г. по описа на нотариус с рег.№ 020 по РНК. На молителите да се издаде обезпечителна заповед. Определя двуседмичен срок на молителите, считано от връчване на настоящото определение, да предявят бъдещ иск и да представят доказателства за предявяването му. В случай, че не бъдат представени доказателства за предявяването на бъдещия иск, обезпечението ще бъде отменено. След изтичане на посочения срок, делото да се докладва на съдията- докладчик. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителите тече от връчване на определението, а за ответника от връчване на съобщение от службата по вписванията.
Председател:
|