№ 103
гр. Разград, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330101793 по описа за 2023 година
Депозирана е искова молба от ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД против
Агенция“Пътна инфраструктура“, чрез Поделение ОПУ-Разград в която твърдят,че на
21.03.2021г. П.С.Д. управлявал л.а.“Шевролет Камаро” с рег.№ **, по път I-2 от гр.Цар
Калоян към гр.Варна. По време на движението си на около 800м. след табела гр.Цар Калоян
посока гр.Варна, автомобилът преминал през дълбока дупка на пътното платно, пълна с
вода, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.
На 15.03.2021г. между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и П.С.Д. -
собственик на увредения в описаното по-горе ПТП лек автомобил бил сключен договор за
застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица № 4704210800001092 с период
на валидност 15.03.2021г. - 14.03.2022г. По подадено от П.С.Д. заявление в ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД била образувана застрахователна преписка
№ 470421212113406/2. След извършен оглед на посочения л.а. било установено, че
вследствие на настъпилото на 21.03.2021г. ПТП били увредени предна дясна гума “Good
year eagle 245/40/20” и предна дясна лята джанта. Общата стойност на причинените от
длъжника имуществени вреди на застрахования л.а. “Шевролет Камаро” с рег.№ **,
представляваща сбор на стойностите на вложените за възстановяването им консумативи и
труд възлязла на 1388,99лв. която сума ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД изплатило на два пъти - на 02.04.2021г. била заплатена сумата в размер на 166,54лв., за
увредената предна дясна гума “Good year eagle 245/40/20” и на 20.04.2023г. била заплатена
сумата в размер на 1222,45лв., за увредената предна дясна лята джанта на собственика на
л.а., чрез превод по посочена от него банкова сметка.
Пътят, на който е настъпило ПТП, е част от републиканската пътна мрежа, като Агенцията
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
1
пътища. Собственикът на пътя, а именно ответната Агенция, е проявила бездействие,
изразило се в бездействие на служителите й, които не само не са отстранили образувалото се
препятствие, но и не са изпълнили задължението си да го сигнализират. Техните задължения
се изразяват в това да сигнализират за неизправности на пътя и да го поддържат в
изправност. Намиращата се на пътното платно дупка представлява препятствие по смисъла
на закона, което е създавало опасност за движението. Проявеното в случая бездействие на
служителите на ответника е в пряка причинна връзка с настъпването на вредите по
автомобила.
Съгласно чл.410 ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число
в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2.
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл.49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно
да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД. В
качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил, изплатил
застрахователно обезщетение и по изричната правна норма на чл.410, ал.1 КЗ, ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, се суброгира в правата на П.С.Д. и има
право да насочи претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.
Заплатеното обезщетение от ищеца в размер на 166,54лв., за увредената предна дясна гума
“Good year eagle 245/40/20” му било възстановено доброволно от ответника на 17.02.2022г.,
чрез превод по посочена от него банкова сметка. С писмо, получено на 30.05.2023г.
ответникът бил поканен от ищеца да възстанови останалата част от заплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 1222,45лв., което до настоящия момент не е
сторил.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 1222,45лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка “Каско” за виновно причинени имуществени вреди на л.а.“Шевролет Камаро” с
рег.№ ** при ПТП на 21.03.2021г., при движение по път I-2 от гр.Цар Калоян към гр.Варна,
ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на
настоящия иск и до нейното окончателно изплащане, както и направените разноски.
Представя:застрахователна полица № 4704210800001092/ 15.03.2021г., ведно с добавък
3 за промяна на собствеността; декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Каско Стандарт“; платежно нареждане от 20.03.2023г.; опис заключение по щета №
470421212113406/2; свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за техническа
изправност на ППС;справка от движение по сметка от 17.02.2022г.; регресна покана и
обратна разписка за доставянето й от 30.05.2023г.; 6стр. снимки.
Има искане за разпит на двама свидетели :П.Д. и Н.Д., както и назначаването на
Автотехническа и оценъчна експертиза.
2
Агенция“Пътна инфраструктура“,чрез ОПУ-Разград заявява становище за
неоснователността на иска.
Ответникът не оспорва, че ищецът има застрахователен договор Каско с увреденото лице,
със срок на застрахователната полица от 15.03.2021г. до 14.03.2022г. Не оспорва, че е
изплатил на ищеца сумата от 166,54лв., като обезщетение за вреди, причинени в резултат на
посоченото в исковата молба ПТП. Сумата е изплатена след получаване на регресна покана
от ищеца с вх. № 53-00-29/18.01.22г. Не оспорва, че републиканския път където се е случило
ПТП, се стопанисва от „АПИ“.
Ответникът оспорва изцяло повторната претенция на ищеца за изплащане на второ
обезщетение, предмет на настоящото дело. Към първоначалната регресна покана като
доказателство за претендираната сума от 166,54лв., е приложен опис на претенция №51-
04000-00988/21/ съставен на 31.03.2021 г. който включва всички причинени щети, а именно:
увредена гума предна дясна и увредена джанта лята предна дясна. Този размер на
обезщетението е посочен и в доклада по щета 470421212113406 от 31.03.2021 г., с който са
оценени всички причинени щети от ПТП.
Приложеният към втората регресна покана опис на претенция е със същия номер и същото
съдържание, но с подменена дата -18.05.2023г. Същият е съставен след изтичане на
застрахователния договор, поради което не може да има правно действие.
Приложеният към втората регресна покана доклад по щета е със същия номер на щетата, но
с подменена стойност - от 1 222,45лв. и с друга дата - 16.03.2023г.,т.е. е изготвен след
изтичане на срока на застрахователния договор. Не може да има два доклада на различна
стойност за една и съща щета, поради което втория доклад не е породил правно действие.
Същото се отнася и до представения опис-заключение с дата 18.05.2023г.
Съставянето на опис и доклад по претенцията две години след увреждането, прави
недоказуема причинно-следствената връзка между увреждащото събитие /ПТП/ и
претендираната щета.
Ответникът моли съда да обяви за нищожни представените от ищеца Опис на претенция от
18.05.2023г., Доклад по щета от 16.03.2023г. и Опис заключение по същата претенция от
18.05.2023г. като противоречащи на Закона.
Представя:Първоначална регресна покана вх. № 53-00-29/18.01,2022г. с приложени към
нея:Опис на претенция № 51-04000-00988/21/ от 31.03.2021г.;Доклад по щета
470421212113406 от 31.03.2021г.;Доклад по щета 470421212113406 от 16.03.2023г.;Опис
заключение по претенция № 51-04000-00988/21/ от 18.05.2023г.;Пълномощно на Директора
на ОПУ Разград № П-132/16.06.2023г.
Тъй като признава, че ПТП се е случило на посоченото от ищеца място, като и че е налице
причинно-следствена връзка между същото и първоначално причинените щети, възразява и
счита за ненужно да се събират исканите от ищеца доказателства - разпит на свидетели и
назначаване на АТЕ.
3
Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът установи следните факти: На
21.03.2021г. П.С.Д. управлявал л.а.“Шевролет Камаро” с рег.№ **, по път I-2 от гр.Цар
Калоян към гр.Варна. По време на движението си на около 800м. след табела гр.Цар Калоян
посока гр.Варна, автомобилът преминал през дълбока дупка на пътното платно, пълна с
вода, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.
Увреденият автомобил имал валидна застраховка Каско Стандарт при ответника, сключена
на 15.03.2021г. под формата на застрахователна полица № 4704210800001092 с период на
валидност 15.03.2021г. - 14.03.2022г.Застраховката е с пълно покритие,допълнително
покритие „Помощ на пътя“. По застраховката страните са избрали един от четирите
възможни начина за обезщетяване, в официален сервиз.
По делото е приложен добавък 3 на застраховката, касаещ промяна единствено на
регистрационния номер на процесния л.а. Шевролет Камаро от ** на **, със срок на
валидност на промяната от 07.04.2021г.
Собственикът на процесния автомобил е подал декларация за настъпилото застрахователно
събитие. Заведена е щета №51-04000-00988/21/22.03.2021г. като с описа на претенцията за
установени:1. Гума предна дясна “Good year eagle 245/40/20,dot 4417.50%ост ст-ст”,индекс П
/за подмяна/. и 2. предна дясна лята джанта 20цола, да се върне в Булстрад, индекс П /за
подмяна/.
На 31.03.2021г. е изготвен доклад по щетата като е определена сума за изплащане 166.54лв.
Ответникът е уведомен и е платил сумата.
На 16.03.23г. застрахователят е изготвил втори доклад по същата щета и е определил второ
застрахователно обезщетение от 1222.45лв.
На 18.05.2023г. е изготвил опис.заключение по претенцията като е одобрил вече платения
разход за гума от 166.54лв. и разход за джанта в размер на 1222.45лв. или общо 1388.99лв.
На 20.03.2023г. ищецът е превел по сметка на собственика на процесния автомобил сумата
от 1222.45лв.,след което с регресна покана изх.№1612/25.05.2023г. е поканил ответника да
плати и втората сума по заявената през 2021г. щета. Ответникът не платил.
Ищецът твърди,че второто плащане е направено впоследствие тъй като собственикът на
увредения автомобил си поръчал джанта от САЩ, което отнело време за доставката й. По
делото са приложено,непреведени инвойс фактури за поръчани от П.Д. авточасти-джанта
/5Split Spoke rim/ от дата 11.05.2021г. на стойност 400.78 USD и стойност на доставката
/shipping/ в размер на 234.26 USD от дата 27.05.2021г. На 19.05.2021г. са платени суми от
135.14лв. ДДС по внос и 22.85лв. мито по внос от лице на име Алекси Митков Кисьов.
По делото е приложена фактура /неясна по съдържание/ на стойност 374.94лв. без ДДС или
444.53лв. с ДДС/ и касов бос от 30.03.2021г. за сумата от 825.29лв., двете от Примекс
Ритейл ЕООД.
Въз основа на така установените факти,съдът направи следните правни изводи:Страните
нямат спор по фактите за механизма на ПТП и уврежданията по л.а.Шевролет Камаро.
4
Спорен по тях е факта на дължимост на сумата от 1222.45лв., изплатена от ищеца като втора
част от общо определено застрахователно обезщетение. Според ответника с първата си
покана за плащане ищецът никъде не е посочил, че изплаща частично обезщетение, като
липсва и обосновка защо това е станало две години след ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл.410 и сл. от КЗ, след заплащане на застрахователното
обезщетение, за ищеца- застраховател възниква право да се суброгира в правата на
застрахования.
Според Правилата за дейността по уреждане на претенции по застрахователни договори
след приключване на огледа служителят на застрахователя разяснява на застрахования или
на неговия представител възможните начини за обезщетяване, които зависят от групата, в
която попада застрахованото МПС. За МПС до 4 години от датата на производство
обезщетяването може да бъде извършено по някой от следните начини: 1.по калкулация
съгласно Методиката на дружеството и условията на застрахователния договор и 2.чрез
ремонт в сервиз или в официален за марката сервиз, ако застрахователят има сключен
договор с него.
Страните имат застрахователн договор „Каско Стандарт“, в който са уговорили изрично
начина на обезщетяване, приложен на л.16 от делото. Съгласно него ищецът е следвало да
възложи на Официален сервиз ремонта на застрахования автомобил, на който да заплати
сумата. Една при изпълнение на това единствено законово условие, той може да встъпи в
правата на пострадалия. Заложените като възможни други варианти за обезщетяване са:
допълнително покритие „Щети без документ“, Официален сервиз, Доверен сервиз и
Изплащане на обезщетение само по експертна оценка.
В случая застрахователят е изплатил обезщетението по експертна оценка, като липсват
данни за направена калкулация по Методиката на дружеството сервиз, съобразно Правилата
му, както и какви признати разходи е приел в сумата от 1222.45лв.
Ищецът твърди,че забавянето на плащането на джантата се дължи на забавяне при
поръчването на частта от САЩ. Това негово твърдение се опровергава от представените от
него доказателства. Към датата на изготвяне на първия доклад по щетата от 31.03.2021г.
собственикът на увредения автомобил вече се е бил снабдил с частите и извършил ремонт.
Видно от представените инвойс фактури, платежни нареждания за мито и за ДДС, фактура и
касов бон от Примекс Ритейл ЕООД ремонта е приклъчил към дата 31.03.2021г. Неясно е
защо една две години след това ищецът е направил втори опис по щета и е заплатил
допълнителното обезщетение.
Воден от горното, съдът намира, че като не е спазил условията по застрахователният
договор и Плавилата си за дейността по уреждане на претенции по застрахователни
договори, ищецът сам се е поставил в невъзможност да встъпил в правата на увреденото
лице и да заяви регресната си претенция към виновното лице /ответник/.
С оглед изхода от спора на ответника се следват разноски в размер на 150лв.,определено от
съда юк.възнаграждение.
5
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХЪРЛЯ предявеният от ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕАД, ЕИК
*********, гр.София, пълномощници адв.К. Х. и адвВ.В. против АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК *********, гр.София, представлявана от В.А. и по пълномощие
от юк.Д.Й. за заплащането на сумата от 1222.45лв., платена част от застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва, считано от 19.10.2023г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ЕАД да заплати на АГЕНЦИЯ
ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,чрез ОПУ-Разград сумата от 150лв./сто и петдесет лева/
съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Разград в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6