№ 255
гр. Стара Загора, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Пламена П. Янкова
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20245530201088 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № BG2024/3000-71/НП от
25.03.2024 г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в ТД Митница - гр. Пловдив, упълномощен съгласно Заповед №
ЗАМ-232/32-748756 от 21.02.2024 г. на Директора на Агенция "Митници", с
което на основание чл.126 ал.1 т. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/, на жалбоподателя К. Г. П. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева; на основание чл. 124 ал.1 във вр. с
чл. 126 ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на
нарушението, а именно 40 литра етилов алкохол с 53,03 %vol., годен за
консумация.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Сочат се съображения.
Моли се за отмяна на НП. Претендират се направени разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата.
Наказващият орган чрез пълномощник взема становище, че жалбата е
неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление.
Претендира юрисконсултско възнаграждание.
Съдът, като прецени събраните доказателства, ведно с доводите и
становищата на страните и служебно провери правилността на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
Съдът приема жалбата за редовна и допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна – наказано лице, което има правен
интерес от оспорването и е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
От приложените по административно-наказателна преписка
1
доказателства се установява, че на 22.11.2022 г. в 14:40 ч. във връзка с получен
сигнал за държане и продажба на алкохол без платен акциз в поземлен имот
/сграда с дворно място и пристройки/, находящ се на адрес **********
полицейски служители на Първо РУ при ОД на МВР гр. Стара Загора
извършили проверка на указания адрес - парцели ********** по
кадастралната карта и кадастралния регистър, одобрени със Заповед №РД-18-
65/30.05.2008 на изпълнителния директор на АГКК. В резултат на
извършената проверка и в присъствието на собственика на терена Г.К. П. и
съпругата му Д.Т.Х., полицейските органи установили държане в парцелите
на 49 бр. пластмасови бутилки, съдържащи течност с мирис на етилов
алкохол. За извършената проверка е съставена Докладна записка от 22.11.2022
г. с рег. №1959ЗМ-846/23.11.2022 г. /л. 50 по делото/, а при условията на
неотложност със съставянето на протокола за първото действие по
разследването /Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2022 г. - л. 56-59
по делото/ е образувано досъдебно производство ДП №846/2022 г. по описа на
Първо РУ при ОД на МВР гр. Стара Загора за престъпление по чл. 234 ал. 1 от
НК.
Съгласно Протокол за претърсване и изземване от 22.11.2022 г., на
разстояние 5 метра на север от входната врата на имота, в помещение
обособено като килер /помещение №1/ до южната стена, под дървено бюро е
установено държане на 4 бр. пластмасови бутилки, пълни с жълтеникава
течност.
В протокол за разпит на свидетел от 06.12.2022 г. /л. 60 по делото/
собственикът на парцела Г.К. П. заявил, че намерената ракия до южната стена
на първото помещение, намираща се под дървеното бюро /40 литра/ е на сина
му К. Г. П. /жалбоподателят по делото/.
В протокол за разпит на свидетел от 27.01.2023 г. /л. 62 по делото/ К. Г.
П. заявил, че едно лято варил ракия, за която платил такси и акциз /по делото
липсват такива доказателства в тази насока/, но понеже не употребявал ракия
я оставил в имота на баща си, находящ се в **********
Съгласно протокол за оглед на веществени доказателства от 26.05.2023 г.
/лист 82-83 по делото/, от помещение №1 са иззети процесните количества
жълтеникава течност с мирис на ракия /40 литра/. Под Обект №1 съответно
били взети проби от откритата течност с мирис на алкохол в помещение №1.
Съгласно заключението на физико-химична експертиза, обективирано в
Протокол № Х-335 от 15.06.2023 г. /л. 78-79 по делото/, течността за
конкретния обект по качествени, органолептични и други показатели е вид
алкохолна напитка ракия /лесно подвижна течност без механични примеси и
утайка, с парлив вкус/, като алкохолният й градус по отношение на Обект №1
e 53,03 %vol.
С Постановление №12088/2022 от 04.12.2023 г. /л.44-46 по делото/
образуваното ДП №846/2022 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.
Стара Загора е прекратено от наблюдаващия прокурор, като е постановено
препис от постановлението, ведно с материалите да бъдат изпратени на ТД
Митница Пловдив по компетентност, а веществените доказателства, които се
намират на съхранение в Първо РУ при ОД на МВР гр. Стара Загора, да се
предадат на Митническо бюро Стара Загора.
С писмо с рег. № 32-1101/02.01.2024 г. /л. 41 по делото/ К. Г. П. е
поканен да се яви в ТД Митница Пловдив, гр. Пловдив на 14.01.2024 г. за
2
снемане на обяснения, съставяне и връчване на АУАН. Същият не се явил на
посочената дата.
Въз основа на прокурорското постановление спрямо К. Г. П. е съставен
АУАН № BG15012024/3000/A-20 от 15.01.2024 г., в негово отсъствие. В АУАН
подробно и ясно е описано възприетото от актосъставителя административно
нарушение. В акта е посочено, че се съставя на основание и при условията на
чл.40 ал.2 и ал. 4 от ЗАНН и на основание чл.128 ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл.37
ал.1 б. „а“ и чл.36 ал.1 от ЗАНН, в смисъл, че когато нарушението е
установено въз основа на официални документи, актът може да се състави в
отсъствието на свидетели.
В служебна бележка рег.№ 32-730910/08.02.2024 г. /л.19 по делото/ е
посочено, че дължимият акциз за общо 40 литра етилов алкохол /53,03 %vol./,
предмет на нарушението, е в размер на 233,33 /двеста тридесет и три лева и
тридесет и три стотинки/ лева.
Видно от писмо с рег. № 32-697614/15.01.2024 г. /л. 35 по делото/, на
основание чл.5 ал.1 от Закона за митниците, във вр. с чл.43 ал.4 и ал. 5 от
ЗАНН, АУАН е изпратен до Второ РУ при ОД на МВР гр. Стара Загора с
молба да се издири К. Г. П. и да му се връчи акта срещу датиран подпис.
Видно от писмо с вх. №32-711694/25.01.2024 г. /л. 29 по делото/ е
върната попълнена разписка от връчен на 19.01.2024 г. АУАН
№BG15012024/3000/A-20/15.01.2024 г.
АУАН е предявен, подписан и получен от жалбоподателя без
възражения. В законоустановения срок не са постъпвали и писмени
възражения от жалбоподателя. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното
наказателно постановление.
Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП са изготвени от
компетентните органи и съдържат необходимите реквизити, съобразно чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН.
Във връзка с компетентността на наказващия орган е представена
Заповед № ЗАМ-232/32-748756 от 21.02.2024 г. на Директора на Агенция
"Митници" /л.99 по делото/.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. По делото са разпитани като свидетели К. К.
Д. – актосъставител, на длъжност старши инспектор в Агенция „Митници“ гр.
Пловдив и Г.К. П. – баща на жалбоподателя.
От показанията на актосъставителя Д. се установява, че е съставил АУАН
на основание чл.40 ал.4 от ЗАНН въз основа на официални документи. След
като се запознал с ДП и анализирал всички доказателства по него, установил,
че е налице административно нарушение във връзка с извършена проверка на
22.11.2022 г. от служителите на Първо РУ при ОД на МВР гр. Стара Загора в
имот, находящ се в **********, в който са намерени бутилки с вместимост 10
литра, пълни с течност с аромат на алкохол. Въз основа на свидетелски
показания, обективирани в протокол за разпит от 06.12.2023 г., се
установявало, че до южната стена на първото помещение са намерени общо
седем бутилки по 10 литра, като четири от тях, по свидетелски показания на
Г.К. П. - бащата на жалбоподателя, били на сина му К. П.. По отношение на
процесния акт използвал готовата по досъдебното производство физико-
химична експертиза, която установявала алкохолно съдържание по обем на
ракията намерена в различните помещения. Съставил акта на К. П. за четири
3
бутилки – общо 40 литра. Не е ползвал оценъчната експертиза. Колегите му я
ползвали за самата санкция. За целите на съставянето на акта за него било
необхоД. да знае какво е веществото и дали има доказателства, че е платен
акцизът. Разяснява, че маловажен случай по акцизното законодателство е
двойният размер на акциза да е до сто лева, но при такова количество – 40
литра ракия с този градус, нямало как да е маловажен случай, защото акцизът
ставал над сто лева.
От показанията на свидетеля Г. П. се установява, че проверката е
направена в негов имот – вила, която и синът му К. П. също ползвал. Синът му
донесъл четири туби от вода по 10 литра, които са пълни с ракия. Свидетелят
Г. П. казал на проверяващите, че тези туби са на сина му К.. Синът му К. си е
варил ракията, но свидетелят не знае кога точно.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите К. К. Д. и Г.К.
П., тъй като потвърждават описаната по-горе фактическа обстановка. Тя се
потвърждава и от всички писмени доказателства по делото, събрани в хода на
воденото досъдебно производство.
Съгласно чл.126 ал.1 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по
чл.73б ал.16 или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, се налага по т.1 глоба в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не
по-малко от 2000 лв. - за физическите лица. Санкционната норма на чл. 126 от
ЗАДС, посочена като основание за налагане на административното наказание,
точно и изчерпателно установява кои действия на дадено лице се приемат като
такива, нарушаващи установения в този закон ред на държавно управление.
Сред тях попада държането от физическо лице на акцизни стоки,
непридружени с документ от вида на посочените в разпоредбата, какъвто
именно е процесният случай.
Деянието извършено от жалбоподателя и описано в НП, безспорно е
нарушение на посочената в НП разпоредба, а именно, че държи акцизни стоки
без документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза. За нарушението по чл.126 от ЗАДС е достатъчно от обективна страна
да бъде установено държане на акцизна стока. А по делото категорично се
установява, че жалбоподателят на процесната дата и място е държал акцизни
стоки /етилов алкохол по смисъла на чл.9 т.1 от ЗАДС/ без данъчен документ
по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
търговски документ по чл.73б, ал. 16 или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В този смисъл
следва да се отбележи, че наведените в жалбата твърдения в обратния смисъл
са неоснователни.
По отношение на релевираното в жалбата възражение, че са допуснати
съществени процесуални нарушения при образуване на
административнонаказателното производство, съдът приема, същото за
неоснователно. В случая е безспорно, че на 22.11.2022 г. е образувано
досъдебно производство за престъпление по чл.234 ал.1 от НК, което е
4
прекратено с Постановление от 04.12.2023 г. на прокурор при РП Стара Загора
и преписката е изпратена на наказващия орган за реализиране на
административно-наказателна отговорност, получено в ТД Митница Пловдив
на 12.12.2023 г. /видно от резолюция върху полученото в ТД Митница
Пловдив постановление за прекратяване – л.44-46 по делото/. В случая е
налице хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН, съгласно която без приложен акт
административно-наказателна преписка не се образува освен в случаите,
когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е
отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия
орган. В тези случаи не се съставя АУАН, а наказателното постановление
следва да бъде издадено в 6-месечен срок от получаването на акта на съда или
прокурора. Следва да се посочи, че съставянето на АУАН в тази хипотеза не
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не накърнява
правото на защита на санкционираното лице, стига наказателното
постановление да е издадено в посочения 6-месечен срок, което е сторено в
случая.
При така събраните доказателства, съдът приема за доказано, че
соченият за нарушител е извършил описаното нарушение, както и че то е
правилно квалифицирано и правилно е приложена санкционната норма. Няма
основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 лева, като се отчете ниската
правна и фактическа сложност на делото и краткотрайността на съдебното
заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2024/3000-71/НП от
25.03.2024 г. на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в
ТД Митница - гр. Пловдив, упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-232/32-
748756 от 21.02.2024 г. на Директора на Агенция "Митници", с което на
основание чл.126 ал.1 т.1 от Закон за акцизите и данъчните складове на К. Г.
П., с адрес: **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева и на основание чл.124 ал.1 във вр. с чл.126
ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението,
а именно 40 литра етилов алкохол с 53,03 % vol., годен за консумация, който се
съхранява в Първо РУ – гр. Стара Загора, като законосъобразно.
ОСЪЖДА К. Г. П., с адрес: гр. Стара Загора, ********** ЕГН
**********, да заплати на ТД Митница - гр. Пловдив сума в размер на 90.00
лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд -
Стара Загора пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5
6