№ 2252
гр. София , 17.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502302 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и сл., във вр. с чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. Д. Б. и М. С. Б. срещу определение № 266708 от
12.04.2021г. по гр.д. № 1487 по описа на СГС, I ГО, I – 4 състав, с което е допълнено на
основание чл. 248, ал. 1 от ГПК Решение № 261204/23.02.2021г., постановено по гр.д. №
1487 по описа на СГС, I ГО, I – 4 състав, като са осъдени К. Д. Б. и М. С. Б. да заплатят на С.
А. Ц. сумата от 200,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена
защита в производството по жалба срещу действията на ЧСИ.
Излагат твърдения за незаконосъобразност на постановеното определение. Моли се за
неговата отмяна.
Насрещната страна – С. А. Ц. е подала писмен отговор, като оспорва подадената
частна жалба с твърдения за недопустимост, а в условията на евентуалност за
неоснователност. Моли да й бъдат присъдени сторените в настоящото производство
разноски.
Софийският Апелативен съд, като провери обжалваното определение във връзка със
събраните доказателства и съгласно законовите разпоредби, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Неоснователни са възраженията на насрещната страна за недопустимост на така
подадената частна жалба, предвид, че последната е насочена срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК. Съгласно чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК
определението за разноските може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване
решението, т.е. обжалваемостта на това определение е обусловена от възможността да се
обжалва самото решение. В настоящия случай с постановеното първоинстанционно
решение, макар и такова по подадена по реда на чл. 435 и сл. от ГПК жалба срещу действия
на съдебния изпълнител, е прекратено производството по делото, предвид, че подадената
жалба е недопустима. Така постановеното решение подлежи на обжалване по реда на чл. 274
1
и сл. от ГПК.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:
К. Д. Б. и М. С. Б. са подали недопустима жалба, по която производството е
прекратено с влязло в сила решение. Приложима е разпоредбата на чл. 78, ал.4 от ГПК,
даваща право на ответника по недопустима жалба на направените от него разноски за
защита срещу същата. Ответник по жалбата е С. А. Ц., в качеството си на взискател по
изп.дело № 20178390400577 по описа на ЧСИ И. М. – К., на която с обжалваното
определение са били присъдени разноски в размер на 200 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение, за които е доказано да са платени по делото, видно от представения пред
първоинстанционния съд договор за правна защита и съдействие и пълномощно - л. 15.
Искането за присъждане на разноските е направено своевременно, с подаване на отговор на
подадената от К. Д. Б. и М. С. Б. жалба. След като са станали причина за извършването на
разноските всеки от жалбоподателите дължи разноските, направени във връзка със защита
срещу конкретната жалба.
Настоящият състав приема, че обжалваното определение е правилно и като такова ще
следва да се потвърди.
С оглед изхода от спора пред настоящата инстанция жалбоподателите К. Д. Б. и М.
С. Б. следва да заплатят на С. А. Ц. разноски в размер на 200 лева, за които са представени
доказателства, че са сторени.
Воден от горните мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 266708 от 12.04.2021г. по гр.д. № 1487 по описа на
СГС, I ГО, I – 4 състав.
ОСЪЖДА К. Д. Б., ЕГН ********** и М. С. Б., ЕГН ********** да заплатят на С. А.
Ц., ЕГН ********** разноски в размер на 200 /двеста/ лева – сторени пред настоящата
съдебна инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2