р
е ш е
н и е
№
гр. Габрово,
07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в публичното
заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ СТАВРЕВ
при
секретаря Ягода Лесичарска и прокурора...., като разгледа докладваното от
съдията СТАВРЕВ АНД № 1033 по описа за 2020
година, и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59
от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Теленор България” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Младост”, ж.к. „Младост”, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от изп. директори Джейсън Кристос Конг и Ян
Хануш – чрез адв. С.К. ***,
против Наказателно постановление № 2020 – 0051916 от 17.09.2020 година на Директора
на Регионална дирекция - Русе към Комисията за защита на потребителите, с което
на дружеството на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено
нарушение по 114, ал.3 от ЗЗП.
В жалбата на преден план се моли за
цялостна отмяна на атакуваното Наказателно постановление поради реално
неизвършване на вмененото нарушение, непълно негово описание, водещо до
обективна недоказаност, както и отсъствието на посочени място и дата на реализирането
му. Алтернативно и при несподеляне на горните доводи е декларирано искане за
редуциране до законовия минимум на определеното наказание.
Претендира се и присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
Пред настоящия съдебен състав дружеството-жалбоподател не изпраща свой
представител.
Административнонаказващият орган, надлежно уведомен, не се представлява. От
страна на упълномощено лице - юрк. В.Б, е депозирано писмено становище с
развити доводи за доказана фактическа обстановка, правилно приложен материален
закон и законосъобразно фиксиран размер на определената имуществена санкция.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото
и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата
съдът намира за установено следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган, съобразно предоставените на Директора на Регионална дирекция –
Русе към Комисията за защита на потребителите правомощия посредством Заповед № 290/22.04.2015
г. на Председателя на КЗП, копие от която е налице по делото.
На 01.05.2018 г. К.Ц. закупил от магазин на „Теленор България” ЕАД в гр.
Габрово мобилен телефон „SAMSUNG GALAXY S9+”. Впоследствие
потребителят предявил на 12.08.2019 г., 27.08.2019 г., 09.09.2019 г. и 31.01.2020 г. рекламации
на посочения апарат поради различни негови дефекти – проблеми със зареждането и
връзката, както и издаване на необичаен шум /дрънчене/ при разтрисане, като
изразил и желание заплатената за него сума да му бъде възстановена. При първите
три мобилният телефон е върнат на К.Ц. с посочване в съответните актове за
удовлетворена рекламация с № А502070536/27.08.2019 г., № А502073126/09.09.2019
г. и № *********/25.09.2019 г., че същият е „отремонтиран”. При четвъртата
рекламация, обективирана в Протокол № *********/31.01.2020 г., мобилният
телефон бил върнат в магазина на търговеца със Сервизен протокол №
*********/04.02.2020 г., където било отбелязано, че работи нормално. Потребителят отказал да го приеме и подал до
КЗП-Габрово жалба с вх. № Р-03-199/17.02.2020 г., във връзка с която служителите
на АНО Д.Б. и Н.С. извършили проверка в
магазин на жалбоподателя на ул. „П.Каравелов” № 1 в гр. Габрово, където в
присъствие на надлежен служител установили, че мобилният телефон издава
необичаен шум /дрънчене/ при разтрисане. С изготвения на място Констативен
протокол № К – 2694428/18.02.2020 г. свидетелката Д.Б. указала на търговеца да
представи протокол от споразумение с потребителя. На 11.03.2020 г. на
електронната поща на КЗП-Габрово е получено становище по жалбата, с което от
„Теленор България” ЕАД се отказвало връщане на заплатената от потребителя сума поради
липса на дефект в апарата след третия ремонт. Ведно с това е представен и изходящ
от оторизиран сервиз протокол № *********/19.02.2020
г., в който било посочено, че издаваният шум е от основната камера на
телефона.
Въз основа горните обстоятелства Д.Б. и Н.С. съставили против „Теленор
България” ЕАД за установеното нарушение по чл. 114, ал.3 от ЗЗП АУАН № К-0051916/07.05.2020
г., на което действие въпреки изричната покана не присъствал представител на
жалбоподателя. Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно постановление,
получено от служител на дружеството на 30.09.2020 г., като на 07.10.2020 г. е
подадена и настоящата жалба против него.
Разпоредбата на чл. 114, ал.3 от ЗЗП
създава за търговеца задължение да удовлетвори искане за разваляне на договора
за продажба и връщане на покупната цена след поне три предявени рекламации,
последващ ремонт и продължаващо несъответствие на закупена от него стока с
договора за продажба. В настоящия случай категорично са били налице всички
основания за активиране спрямо дружеството - жалбоподател на цитираното
задължение. Видно от приложената фактура, на 01.05.2018 г. К.Ц. е закупил от
търговски обект на „Теленор България” ЕАД мобилен телефон „SAMSUNG GALAXY S9+”,
като впоследствие е предявил за него поради различни дефекти общо четири
рекламации – на 12.08.2019 г., 27.08.2019 г., 09.09.2019 г. и 31.01.2020 г., при които нееднократно е изразил желание да му
бъде върната заплатената за продукта цена. Искането му обаче не е удовлетворено
и вместо това след четвъртата рекламация е осъществен пореден ремонт на апарата,
а в приложеното по делото писмено становище от „Теленор България” ЕАД, получено
на електронната поща на АНО на 11.03.2020 г., претенцията на К.Ц. е определена
като неоснователна и е отказано възстановяване на покупната цена. Факт е обаче
и че към този момент коментираният телефон „SAMSUNG GALAXY S9+” е проявявал дефект,
установен от свидетелите Д.Б. и Н.С. при посещението им в магазин на
жалбоподателя в гр. Габрово, ул. „П.Каравелов” № 1 на 18.02.2020 г., респ. при
така установената по несъмнен начин фактология извършеното нарушение по чл.
114, ал.3 от ЗЗП е категорично доказано от обективна страна и правилно
адресирано спрямо „Теленор България” ЕАД.
Липсва и сочения в жалбата
процесуален порок касателно текстовото описание на вмененото деяние, което
съдът намира за съответстващо с императива на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. АНО
ясно и недвусмислено е посочил кога потребителят е закупил коментирания мобилен
телефон, датите на направените рекламации, като е упоменал също така как точно
е обективиран отказът на „Теленор България” ЕАД да възстанови заплатената от
потребителя цена при четвърто проявление на определен дефект. Ясно е посочено
също така и че пасивността на „Теленор България” ЕАД е проявена в търговски
обект в гр. Габрово, а датата на отпочването и е коректно фиксирана - 11.03.2020
г., когато в КЗП - Габрово е получен категоричният писмен отказ на дружеството
да изпълни задължението си по чл. 114, ал.3 от ЗЗП и да удовлетвори претенцията
на потребителя. От този момент е стартирало трайното осъществяване на настоящото
нарушение, респ. както в АУАН, така и в атакуваното Наказателно постановление този
реквизит е наличен и правилно определен.
Основателно е единствено последното
възражение на „Теленор България” ЕАД – за прекомерна завишеност на наложеното
наказание. За деянието по чл. 114, ал.3 от ЗДвП законодателят посредством
разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП е предвидил касателно юридическите лица
имуществена санкция от 500 до 3 000 лева, като в случая е наложена такава
над средния размер, а именно 2 000 лева. Това АНО е мотивирал само и
единствено със съществуването на голям брой търговски обекти на дружеството и
възможността за засягане правата на много потребители, който довод има
единствено хипотетичен характер. Представеното едва със становището съдебно
решение касае идентично нарушение от 2017 г. и не завишава обществената
опасност на настоящия случай. А при липса на подобни индикации изцяло
незаконосъобразно се явява определянето на санкция в друг освен в минималния
възможен размер. Ето защо и атакуваното Наказателно постановление подлежи на
изменение посредством редуциране до законовия праг от 500 лева на наложената на
дружеството – жалбоподател имуществена санкция.
Съдът намира и че на основание
чл. 63, ал.5 от ЗАНН следва да присъди и възнаграждение на Регионална дирекция
Русе към КЗП за осъществената от юрк. В.Б процесуална дейност, което обаче
следва да е пропорционално на приетия за законосъобразен размер на дължимата се
имуществена санкция и по-конкретно да възлиза на сумата от 20 лева. Претенцията
на „Теленор България” ЕАД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна по две
причини – жалбата е подадена от адвокат, а и липсват доказателства за това да
му е бил заплатен какъвто и да е негов хонорар.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 2020 – 0051916 от 17.09.2020
година на Директора на РД Русе към Комисията за защита на потребителите, като
намалява на 500 /петстотин/ лева размера
на имуществената санкция, наложена на „Теленор България” ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, ж.к. „Младост”,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от изп. директори Джейсън Кристос
Конг и Ян Хануш, на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ за извършено нарушение по 114, ал.3 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН „Теленор България” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, ж.к. „Младост”,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от изп. директори Джейсън Кристос
Конг и Ян Хануш, да заплати на РД Русе към Комисията за защита на потребителите
направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 20 /двадесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Габрово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: