Р Е Ш Е Н И Е
№……./11.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПРОВАДИЯ, II СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на единадесети март две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА
СТОИЛОВА
при секретаря Н. С., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1404 описа за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от И.М.Ш. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс -
Г, бул. Владислав Варненчик №258.
Ищецът твърди, че е
собственик на недвижим имот находящ се в гр.Провадия, ул. *** и с ответника са
в облигационни отношения по повод доставка на електроенергия до този обект с
абонатен номер 1759025 и клиентски номер **********.
При откриването на
партидата , нейн титуляр станах ищеца в качеството му на ЕТ „Ивайло
М.Шидеров". ЕТ „Ивайло М.Шидеров", съгласно § 5 от ЗТР е заличен
считано от 01.01.2012г. , тъй като не поискал пререгистрация в срока по § 4,
ал. 1 от ЗТР.
Ищецът твърди, че
заплаща редовно консумираната от него електроенергия, но бил уведомен от ответникът
с писмо изх. № 55074_КП1267097_1/18.09.2019г. „Електроразпределение Север” АД
гр. Варна за съставен Констативен протокол № 11267097 и с писмо изх.
№55074_КП11267097_2/18.09.2019г.„ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД Варна на основание
чл.51 ПИКЕЕ за дължимата начислена по корекционна процедура сумата от общо
3159,66 лв. за времето от 25.07.2018г. до 22.10.2018г. за 15792 кВТч., за което
е издадена фактура № **********/18.09.2019г. със срок за плащане 30.09.2019г.
Ищецът
твърди, че не са налице основания за начисляване на горепосочената сума, тъй
като твърдяната електроенергия не му е доставена и той не я е употребил.
По
направено възражение на ответника за недопустимост на производството, поради
наличие на арбитражна клауза ищецът твърди, че свидетелите подписали протокола
са му непознати, че не са негови служители, че не упражнява стопанска дейсност
в качеството на ЕТ“Ивайло М.Шидеров“ и е заличен от ТР.
Иска се постановяване на решение, с което да се приеме за
установено, че ищеца не дължи на ответника сума в размер на 3159,66 лева по издадена фактура №**********/18.09.2019г., иска се присъждане на сторените в производството разноски.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е недопустим,
тъй като между страните имало сключено споразумение за решаване на споровете по
между им от Арбитражен съд при СППМ. Споразумението било в констативния
протокол от извършената проверка, който бил подписан от служители на ищеца.
Иска се прекратяване на производството и изпращането му на Арбитражен съд при
СППМ.
Твърди се, че не е налице интерес от предявяване на настоящия иск,
предвид че ищец е И.М., а процесната фактура е издадена на ЕТ“Ивайло
М.Шидеров“. На основание чл.17, ал.1, т.3 от ОУ потребителят се задължава да
уведоми дружеството при всяка промяна в обстоятелствата, което ищецът не е
сторил, поради което е в неизпълнение на своите задължения. Иска се
прекратяване на производството по делото.
Твърди се, че предявения иск е неоснователен.
Налице е правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищците, а именно на „Енерго - Про
Продажби” АД за потребена електрическа енергия на стойност 3159.66 лв.,
конкретизирано по размер с фактура №**********/18.09.2019г. Процесната сума
представлява цената на коригираното със Справка за корекция №55074_C9F3/17.09.2019г.
количество електрическа енергия за периода 25.07.2018г. до 22.10.2018г. и се
дължи на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 48 от ПИКЕЕ.
Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол. Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Провадия, ул***, клиентски № ********** и абонатен №
1759025.
На 22.10.2018г. е извършена техническа проверка на СТИ в процесния
обект от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на
абоната. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
За извършената
проверка е съставен Констативен протокол №11267097/22.10.2018г. Съгласно
констатациите в протокола липсва врата, както и щит на електромерното табло,
липсва и ведомствена пломба на електромера, посочено е още: „СТИ подменен с нов поради липса на комуникация.“. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №1173.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
същият е подписан от двама независими свидетели. Безспорно в имота на ищците е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането
му по силата на договорната връзка.
Експертизата е
извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е
съставен Констативен
протокол №2086/11.09.2019г.-АУ-Е-000029-59708/25.10.2018г. Съгласно
констатациите в протокола: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера - завързан ампер
ключ и добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.“.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 17.09.2019г. „Електроразпределение Север”
АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена
е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за 90 /един отчетен период/ по одобрената от ДКЕВР методика.
На
18.09.2019г., с оглед изчисленията извършени в Справката за корекция №55074_C9F3/17.09.2019г.,
ответното дружество издава фактура №**********/18.09.2019г., с което е
определена цената на електрическата енергия, потребена от 25.07.2018г. до
22.10.2018г., а именно 3159.66 лв.
Ответното дружество изпраща съобщения до
абоната, с които го уведомява за извършената проверка и съставените Констативен
протокол и Фактура.
Твърди
се, че е извършена корекция на основание чл. 48 от ПИКЕЕ. Твърди се, че
ответникът не следва да доказва точното количество
реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия.
Електрическата енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху
нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за
търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната
към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала
към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде
измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда
имуществения интерес на ответното дружество и дължи заплащането на цената на
вещта..
Иска се отхвърляне
на предявения иск и присъждане на разноски.
В
проведеното съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител пледира
за уважаване на предявения иск, ответникът чрез процесуалния представител
пледира за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
На 22.10.2018г. е направена проверка на монтирания електромер на
обекта на отчитане на електроенергия от ответното дружество, на адрес гр.Провадия,
ул. *** с абонатен номер 1759025 и клиентски номер **********, за което е съставен Констативен протокол №
11267097/22.10.2018г.. Видно от него при
проверката на електроизмервателното средство с фабричен No 1125081010009593, липсва пломба ЕМТ врата, липсва
комуникация, поради което СТИ е демонтиран и подменен с нов. Процесния електромер
е поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 1173 и
предаден за експертиза в БИМ.
От Констативен протокол №
11267097/22.10.2018г. се установява, че експертизата на процесния електромер е
извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди”, Регионален отдел - Варна. Електромерът е получен в залепена
полиетиленова торба. От протокола се установява, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера - завързан ампер ключ и добавено устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата.
От справка за корекция за периода от 25.07.2018
г. до 22.10.2018г. - 701,88 кВтч, се установява, че „Електроразпределение
Север” АД съставя и конкретизира размера на оспореното вземане съобразно реда по
чл. 48 от ПИКЕЕ в размер на 15792.3 квтч..
На 18.09.2019г.
„Енерго-Про Продажби” АД издава фактура № **********/18.09.2019г., с което е
определена цената на електрическата енергия по проведената корекционна
процедура за периода от 25.07.2018 г. до 22.10.2018г. за 15792 квтч., а именно 3159,66
лв..
От писма от писмо до
ЕТ“Ивайло М.Шидеров Провадия“ с изх. № 55074_КП11267097_1/18.09.2019 г.; писмо
до ЕТ“Ивайло М.Шидеров Провадия“ с изх. № 55074_КП11267097_2/18.09.2019 г. и
известия за доставяне до ищеца се установява, че той е уведомен за извършената
корекционна процедура й са му изпратени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата като той ги е получила на 12.09.2019г..
От справки за
актуално състояние на трудови договори на св.Димитров и св.Йорданова се
установява, че те не са били в трудови правоотношения с ищеца.
От показанията на
св.Д. и св.Й., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства
се установява, че те са подписали констативния протокол, но не познават
ищеца и не са били в трудови правоотношения с него, нямат пълномощно от него,
за да го представляват, не им е възлагано от него устно или писмено да го
представляват.
От показанията на св.В.,
които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по
делото доказателства се установява, че той е съставил констативния протокол за
извършената проверка. Проверката е извършена, защото електромера е загубил
комуникацията си. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба и
изпратен на БИМ за експертиза.
От заключението на съдебно–техническата
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено се
установява, че не може да се отговори на въпроса дали електромера измерва
цялата или част от преминалата през него електроенергия, тъй като не може да се
установи кога електромера спира да отчита и за какъв период от денонощието не
отчита. Според СТЕ се касае за шунтиране на част от елелктроенергията, за да не
бъде измерена.
Налице е неправомерно вмешателство в
схемата на СТИ, изразяващо се в монтиран ампер ключ и устройство за
дистанционно въздействие, поставени с цел отклоняване от отчитане на
потребената ел.енергия. Метрологичната пломба на капака на електромера е
нарушена, фирмения знак е унищожен.
Налице е неотчитане на ел.енергия от
измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия.
Математическите изчисления по
корекционната сметка са аритметично точни.
Начисленото количество електроенергия може
да бъде доставено до абоната.
Въз основа на установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на
ответното дружество сума
в размер на 3159,66 лева за
периода от 25.07.2018г. - 22.10.2018г., по издадена фактура
№**********/18.09.2019г. представляващи
стойността на 15792
квтч. електроенергия за корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект на
потребление, находящ се в гр.Провадия,
ул.„***, с абонатен номер 1759025 и клиентски номер **********.
Абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на отрицателен установителен
иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в
процесната фактура, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от
избраната форма на защита.
Ищцецът носи
доказателствената тежест да докаже че страните са в облигационно правоотношение
по повод продажба на електроенергия за обект на отчитане – гр.Провадия, ул.„***, с абонатен номер 1759025 и клиентски
номер **********.
В тежест на ответника
е да докаже, че страните са се намирали в облигационно
отношение по силата на сключен действителен договор за извършване на посочените
доставки на ел. енергия, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия,
като е изпълнил поетите с договорите задължения; вмешателството в схемата на проценсия електромер, позволяващ
непълно отчитане на преминалата през електромера електроенергия, действащи общи
условия, уведомяването на ищцата за проведената корекционна процедура,
дължимостта от ищцата на сумата по процесната фактура, наличието на арбитражна
клауза между страните.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че страните са в
облигационни отношения по повод продажба на електроенергия в гр.Провадия, ул.***, с абонатен номер 1759025 и клиентски
номер **********.
По искането за прекратяване на
производството поради наличие на арбитражна клауза съдът намира, че същото е
неоснователно, тъй като ответникът не успя да докаже, постигнато съгласие между
страните по делото споровете между тях да бъдат решавани от арбитражен съд. От
разпитаните по делото св.Д.
и св.Й. и справка НАП за техни трудови договори се установи, че те не са били в
трудово правни отношения с ищеца, че той не ги е упълномощавал по никакъв начин
да бъде представляван от тях пред ответното дружество и да сключват от негово
име и за негова сметка арбитражна клауза за уреждане на отношенията между
страните.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка
за ел.енергия по чл. 48 от ПИКЕЕ, на който се е позовал ответникът при извършване
на корекционната процедура.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ.
С решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
дело № 4785/2018г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила Решение № 2315 от
21.02.2018 год., постановено по адм.д. № 3879 по описа за 2017 год. на
Върховния административен съд, четвърто отделение, по реда на чл.185 – чл.196 АПК, са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, Правила/та), приети с т.3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР, Комисията), обнародвани в Държавен
вестник (ДВ) брой 98 от 12.11.2013 год..
Съгласно чл. 193 ал. 2 от АПК, съдебното
решение за отмяна на подзаконов нормативен акт има действие по отношение на
всички.
Съгласно чл. 194 от АПК, съдебното
решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконовият нормативен
акт и срещу което няма подадени в срок касационна жалба или протест или те са
отхвърлени от второинстанционния съд, се обнародва по начина, по който е бил
обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването му.
В Държавен вестник бр. 97 от 23.11.2018г.
е обнародвано решение Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм. д.
№ 3879 по описа за 2017 год. на Върховния административен съд. Следователно
окончателно с влязло в сила съдебно решение от 23.11.2018г. е отменен
подзаконовия нормативен акт, даващ право на ответното дружество да коригира
количествата измерена електроенергия.
Отмяната на подзаконов нормативен акт
действа занапред. Това означава, че към датата на извършване на корекцията,
ответното дружество е имало правно основание да начислява процесната
електроенергия.
Приложима остава практиката на ВКС,
постановена с решения № 165 от 19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ т.о.,
решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о., решение №
26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 189 от
11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 79/11.05.2011г. по
т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ т.о., с която е даден отрицателен отговор на
въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал
период електрическа енергия, в случай, че не е налице подзаконов нормативен акт
за това, а приложими се явяват единствено общите условия на
електроразпределителните дружества.
Настоящата корекция е осъществена към
момента, в който е било налице законово основание за това, и следва да се има в
предвид следното:
Съгласно чл. 48 от ПИКЕЕ, на който се
позовава ответника в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 (деветдесет) дни.
От
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на св.В., от СТЕ се
установява, че е налице неправомерно вмешателство в схемата
на СТИ, изразяващо се в монтиран ампер ключ и устройство за дистанционно
въздействие, поставени с цел отклоняване от отчитане на потребената ел.енергия.
Метрологичната пломба на капака на електромера е нарушена, фирмения знак е
унищожен. Налице е неотчитане на ел.енергия от измервателната схема на СТИ на
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Математическите
изчисления по корекционната сметка са аритметично точни.
Предвид това съдът намира, че ответното
дружество напълно законосъобразно е извършило корекционната процедура на ищеца
и е начислило сумата по фактура
№ **********/18.09.2019г..
Предвид това предявеният иска се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора и на основание
чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разноски. Според
представеният списък и доказателствата по делото ответникът е сторил разноски в
размер на 1080 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение и 250 лева депозит за
вещо лице, 20 лева депозит за призоваване на свидетел. Ищецът е направил
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Според
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. на Висш адвокатски съвет минималното
адвокатско възнаграждение в случая е 540,74 лева, а ответната страна претендира
1080 лева с ДДС. Съдът намира, че предвид липсата на фактическа и правна
сложност по делото и протичането му в едно съдебно заседание следва да намали претендираното
адвокатско възнаграждение на 650 лева, върху което следва да се начисли ДДС.
Поради това разноските, които следва да се присъдят на ответника са 648,89 лева
с ДДС за адвокатско възнаграждение, 250 лева депозит за СТЕ и 20 лева депозит
за вещо лице. На ответника следа да се присъдят разноски в общ размер на 918,89
лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М.Ш. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик №258 иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане на установено в отношенията между
страните, че, И.М.Ш. не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* сума в
размер на 3159,66 лева за периода от 25.07.2018г. -
22.10.2018г., по издадена фактура №**********/18.09.2019г. представляващи
стойността на 15792
квтч. електроенергия за корекция
на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект на
потребление, находящ се в гр.Провадия, ул.***, с абонатен номер 1759025 и клиентски
номер **********.
ОСЪЖДА И.М.Ш. с ЕГН: ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на “Енерго-Про
Продажби” АД ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав
Варненчик №258, сумата в размер на 918,89
лева, представляваща сторени в
производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок, считано от връчване на
страните на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: