№ 1318
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503682 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 463 и сл. ГПК.
С решение от 21.07.2021г., постановено по ч.гр.дело № 7389/21 г., Софийски градски съд,
IV A състав е отменил по жалба на Национална Дирекция СДО при ТД на НАП ,
присъединен взискател в производството по изп.дело № 20208630401291 по описа на ЧСИ
С. Х., рег.№ 863, с район на действие СГС, разпределение на постъпили суми, обективирано
в протокол от 25.03.2021 г. Със същото решение е постановил връщане на делото на
съдебния изпълнител за изискване на актуална справка за наличие на публични задължения
на длъжника и извършване на ново разпределение и е оставил без уважение жалбата на СО
„Дирекция Общински приходи“, Отдел „Ревизии и събиране на вземания“.
Недоволен от горното решение в частта, с която е отменено разпределението на постъпили
суми, обективирано в протокол от 25.03.2021г. е останал жалбоподателят - „Сито - 92“
ЕООД, чрез адв. В. В., който го обжалва в срок, с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност. Изложени са съображения, че в производството по обжалване на
разпределението на постъпили суми първоинстанционният съд действа като контролно -
отменителна инстанция и няма правомощие да връща делото на съдебния изпълнител за
извършване на ново разпределение, а следва сам да извърши същото на база доказателствата
по делото. Навежда доводи, че съдебният изпълнител има процесуалното задължение да
уведоми Държавата за започнато принудително изпълнение и за всяко разпределение, а
представителите на НАП е следвало да проявят процесуална активност и да представят на
1
съдебния изпълнител актуална информация за размер на публичните вземания на длъжника.
Моли съда да отмени атакуваното решение в частта, с която е отменено разпределението,
обективирано в протокол от 25.03.2021г. и делото е върнато на съдебния изпълнител за
изискване на актуална справка за наличие на публични задължения на длъжника и
извършване на ново разпределение.
Срещу постановеното решение е постъпила и жалба от взискателя Столична община, в
която са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят навежда
твърдение, че неправилно съдебният изпълнител не е включил в процесното разпределение
сумата от 16 187, 37 лева - такса „битови отпадъци“. Сочи, че вземането на общината за
такса „ битови отпадъци“ възниква по повод собствеността върху недвижим имот и въпреки
че срещу нея за общината възниква задължението да предостави услуга, вземането , предвид
публичният му характер, следва да бъде привилегировано и да бъде включен в
разпределението с ред на удовлетворяване по реда на чл. 136, ал.1, т.2 ЗЗД. Моли съда да
отмени обжалваното решение.
Длъжникът в изпълнителното производство „Булгарплод София“ АД не изразява
становище по постъпилите жалби.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Първоинстанционният съд е отменил по жалбата на Главния публичен изпълнител в
Дирекция СДО при ТД на НАП разпределението на постъпили суми, обективирано в
протокол от 25.03.2021г. и е върнал делото на ЧСИ С. Х. за изготвяне на ново
разпределение, като е приел, че същото е извършено незаконосъобразно. В мотивите съдът е
изложил, че съдебният изпълнител е констатирал размера на публичните задължения на
длъжника според удостоверение от 08.07.2020г., но не е изискал актуалния размер на
същите непосредствено преди извършване на процесното разпределение. По отношение на
жалбата на Столична община Дирекция „Общински приходи“, Отдел „Ревизии и събиране
на вземания“, Софийски градски съд е счел, че сумите за „такса битов отпадък“ не попадат в
обхвата на привилегията по чл. 136, ал.1, т.2 ЗЗД.
Така постановеното решение се явява неправилно, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при неговото постановяване. С гласно разпоредбата на чл. 463
ал.1 от ГПК в случай че разпределението бъде обжалвано, делото заедно с жалбата се
изпраща на окръжния съд, който я разглежда по реда на чл. 278. Съборно нормата на чл.
278 от ГПК жалбата се разглежда в закрито заседание, но ако съдът прецени, може да
разгледа същата и в открито съдебно заседание. Ако отмени обжалваното определение,
съдът сам решава въпроса по жалбата. Той може да събира и доказателства, ако прецени
това за необходимо – чл. 278 ал.2 от ГПК. Систематичното и граматическо тълкуване на
горните разпоредби обосновава извода, че в производството по чл. 463 от ГПК съдът
действа като въззивна а не като контролно – отменителна инстанция. С оглед на горното
същият има процесуалното задължение да провери служебно извършеното от съдебния
изпълнител разпределение и да прецени неговата законосъобразност, като вземе предвид
доводите и възраженията, наведени от жалбоподателите. Изрично предвиденото от закона
2
правомощие за събиране на доказателства, включително и по служебен почин на съда е
израз на въззивния характер на производството и необходимостта от преценка на всички
релевантни за извършването на разпределението факти, възникнали към датата на
постановяване на решението.
В настоящия случай първоинстанционният съд отменил разпределението, тъй като е
констатирал необходимостта от наличие на доказателства за актуалния размер на
публичноправните задължения на длъжника. В отклонение от принципа на служебното
начало и от изрично вмененото му от нормата на чл. 278 ал. 2 от ГПК задължение, съдът не
е събрал тези доказателства , а е върнал делото на частния съдебен изпълнител за тяхното
събиране и извършване на ново разпределение. Горното съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила, което е лишило страните от право на защита и води до
необосновано забавяне на съдебното и на изпълнителното производство. Коригирането на
този процесуален пропуск обаче не може да бъде осъществено от въззивната инстанция, тъй
като евентуалното извършване на ново разпределение за първи път от въззивната инстанция
би могло да влоши положението на някои от участвалите в разпределението лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 463 ал.2 от ГПК решението на апелативния съд по жалбата
срещу разпределението е окончателно, поради което извършването за първи път на ново
разпределение от въззивния съд ще лиши участвалите в разпределението взискатели и
длъжника от гарантираното от закона право да обжалват решението за извършването на
ново разпределение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде
обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на
жалбите на национална агенция за приходите и Столична Община срещу разпределението,
след събиране на всички доказателства, относими към спора, включително и справка за
актуалния размер на публичноправните задължения на длъжника, включително и по
служебен път, както при формиране на извод за незаконосъобразност на разпределението
първоинстанционният съд сам следва да извърши ново разпределение.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение 21.07.2021г., постановено по ч.гр.дело № 7389/21 г., на Софийски
градски съд , IV A състав.
ВРЪЩА делото на СГС за произнасяне по съществото на жалбите на национална
агенция за приходите и Столична Община срещу разпределението, след събиране на всички
доказателства, относими към спора, включително и справка за актуалния размер на
публичноправните задължения на длъжника, включително и по служебен път, както и за
извършване на ново разпределение, в случай на при формиране на извод за
незаконосъобразност на разпределението.
3
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4