№ 43474
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110140044 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. В. срещу „Фератум България“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза по въпроси формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза по въпроси формулирани в
исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
погасителен план към договора за кредит, Договор за гаранция/поръчителство, справка за
платени суми по договора за кредит, справка за дължими суми и справка за сумата, която
следва да се погаси като остатък. Следва да се задължи ответникът да представи Договор за
гаранция/поръчителство и справка за платени/дължими суми по договора за кредит. Без
уважение следва да се остави искането за задължаване на ответника да представи
погасителен план, доколкото такъв е представен с отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2024 г. от 11,30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи Договор за гаранция/поръчителство и счетоводна
справка за платени/дължими суми по Договора за кредит и Договора за гаранция. При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 350 лв., вносим както следва: 150 лв. от ищеца и 200 лв. от
ответника в 1-седмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Н.Н.Х, специалност информационни технологии.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание за извършване на преценка за
необходимост с оглед задължаването на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
счетоводни справки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи погасителен план към договора за кредит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от М. В. В. срещу „Фератум България“ ЕООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 409,08
лева, представляваща дадена без основание сума по Договор № 1227504 за предоставяне на
потребителски кредит от 04.01.2023г., ведно със законната лихва от дата на предявяване на
исковата молба до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.01.2023 г. между страните е сключен Договор №
1227504 за предоставяне на потребителски кредит по реда на ЗПФУР за сумата от 4 000 лв.,
като ищцата е следвало да върне сумата от 5 400 лв., от които 4 000 лв. главница и 1 400 лв.
лихва /при лихвен процент 35 %/, на 18 вноски с крайна падежна дата 27.06.2024 г., при ГПР
в размер на 49,66 %. Съгласно чл. 5 от Договора, кредитът се обезпечавал с поръчителство
предоставено от Multitude Bank в полза на ответника. Твърди се, че е нямало как да бъде
подаден формуляр за отпускане на кредит без да се даде съгласие кредитът да се обезпечи с
поръчителство от дружеството гарант. Сочи, че таксата гарант е в размер на 4 040 лв.
Поддържа, че е заплатила сумата от 4 409,08 лв. в полза на ответника. Излага, че съгласно
удостоверение от 27.01.2023 г., издадено от ответника, няма непогасени задължения към
същия, т.к. е погасила предсрочно задълженията си по договора. Излага, че има качеството
потребител. Подробно аргументира, че в договора не е посочено кои точно разходи
формират ГПР. Сочи, че записването на размер на ГПР, който не е реално прилаганият
представлява заблуждаваща търговска практика. Аргументира подробно, че договорът
противоречи на добрите нрави. Излага, че таксата гарант е следвало да се включи в размера
на ГПР. Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен поради противоречие с добрите
нрави, като в тази връзка подробно излага и че престациите са явно нееквивалентни. Сочи,
че клауза, която предвижда да се дължи възнаграждение за осигуряване на поръчител,
прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за
предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до
допълнително увеличаване на размера на задълженията. Излага, че клаузата е
неравноправна, както и че следва да се счита като част от договора за кредит, т.к. била тясно
свързана с него. Сочи също така и че в договора не е посочен лихвен процент на ден.
Доколкото счита, че договорът за кредит е недействителен, излага, че следва да върне само
чистата стойност на кредита, поради което и с оглед извършеното плащане, сочи, че сумата
от 409,08 лв. е надплатена и претендира връщането й. Претендират се и разноски,
включително за адв. възнаграждение по чл. 38, ал. 1 вр. с ал. 2 ЗАдв. в размер на 480 лв. с
ДДС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Аргументира, че договорът за кредит е
действителен и сключен при спазване на всички законови изисквания. Сочи, че
възнаграждението за поръчителство е дължимо на трето лице, поради което и нямало как да
се включи в ГПР. Излага, че ищецът е имал възможност да обезпечи кредита по различни
2
начини, както и че сключването на договора за поръчителство не е условие за отпускане на
кредита. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Ищецът е взел становище по отговора на исковата молба, входирано на 20.09.2023 г., в
което е изложил отново, че след направена справка в сайта на ответника, се установявало, че
не може да се подаде формуляр за отпускане на кредит без да се даде съгласие за
обезпечаване на кредита с поръчителство от дружество гарант. Изложени са твърдения за
неравноправност на клаузата, която предвижда заплащане на възнаграждение за
поръчителство, както и такива в насока, че възнаграждението е следвало да се включи в
ГПР.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор № 1227504 за предоставяне на
потребителски кредит по реда на ЗПФУР, със соченото от ищеца съдържание, както и че
кредитът е обезпечен с поръчителство.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3