№ 499
гр. Пазарджик, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно частно
наказателно дело № 20245200600912 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.250 ал.4 от НПК във връзка с глава 22- ра НПК.
Образувано е по частна жалба на частния тъжител В.Г.Н., ЕГН: ********** от
************* против Определение от 10.10.2024г. по НЧХД № 1032/2024г. на Районен съд
Пазарджик, с което на основание чл.250 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.6 от НПК е
прекратено наказателното производство по делото и е осъдена тъжителката В.Г.Н., ЕГН:
********** да заплати на подс.Я. Й. Й., ЕГН: ********** сторените по делото разноски в
размер на 800 лв. представляващи адвокатско възнаграждение. В частната жалба се моли
обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия от друг съдебен състав. В частната жалба
се твърди, че обжалвания съдебен акт е незаконосъобразен и по съществото си препятства
правото на справедлив съдебен процес, като се излагат подробни съображения за това.
Срещу частната жалба е постъпило възражение от защитника на подс.Я. Й. Й., в което се
излагат подробни съображения, че обжалваното определение за прекратяване на
наказателното производство е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По допустимостта на частната жалба съдът счита, че същата е допустима, доколкото
тази възможност за обжалване на разпореждането е изрично предвидена в разпоредбата на
чл.250 ал.4 от НПК и е спазен срока за подаване на частната жалба. СЪДЪТ като съобрази
данните по делото прие от фактическа страна следното: Производството по делото е било
образувано по частна тъжба на тъжителката В.Г.Н. против подс.Я. Й. Й. за престъпление по
чл.130 ал.2 от НК. В частната тъжба се твърди, че на 23.06.2024г. около 10.00 часа в *******
Я. Й. е пристигнала и започнала да скубе по косата В.Н., с което и причинила болка и
страдание. С Определение от 10.10.2024г. по НЧХД № 1032/2024г. на Районен съд
Пазарджик на основание чл.250 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.6 от НПК е било
прекратено наказателното производство по делото, като първоинстанционния съд е приел,
че спрямо подсъдимата Я. Й. Й. е съставен АУАН № 7724/23.06.2024г. на служител при РУ
на МВР Септември, въз основа на който спрямо същата е издадено НП № 59/18.07.2024г. на
Зам. кмета на общ.Септември, като с това НП подсъдимата е наказана с глоба в размер на 50
лв. на основание чл.36 от Наредбата за поддържане и осигуряване на обществения ред в
общ.Септември за това, че на 23.06.24г. около 9,40 часа в ******* №45 е влязла в спор и
1
саморазправа спрямо лицето В.Г.Н. от *******, която се изразява в *******. Видно от
представените материали НП е редовно връчено на подсъдимата и с оглед представената
разписка НП е влязло в сила и глобата по същото е заплатена. С оглед на това, че в тъжбата
се излагат твърдения за нанесена лека телесна повреда чрез скубане и бутане на същата дата,
по същото време и място, според първоинстанционния съд е налице хипотезата на чл.24 ал.1
т.6 от НПК, именно, че спрямо същото лице за същото деяние има влязло в сила НП, поради
което ще следва настоящето наказателно производство да бъде прекратено, тъй като в
противен случай ще се наруши принципа „******”. Според Районния съд е видно, че
обстоятелствата така, както са изложени в съставения АУАН, НП и в тъжбата са идентични
и касаят едно и също деяние, извършено от подсъдимата, за което тя вече е наказана с
влязло в сила НП. Първоинстанционния съд е счел също така, че с оглед изхода на делото
претенцията за плащане на разноски от страна на процесуалния представител на
подсъдимата е основателно, тъй като с оглед разпоредбата на чл.190 ал. 1 от НПК, когато
подсъдимата бъде призната за невинна или наказателното производство бъде прекратено,
разноските по дела образувани по тъжба на пострадалия се възлагат на частния тъжител. По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че на
процесуалния представител на подсъдимата е изплатено възнаграждение в размер на 800
лева и според първоинстанционния съд ще следва тази сума да се присъди в тежест на
тъжителката.Въззивния съд, като съобрази данните по делото от правна страна намира, че
частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение по следните
съображения: Неправилно първоинстанционния съд е приел, че следва да се прекрати
производството по делото на основание чл.250 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.6 от
НК, тъй като в случая засегнатите обществени отношения в адм.наказателното производство
и издаденото НП и тези, които са предмет на НЧХД № 1032/2024г. на РС Пазарджик са
различни. Това е така, тъй като с НП се охраняват обществените отношения гарантиращи
обществения ред, докато предмет на НЧХД № 1032/2024г. са обществените отношения
гарантиращи неприкосновеността на личността. Правилно е било посочено в частната
жалба, че случаят би бил идентичен и е налице основание за прекратяване на наказателното
производство, ако обвинението срещу подсъдимата беше за престъпление хулиганство, което
има за предмет същите обществени отношения, като тези по НП, но случаят не е такъв, тъй
като предмет на НЧХД № 1032/2024г. е това дали е извършено престъпление против
личността по чл.130 ал.2 от НК, по което според тъжбата има пострадало лице. Тъждеството
на престъплението по смисъла на разпоредбата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК, е налице само
когато става въпрос за същата дейност. Правилният критерий за отграничаване на
различията или за извеждане на тъждеството на фактическото обвинение по двете
производства / административно-наказателно и наказателно частен характер /, е тъждеството
или не и на засегнатите, или застрашени обществени отношения, които са непосредствен
обект на посегателство от описаната деятелност. В случая става въпрос за засягане на
различни обществени отношения, както се посочени по горе, поради което не може да се
направи обоснован извод за наличие на хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК, като основание
за прекратява на наказателното производство. В подкрепа на горния извод на съда е
Решение № 145 от 14.04.2014г. по н.д. № 322/2014г. на ВКС, 3-то н.о. Така, че въззивния съд
счита, че неправилно е било прекратено производството по делото, а от тук и неправилно са
били присъдени разноски по делото, тъй като не е налице основанието по чл.24 ал.1 т.6 от
НПК за прекратяване на наказателното производство. С оглед на това, че не се прекратява
наказателното производство не следва да се присъждат разноски по делото, а по разноските
първоинстанционния съд следва да се произнесе с крайния си съдебен акт. Предвид
гореизложеното въззивния съд намира, че следва да се отмени обжалваното определение,
като се върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане от друг съдебен състав с
2
оглед разпоредбата на чл.29 ал.1 б.“в“ от НПК.
Видим от горното и на основание чл.345 ал.1 и ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 10.10.2024г. по НЧХД № 1032/2024г. на Районен съд
Пазарджик .
ВРЪЩА делото на Районен съд Пазарджик за ново разглеждане от друг съдебен
състав .
Определението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3