Р Е Ш
Е Н
И Е
№
Гр. Лом, 13.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав, в
открито съдебно заседание на
четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се
запозна с докладваното от съдията Йорданов АНД № 371/19 г. по описа на ЛРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, представлявано от управителя
си П.П.П., чрез юрисконсулт М.И. обжалва издаденото от Директор в Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП
Е.Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015 г. на председателя
на КЗП Наказателно постановление №
К-0026476 от 14.08.2019 г., с което на осн. чл. 210а. от Закона за защита на
потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/,
за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г., ал. 4, във вр. с чл. 68ж., т. 5 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
В с.з. административно-наказаното дружество,
представлявано от управителя си П.П.П., редовно призовано, не се явява и не се
представлява. В подадената от управителя жалба против НП се правят оплаквания
за незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като не било извършено нарушение
на чл. 68ж., т. 5 ЗЗП, алтернативно настояват да се приеме, че в случая е
налице хипотезата за „маловажност“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от
нарушението обективно не са настъпили неблагоприятни последици за
потребителите.
Въззиваемият
редовно призован не се явява, не се представлява. По делото е постъпило Писмено
становище от старши юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което моли съда да
постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства
административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и
становищата на страните, намери за установено следното:
С
НП № К-0026476 от 14.08.2019 г. на Директор в Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП
Е.Д., упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015 год. на председателя на КЗП, на
„МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, представлявано от управителя П.П.П., на осн. чл. 210а. ЗЗП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за нарушение на чл. 68в., във вр. с чл. 68г.,
ал. 4, във вр. с чл. 68ж., т. 5 от ЗЗП, а именно за това, че на 07.05.2019 г. търговецът
„Максима България" ЕООД в стопанисван от него търговски обект магазин
„Т-Маркет" в гр. Лом, ул.
„Хан Аспарух" № 13, при упражняване на своята търговска дейност отправя
покана за покупка на стоки на промоционална цена в рекламна брошура за периода
07.05.2019 г. - 13.05.2019 г., без да е осигурил налични количества от стоките
през целия период на промоцията. Търговецът не посочил разумни основания,
поради които не е могъл да достави същите стоки или осигури доставянето им от
друг търговец.
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа
обстановка:
В КЗП е постъпил сигнал вх. №
М-03-124/10.04.2019 г., относно липса на стоки с голям потребителски интерес,
обявени с намаление в седмичните брошури и предлагани за продажба в минимални
количества. Потребителят е посочил, че при редовно посещение в обект Т-Маркет в
гр. Лом, голяма част от стоките с
намаление в седмичната брошура не са налични в обекта или бройките са
ограничени, като се изчерпват още първия ден на намалението, а при последващо
зареждане след седмица, цената вече е без намаление.
На 07.05.2019 г. е извършена проверка
на място от служители на КЗП РД – Монтана - Р.И. и В.Ц.. Установено е, че пред
касите в обекта са налични бройки от седмичната брошура с рекламираните стоки и
промоционални цени за периода от 07.05.2019 г. до 13.05.2019 г. След
запознаване със съдържанието на брошурата е проверено в търговската зала за
наличието или липсата на произволно избрани от нея стоки. Констатирано е, че четири
вида от стоките не са налични в обекта: свински гърди с кост, с обявена цена в
брошурата 6,49 лв./кг; свински врат
с кост, с обявена цена в брошурата 6,49 лв./кг; свински бут без кост, с обявена
цена в брошурата 5,99 лв./кг; банани, с обявена цена в брошурата 1,99 лв./кг.
От управителя на обекта е изискана информация за
доставеното и продадено количество на горепосочените стоки, но такава не е
предоставена. Св. И. съставила констативен протокол № К-2688541/07.05.2019 г.
На
14.05.2019 г. в офиса на КЗП е прието от търговеца становище вх. № М-03- 124/14.05.2019 г. и документи с
информация за доставеното и реализирано количество на стоките: банани, свински
гърди с кост, свински врат с кост и свински бут без кост. В становището
търговецът е посочил, че липсващите стоки са се забавили и не са достигнали в
магазина преди извършената проверка, но са били заредени същия ден.
От
приложените справки е видно, че гореописаните стоки са били заприходени в склада
по време на проверката в 11:36 ч., но от служителите на КЗП не е констатирано
тяхното наличие и предлагането им за продажба до края на проверката 11:50 ч.
Представените документи потвърждават, че
още първия ден на обявената промоция и по време на извършената проверка,
стоките не са били налични в обекта, и не са предлагани за продажба на
потребителите дори и да са били доставени в склада. Видно е, че потребителите
не са имали достъп до тях, и не са могли да ги закупят на обявените
промоционални цени.
Търговецът
по никакъв начин не е уведомил потребителите, че стоките не са налични в обекта
и кога се очаква доставката им, за които са били разпространени особено голям
брой брошури, както и уведомени голям брой потребители чрез публикувана
информация на неговата интернет страница. Доставката на стоките е реализирана
след стартиране на промоционалния период, което търговецът потвърдил и в
становището си. Така административнонаказващият орган е стигнал до извода, че
търговецът „Максима България" ЕООД не е осигурил налични количества в
обекта на горепосочените стоки, предлагани на промоционална цена в седмична
брошура, като по този начин използва нелоялна заблуждаваща търговска практика.
На
09.07.2019 г. била издадена Заповед № 596 на Д.М.– председател на КЗП, с която
се забранява на „Максима България“ ЕООД при упражняване на своята дейност да
използва нелоялна търговска практика.
До
представляващия дружеството била изпратена Покана с обратна разписка,
последният да се яви на 23.07.2019 г. за съставяне на АУАН. Поради неявяването
му, на 23.07.2019 г. Р.И., в присъствието на В.Ц. и И.К., съставила АУАН в
негово отсъствие, на осн. чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Актът е връчен на Николай Николов
– управител на обект Т-маркет, със задължение да го предаде на управителя на
дружеството.
Впоследствие въз основа на съставения АУАН,
АНО издал Наказателно постановление №
К-0026476 от 14.08.2019 г.
В разпоредбата на чл. 68в. от ЗЗП се
забраняват нелоялните търговски практики. Като такива в чл. 68г., ал. 4 ЗЗД са
определени заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д.-68к. от
същия закон. Чл. 68ж., т. 5 посочва, че нелоялна търговска практика е „покана
за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки
или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за
стоката или услугата и предложената цена“.
В чл. 210а. от ЗЗП е предвидено, че „За нарушение на чл. 68в., чл. 68г., чл. 68ж., т. 1 - 11, 13,
15, 18 - 23 и чл. 68к., т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба, а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от
1000 до 30 000 лв.“
Безспорно, административно-наказаното
дружество е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 64, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
В случая съдът намира, че
жалбоподателят е извършил административното нарушение, визирано в чл. 68в., във
вр. с чл. 68г., ал. 4, във вр. с чл. 68ж., т. 5 от ЗЗП. Налице е нелоялна
търговска практика от страна на дружеството, с което се нарушава ЗЗП. Нарушението е извършено от юридическо лице,
поради което въпросът за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан,
защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и
безвиновна, чрез налагане на имуществена санкция. Затова при реализирането й не
следва да се анализира липсата или наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на търговската му
дейност, нито да се определя нейната форма. В този смисъл е и Решение № 458542
от 26.07.2018 г. на СРС по АНД № 4969/2018 г.
Съдът намира за неоснователни възраженията
на представляващия дружеството, че в случая се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Налице е
нелоялна търговска практика, като е отправена покана за закупуване на стоки на
определена цена, стоките не са били налични и не са посочени разумни основания,
поради което търговецът да не може да ги достави. В случая се нарушават правата
на неограничен брой потребители да закупят стоки на промоционални цени,
посочени в раздадените голям брой брошури, което обстоятелство изключва
приложението на чл. 28 от ЗАНН (така и Решение № 1578 от 17.08.2016 г. на РС -
Варна по АНД № 3064/2016 г.).
Нарушението на посочената правна норма
е формално, не е необходимо да са настъпили вредни последици, за да бъде
ангажирана отговорността на нарушителя.
Съдът
счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения. И АУАН, и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените срокове и притежават всички необходими реквизити, уредени в чл.
42, респ. чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Съдът намира, че правилно, обосновано и
законосъобразно АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството,
а наложената „Имуществена санкция“ от 1000 лв. /хиляда лева/ е в минимален
размер, съгласно предвидените граници в нормата на чл. 210а. от ЗЗП (от 1000 лв.
до 30 000 лв.). Следователно същата не може да се приеме за несправедливо
административно наказание.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно, за това и на осн. чл. 63 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Директор в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП Е.Д., упълномощена със Заповед №
291/22.04.2015 г. на председателя на КЗП Наказателно постановление № К-0026476 от
14.08.2019 г., с което на осн. чл. 210а. от Закона за защита на потребителите
на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, представлявано от управителя си П.П.П.,
е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, за
нарушение на чл. 68в., във вр. с чл. 68г., ал. 4, във вр. с чл. 68ж., т. 5 от
Закона за защита на потребителите, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр. Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок
от съобщението на страните за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от
него да бъде изпратен на Директор в
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП Е.Д. за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :