Р Е Ш Е Н И Е
№
386/23.09.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - МОНТАНА - ІІІ състав - в публичното заседание на тринадесети септември , през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Бойчева
административно дело № 272/2021г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по чл.195, ал.6,т.1 от Закона
за устройство на територията/ЗУТ/ ,във връзка с чл.196,ал.1-7 от ЗУТ във връзка
с чл.215 от ЗУТ ,във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/.
Делото
е образувано по жалба на Й.В.Н. *** против Заповед №74/ 19.05.2021г. на кмета
на община Медковец ,в частта й по т.1 ,с
която е наредено на жалбоподателката да премахне паянтова стопанска постройка , застроена на имотната граница с УПИ
VІ, кв. 32 с размери 10.00 м./4.00 м. и височина до стрехата 4.00 м., изградена
със сурови тухли, на която ограждащите стени са компроментирани в техническо
отношение и неможе да бъде поправена или задравена.В жалбата си
твърди ,че заповедта е незаконосъобразна,поради съществено нарушение на
административно-производствените правила и материалния закон ,а в съдебно заседание ,чрез
пълномощника си адв.В.П. иска нейната отмяна ,по подробно изложени съображения .Претендира
присъждане на разноските по делото.
Ответната страна-кмета на община Медковец не се явява ,не
изпраща представител и не взема становище.
Административният съд, след
проверка на оспорения административен акт
, предвид твърденията на страните
и приложените доказателства,
приема следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице –адресат на заповедта и в предвидения 14-дневен
срок по чл.215,ал.4 от ЗУТ/видно от обратна разписка на л.14 е връчена на
жалбоподателката на 26.05.2021г. , а жалбата е подадена на 07.06.2021г., видно
от вх. №Ж02-7 ,на л.4 от делото/,поради което жалбата е допустима за разглеждане.Разгледана
по същество ,същата е и основателна, по изложените по-долу съображения.
От фактическа страна по делото е
установено,че по жалба на собственика на съседен
имот К*** Й*** А*** от с.А*** ,живущ ***
,впоследствие препратена на кмета на община Медковец е инициирано
административно производство по чл.196 ЗУТ ,като със заповед №68а от
07.05.2021г. кметът на община Медковец е назначил комисия от председател и
двама членове ,която да извърши оглед на място на застрашените от самосрутване
постройки в УПИ VІІ в кв.32 по плана на с.А*** –собственост на Й.В.Н. за
установяване на фактическото състояние на сградите ,които поради естествено
износване или др. обстоятелства са станали опасни за живота на гражданите
,негодни са за ползване,застрашени са от самосрутване ,вредни са в
санитарно-хигиенно отношение или
създават условия за възникване на пожар.Извършена е проверка в имота на
жалбоподателката и съставен протокол№2
от 07.05.2021г. ,като е констатирано ,че имотът представлява дворно място с
построени в него двуетажна масивна жилищна сграда ,застроена свободно в имота
на уличната регулация по ул“Л.Б*** “ и паянтови стопански постройки ,застроени
на имотната /кадастрална граница/ между УПИ VІІ и УПИVІ в кв.32 ,а именно: 1.
Паянтова второстепенна постройка –дървен кош в добро състояние; 2.Паянтова
стопанска постройка с размери
10.00 м./4.00 м. и височина до стрехата 4.00 м., изградена със сурови тухли, на
която ограждащите стени са компроментирани в техническо отношение ,като по стената ,разположена на
имотната граница има видими вертикални пукнатини със ширина около и над 10см.,и
изместване от вертикалната ос на самия зид ,има паднали и обрушени тухли от
зида.Отремонтиран е покривът ,като са сменени покривните материали-керемиди.Заключено
е ,че постройката е естествено износена , застрашена е от самосрутване ,не може
да бъде поправена
или задравена. Затова и комисията е предложила
на кмета да издаде заповед по чл.195, ал.6 от ЗУТ ,с която да нареди на
собственичката на имота да премахне доброволно за собствена сметка постройката
по т.2 от протокола.Въз основа на протокола ,кметът на община Медковец е издал
процесната заповед№74/ 19.05.2021г. ,с която по т.1 е наредено на
жалбоподателката да премахне паянтова стопанска постройка , застроена на имотната граница с УПИ
VІ, кв. 32 с размери 10.00 м./4.00 м. и височина до стрехата 4.00 м., изградена
със сурови тухли, на която ограждащите стени са компроментирани в техническо
отношение и не може да
бъде поправена или
заздравена . Тази заповед се обжалва от жалбоподателката и е предмет на
настоящето съдебно производство.
По делото е
назначена и приета съдебно-техническа експертиза ,изготвена на вещото лице Д.Д.
,която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена. Според вещото лице сградата - предмет на заповедта е паянтова
постройка от сурови тухли /частично печени тухли по югоизточната фасада/.дървен
гредоред на подовата конструкция,
дървени трегери около врати и прозорци, покрита с керемиди на дървена
конструкция, с размери 10.00 м/3,80 м с височина 3.90 м до стряхата и около
4,60 м до билото.Състоянието на фасади югозапад, северозапад и югоизток е сравнително добро,
носещата конструкция е запазена /, външната мазилка в по-голямата си част е
паднала, в две от помещенията има теч /Приложение № 3 към СТЕ/. По тези стени
няма деформации, които да представляват непосредствена опасност за самосрутване
в този момент. Една от причините за сравнително /предвид възрастта на сградата/
доброто състояние на тези стени и греди е, че пред процесната сграда - фасада
югозапад, в двора на жалбоподателката се намира остъклено преддверие с
ламаринен покрив - фотоснимки на Приложение № 3 към СТЕ, което предпазва
частично на височина от около 2,30 м. стената от атмосферни влияния. Извършван
е ремонт на покрива- подменени са керемиди и летви.
Ограждащата
стена към съседния имот - фасада - североизток - фотоснимки -Приложение № 5 към
експертизата е с деформации и увреждания-разклоняваща се вертикална пукнатина,
изравяне,разместване и ронене на тухлите, множество напуквания и паднала външна
мазилка, които са индикация за намалена или изчерпана носимоспособност. При
евентуално земетресение или по-силно атмосферно влияние тази стена ще
представлява опасност за срутване на сградата към УПИ VI и ще се появи опасност
изобщо за обитаване на сградата.Според вещото лице, всякакви дейности или
интервенции в близост до и върху тази стена са рискови, поради описаните
по-горе и видни от снимковия материал, разрушения и деформации. В заключение ,
счита, че износването на материалите поради възрастта на сградата ,
атмосферните влияния, извършения ремонт на покрива /който е вероятната причина
за част от пукнатините/, както и наличие на места с по-голямото изравяне, за
които може да се допусне, че са вследствие на външна намеса /интервенция/, са
причина за намаляване носимоспособността на тази стена и създаване на
предпоставки за срутване на самата сграда.Такова срутване може да се
предотврати при
незабавно извършване па реконструкция или основно обновяване на
строежа, с абсолютно задължително поставяне на бетонови колони и земетръсни
шайби, според техническите изисквания на чл.169 от ЗУТ и Наредба № РД-02-20-
2/2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони.Така
установената фактическа обстановка е
безспорно установена по делото и не се оспорва от страните.
От тази фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи.
Предмет на настоящето
производство е Заповед №74/ 19.05.2021г. на кмета на община Медковец ,в частта
й по т.1 ,с която е наредено на
жалбоподателката да премахне паянтова стопанска постройка , застроена на имотната граница с УПИ VІ,
кв. 32 с размери 10.00 м./4.00 м. и височина до стрехата 4.00 м., изградена със
сурови тухли, на която ограждащите стени са компроментирани в техническо
отношение и не може да бъде поправена или задравена ,и нейната
законосъобразност.
По своя характер заповедта е индивидуален
административен акт, по смисъла на чл.214 от ЗУТ ,във връзка с чл.215 от ЗУТ,тъй като с нея
се засягат права и законни интереси на
жалбоподателката,а също се създават и задължения за нея,а именно да премахне
изградената в имота постройка.
При служебна проверка за законосъобразността
на заповедта на основание чл.168от АПК на всички основания по чл.146,т.1-5 от АПК съдът констатира следното.
Заповедта е издадена от компетентен орган ,при
спазване разпоредбата на чл.195,ал.6,т.1 от ЗУТ,която регламентира правомощията на кмета
да издаде заповед за премахване на: строежи, които поради естествено износване
или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите,
негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за
възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да
се поправят или заздравят;
Заповедта е и мотивирана,доколкото са
посочени в нея фактическите и правни основания за издаването й,а именно чл.195,
ал.6 от ЗУТ във вр. с чл.196,ал.3 ЗУТ и
на основание протокол №2/07.05.2021г. на комисия ,назначена със заповед №68А/07.05.2021г.на
кмета на община Медковец.Процедурата е разписана подробно в чл.196 ,ал.1-7 от ЗУТ ,като правилно и законосъобразно и в съответствие с
чл.196,ал.1 от ЗУТ кметът е назначил комисия ,която да установи състоянието на
обектите в имота на жалбоподателката и необходимите ремонтни и възстановителни
дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6
и да оформи констатациите си в
протокол.Видно от делото , съставен е протокол №2/07.05.2021г. на
комисия ,назначена със заповед на кмета№68А/07.05.2021г .Съгласно чл.196,ал.2
от ЗУТ Комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като
събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва
заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола,
комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да
бъде премахнат.Оттук следва ,че за деня на огледа от комисията ,заинтересованите
лица-собственици на терена и строежа следва да бъдат уведомени и да присъстват
,за да могат да бъдат изслушани.За изясняване на това обстоятелство съдът ,едновременно
с насрочване на делото е указал доказателствената тежест и е изискал
доказателства уведомени ли са собствениците на процесната постройка ,че могат
да подадат възражения и да бъдат изслушани от комисията в деня на огледа.Видно
от доказателствата по делото ,няма представени от ответника такива доказателства.Съобщени
са едновременно протокола и заповедта за
премахване на постройката ,видно от разписки на л.14 от делото.Представен е по
делото констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка №604,т.ІV
дело№769/1997г. ,с който са признати за собственици на дворно място
,представляващо парцел VІІ,в кв.32 ,ведно с постройките в него ,на името на И***
К*** Л*** ,Й.В.Н. и И*** В*** Н*** ./л.59/. Представен е и нотариален акт за
покупко-продажба №164,т.І, дело№777/1997г. на нотариус при Ломски Районен съд
,от която е видно ,че И*** К*** Л*** е прехвърлила своите 4/6идеални части от
дворно място ,ведно с постройките в него на Й.В.Н..Следователно имотът е
съсобствен,каквото възражение се прави от жалбоподателката в жалбата,като нито
настоящата жалбоподателка ,нито останалите съсобственици на имота /всички
наследници на И*** К*** Л*** ,съгласно удостоверение за наследници ,изх.№У-38/27.01.2020г./,са
уведомени за проведеното производство по чл.195,ал.6 от ЗУТ ,във вр. с чл.196 ЗУТ ,нито ,че биха могли
да присъстват и да дадат обяснения , да бъдат изслушани,при което съществено са
засегнати техни права и интереси. Липсва представен протокол за изслушване ,липсват
доказателства да са присъствали на огледа собствениците на постройката, въпреки
указанията на съда с разпореждане от 22.06.2021г.,при което по разбиране на
съда не е спазено изискването по чл.196,ал.2 от ЗУТ за задължително уведомление
за деня на огледа от комисията и изслушване на собствениците на имота. Същото
представлява особено съществено нарушение на процесуалните правила ,допуснато
от административния орган ,обуславящо отмяната на акта само на това
основание.Липсата на уведомление ,респ. изслушване на заинтересованите лица
нарушава правото им на защита и затова се счита за съществено нарушение на
процедурата по издаване на крайния акт-обжалваната заповед и представлява самостоятелно основание за
нейната отмяна.Производството е по глава ХIII, раздел III от ЗУТ за премахване
на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи, уредено в чл. 195, ал.6 от ЗУТ. Съгласно 196,ал.1 от
ЗУТ - Състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни
дейности, както и обстоятелствата по чл. 195, ал. 6 се установяват с протокол от
комисия, назначена от кмета на общината,а съгласно ал.2 на същия член Комисията
действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички
необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите
лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на
кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. Неспазването
на тези правила прави незаконосъобразна издадената заповед.Липсата на уведомление
до заинтересованите лица - собственици на имота и липсата на протокол за
изслушване на заинтересованите лица,който да удостовери ,че процедурата е
спазена , както и липсата на
доказателства ,че същите са узнали за проверката,за
да може своевременно да организират защитата си в административното
производство правят заповедта незаконосъобразна и налагат нейната отмяна.Налице
е съществено нарушение на процесуалния закон и целта на закона ,което опорочава
издадената заповед и налага отмяната й.
Заповедта е издадена,не само в разрез с
административно-производствените правила ,но и в нарушение на материалния закон.Видно от
приетата от съда експертиза, сградата - предмет па заповедта е паянтова
постройка от сурови тухли /частично печени тухли по югоизточната фасада/,дървен
гредоред на подовата конструкция, дървени трегери около врати и прозорци,
покрита с керемиди на дървена конструкция, с размери 10,00 м/3.80 м с височина
3.90 м до стряхата и около 4.60 м. до билото.
Сградата не е
нанесена в кадастралния и регулационен план от 1927г. Същата е нанесена в
неодобрен кадастрален план на с.А*** - Приложение № I към настоящата експертиза,
оцветена в червено. По преценка на
вещото лице е построена към 1923г.
Сградата се
състои на първо ниво –баня,кухня и стая ,ползвана за дневна и спалня, на второ
ниво до покрива се ползва за съхранение на сено /талкана/. Входът за тези
помещения е през остъклено преддверие,покрито с ламарини, с улуци към двора на
жалбоподател ката.Състоянието й погледнато от двете страни - в УПИ VII - фасади- югозапад /снимков материал -Приложение № 3 към СТЕ/,
фасада-северозапад
и фасада- югоизток -
/Приложение снимков материал № 4 от СТЕ/, и от УПИ VI-
фасада - североизток-
/снимков материал Приложение №5/,
се различава съществено.
В УПИ VII кв.32 /собственост
на Й.В./, видно от
снимковия материал - Приложения № 3 и 4, състоянието на фасади югозапад, северозапад и югоизток
е сравнително добро - носещата конструкция е запазена /, външната мазилка в
по-голямата си част е паднала, в две от помещенията има теч /Приложение № 3 към
СТЕ/. По тези стени няма деформации, които да представляват непосредствена
опасност за самосрутване в този момент. Една от причините за сравнително
доброто състояние на тези стени и греди е, че пред процесната сграда в двора на
жалбоподателката се намира остъклено преддверие с ламаринен покрив - фотоснимки
на Приложение № 3 към СТЕ.Извършван е ремонт на покрива- подменени са керемиди
и летви.
В УПИ VI кв.32 /собственост на К*** Й*** ,по чиято жалба е
започнато административното производство по премахване на постройката/,към съседния
имот е разположена фасада- североизток -
фотоснимки -Приложение № 5 към експертизата. Тази стена е с деформации и
увреждания- разклоняваща се вертикална пукнатина, изравяне ,разместване и
ронене на тухлите, множество напуквания и паднала външна мазилка, които са
индикация за намалена или изчерпана иосимоспособност. При евентуално
земетресение или по-силно атмосферно влияние тази стена ще представлява
опасност за срутване па сградата към УПИ VI и ше се появи опасност изобщо за обитаване на
сградата.Според вещото лице,износването на материалите поради възрастта на
сградата ,атмосферните влияния, извършения ремонт на покрива /който е
вероятната причина за част от пукнатините/, както и наличие на места с
по-голямото изравяне, за които може да се допусне, че са вследствие на външна
намеса /интервенция/, са причина за намаляване носимоспособността на тази стена
и създаване на предпоставки за срутване на самата сграда.Такова срутване може
да се предотврати при незабавно извършване на реконструкция или основно
обновяване на строежа, с абсолютно задължително поставяне на бетонови колони и
земетръсни шайби, според техническите изисквания на чл. 169 от ЗУТ.За това и
невярна се оказва констатацията на комисията ,че постройката е застрашена от
самосрутване и не може да бъде
поправена,което се доказа ,че е възможно ,чрез реконструкция и основно
обновяване.
Предвид гореизложеното ,съдът намира
,че заповедта ,макар и издадена от компетентен орган и в установената форма на
акта ,е постановена в разрез с материалния закон и административно-
производствените правила и целта на закона ,при което се явява
незаконосъобразна и следва да се отмени.
При този изход на делото ,на основание чл.143,ал.1 от АПК ,при направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателката ,чрез пълномощника
и адв. В.П. същите й се следват и следва
да бъдат възстановени от бюджета на органа ,издал отменения акт. Направени
са разноски за адвокат в размер на 280
лв.,съгласно договор за правна защита и съдействие ,разноски за експертиза в
размер на 200лв./л.65/и държавна такса за образуване на делото в размер на 10лв./л.43/,общо
разноски -490лв.
Водим от гореизложените мотиви,
административният съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Й.В.Н. *** ,
Заповед №74/ 19.05.2021г. на кмета на община Медковец ,в частта й по т.1 ,с която е наредено на
жалбоподателката да премахне паянтова стопанска постройка , застроена на имотната граница с УПИ VІ,
кв. 32 с размери 10.00 м./4.00 м. и височина до стрехата 4.00 м., изградена със
сурови тухли, на която ограждащите стени са компроментирани в техническо
отношение и неможе да бъде поправена или задравена.
ОСЪЖДА Община Медковец да заплати на Й.В.Н. ***,чрез адв. В.П. разноски в общ размер от 490/четиристотин и
деветдесет/лв. ,от които 280/двеста и осемдесет/лв. разноски за адвокат
,разноски за експертиза в размер на 200/двеста/лв. и 10/десет/лв. ,представляващи
държавна такса по тарифата .
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България, в 14- дневен срок от съобщаването
му.
АДМ.
СЪДИЯ: