Р Е Ш
Е Н И Е
№ 186
гр. Перник, 20.10.2022г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно
заседание проведено на шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: К. ЧАКЪРОВ
при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 146 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 54,
ал. 6, във вр. с ал. 4 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на С.К.Б. и В.К.К.,
чрез адв. А. – ПАК, срещу заповед № 18-1683 от 16.02.2022г. на началника на Служба
геодезия, картография и кадастър (СГКК) -Перник. Със заповедта на основание чл.
54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, е
одобрено изменение на КК и КР на гр.
Брезник, при което се променят границите на съществуващи обекти в КККР и се
намалява площта на поземлен имот с идентификатор 06286.501.79, на поземлен имот
с идентификатор 06286.501.1542, на поземлен имот с идентификатор 06286.501.80 и
се нанася нов обект поземлен имот с идентификатор 06286.501.1960. Преди
промяната поземлен имот
с идентификатор 06286.501.79 е с площ от 1919кв.м., а след промяната с площ от
1916кв.м., поземлен
имот с идентификатор 06286.501.80 е с площ от 926кв.м., а след промяната с площ от 886кв.м., поземлен имот с идентификатор
06286.501.1542 е с площ от 800 кв.м., а след промяната с площ 740кв.м., новообразувания
поземлен имот с
идентификатор 06286.501.1960 е с площ от 102 кв.м.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт. Твърди се нарушение на производствените правила
в хода на административното производството, наличие на спор за материално право
и липса несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в КК за
урбанизирана територия, спрямо действителното състояние на поземлените имоти.
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. А. – ПАК, която поддържа жалбата, моли съда да я уважи по подробно изложени в съдебно заседание съображения. Претендира
сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл.
144 от АПК. Не представя писмени бележки в предоставения от съда срок.
В съдебно заседание ответникът – началникът на СГКК - Перник, редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание заинтересованата страна – К.С.Н., се явява лично.
Оспорва жалбата, моли съда да остави в сила заповед №
18-1683 от 16.02.2022г. на началника на СГКК-Перник. Не представя писмени бележки в предоставения от
съда срок.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на
чл. 235,
ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
Административното производство е
проведено по реда на чл. 54,
ал. 1 – ал. 6 от
ЗКИР. Със заявление вх. № 01-717514-22.12.2021г., (лист 15 от
делото), по реда на чл. 51,
ал. 3 от ЗКИР, подадено от К.С.Н. до СГКК – гр. Перник, е направено искане за нанасяне на промени в КК и КР на гр. Брезник, одобрена със заповед №
РД-18-35/23.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, за обект: поземлен имот с
идентификатор 06286.501.80. Към заявлението са представени: нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 139, том IV, рег. № 925, от 02.07.2021г. на
служба по вписванията гр. Брезник, ( лист 45 от делото), легитимиращ заявителя като собственик на ПИ с
идентификатор 06286.501.80, удостоверение
за приемане на проект за изменение на КККР, обяснителна записка, скица-проект и проект за изменение на КККР на гр. Брезник, обл. Перник – промяна
границите на ПИ с идентификатор
06286.501.80, в съответствие с регулационните линии на УПИ I-34,
от кв. 76, по регулационния план на гр. Брезник, утвърден със заповед III-65/03.02.1972г.,изготвен от инженер А.Й.. С проекта се засягат и границите на
поземлени имоти с
идентификатор 06286.501.79 и с идентификатор 06286.501.1542.
За образуваното административно
производство на основание чл. 26,
ал. 1 от АПК е изпратено уведомление до заинтересованите страни – собственици на имотите, чиито
граници се засягат - С.К.Б.
и В.К.К., за което по делото са приложени уведомления с отбелязване „непотърсено“, (лист 29 и 30 ) и
уведомление за поставяне на таблото в приемната на СГКК – Перник (лист 25 ).
При така установеното в хода на
административното производство, началникът на СГКК – гр. Перник издава заповед
№ 18-1683 от 16.02.2022г., с която на основание чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 54,
ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, одобрява
изменение на КК и КР на гр. Брезник, при което се променят границите на
съществуващи обекти в КККР и се намалява площта на поземлен имот с
идентификатор 06286.501.79, на поземлен имот с идентификатор 06286.501.1542, на
поземлен имот с идентификатор 06286.501.80 и се нанася новообразуван поземлен имот с идентификатор
06286.501.1960, чиято площ е 102 кв.м. и засяга само и единствено
поземлен имот с идентификатор 06286.501.80.
Уведомлението за издадената заповед, на началника на СГКК
– Перник, е връчено на жалбоподателките, както следва: на В.К.К. на дата 25.02.2022г., на С.К.Б. на
21.02.2022г. ( лист 18), същите подават жалба срещу административния акт на
04.03.2022г. (лист 2), въз основа на която е образувано
настоящото производство.
В хода на съдебното оспорване е
назначена и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.М.Г.. Съдът кредитира същата изцяло, като пълна, обоснована и
обективна, дадена от експерт, с необходимите професионални знания и опит.
Направените в нея изводи изцяло подкрепят фактическата обстановка, установена в
административното производство. От заключението на вещото лице е видно, че
жалбоподателките С.К.Б.
и В.К.К., по силата на Нотариален акт № 78, том V, дело
2401/01.01.1975г. издаден от Районен съд Брезник, Решение № 44/1 от
28.11.1997г. на Общинска служба по земеделие гр. Брезник и Удостоверение за
наследници от 23.02.2022г., са собственици на поземлени имоти с идентификатор
06286.501.79 и с идентификатор 06286.501.1542. Налице е пълна идентичност между
имот с идентификатор 06286.501.79 и възстановения на наследниците на Костадин
Борисов Котев с Решение № 44/1 от
28.11.1997г. на Общинска служба по земеделие гр. Брезник. Процесното изменение
КККР на гр. Брезник, одобрено с обжалваната заповед, намалява площта на имот с
идентификатор 06286.501.1542, с 60 /шестдесет/ кв.м., съответно площта на имот с идентификатор 06286.501.79, с 3 /три/
кв.м., новообразувания поземлен
имот с идентификатор 06286.501.1960 е с площ от 102 кв.м. и засяга само
имот с идентификатор 06286.501.80., собственост на К.С.Н.. Действащия регулационен план на гр. Брезник
е от 1972г. и е одобрен със заповед III-65/03.02.1972г. Със
заповед № 18-1683 от 16.02.2022г. на началника на СГКК –Перник, е допусната промяна на границите на ПИ с идентификатор 06286.501.80, в
съответствие с регулационните линии на УПИ I-34, кв. 76,
по регулационния план на гр. Брезник, утвърден със заповед III-65/03.02.1972г.,
същият не е приложен, налице е разминаване между предвидените с плана
регулационни граници и поставените на място огради, на практика проекта за изменение
цели, да се приведат кадастралните граници в съответствие с регулационните
такива, по неприложен РП. За имот с идентификатор 06286.501.1542 по действащия
РП, е отреден УПИ II-34, от кв. 76, по
регулационния план на гр. Брезник, утвърден със заповед III-65/03.02.1972г.,
за имот с идентификатор 06286.501.79, съгласно действащия РП, няма отреден УПИ.
След 1972г., когато РП на гр. Брезник е одобрен със заповед III-65/03.02.1972г.,
няма изменение на РП, касаещо границите на УПИ I-34 и УПИ II-34,
от кв. 76, по регулационния план на гр. Брезник, както и на съседните им
УПИ.
Изложеното е надлежно илюстрирано в
изготвените от вещото лице, към заключението, два броя цветни скици.
При така установеното от фактическа
страна, Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168,
ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146
от АПК, като от правна
страна, намери следното:
Жалбата е подадена от лица по чл. 147,
ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения
административния акт, при спазване на срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на
съдебен контрол, на основание чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, акт на началника на СГКК – гр. Перник, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е и основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 2,
ал. 1 ЗКИР кадастърът е съвкупност от основни
данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията
на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и
съхранявани по установен от този закон ред.
Според чл. 51,
ал. 1 ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните
регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване
на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в
сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки;
3. явна фактическа грешка. Измененията в кадастралната карта и кадастралните
регистри по, ал. 1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър
по местонахождение на имота /ал. 2/. Измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице,
когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила
информация от ведомство или община, ал. 3. За извършване на измененията в
кадастралната карта се изработва проект в цифров вид във формата по чл. 12, т.
5, в който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и
идентификатор. Проектът се изработва от правоспособно лице по кадастър.
Изработеният проект се подава в цифров вид по електронен път /ал. 6/.
Съгласно разпоредбата на чл. 54,
ал. 1 ЗКИР непълнотата или грешката се допълва
или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на
писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти. Съгласно указаното от законодателя,
в текста на, ал. 2, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за
материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Едва
влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, изготвен от
правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение на кадастралната карта
по реда на чл. 53а, т. 1. Измененията в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се
одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и
кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект.
3аповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния
кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати
от изменението /чл. 54,
ал. 4 ЗКИР/.
Заповед № 18-1683 от 16.02.2022г.
на началника на Служба геодезия, картография и кадастър – Перник, представлява индивидуален административен акт, същата е издадена от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 4 ЗКИР и в кръга на неговите правомощия. Оспорената заповед обаче, е издадена в нарушение на
изискванията за форма, при съществени нарушения на
производствените правила, а така също и в разрез с указанията на материалния закон.
На първо място, административният орган не е изследвал релевантните към
процесния казус факти, което неминуемо
води до
порок във формата на акта. Показателно в случая, е липсата на каквито и да е фактически основания за издаване на
исканата заповед за изменение на КК и КР на гр. Брезник, предвид констатацията, че такива въобще
не се съдържат в текста на оспорената заповед, в противоречие с императивната
норма на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК. Вярно е, че в уводната част на
заповедта се сочи, че се издава на основание чл. 54, ал. 4 във вр. с
чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР и във връзка с подадено заявление, но дори не е уточнено дали става въпрос за непълнота или за грешка.
Текста на закона съдържа две отделни хипотези, поради което за законосъобразното
произнасяне на органа е следвало да се направи необходимото уточнение, за
конкретната хипотеза предпоставка за издаване на заповедта. Отделен е въпроса, че дори да бе посочено, дали се касае за грешка или за
непълнота, в заповедта не се съдържат конкретните факти /фактическите
основания/ за издаването й.
При извършената служебната проверка за
законосъобразност на оспорената заповед съдът установи още, че в хода на проведеното административно производство са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяната на акта, дори и само на това основание, като незаконосъобразен. Органът не е
спазил разпоредбите на чл. 18а
от АПК. В тази връзка разпоредбата на чл. 18а,
ал. 9 АПК сочи: …."Когато страната не може да бъде намерена на
адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или
на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се
пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени
в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок.
Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за
получаването им от канцеларията на органа или на съда"….. А съгласно, ал. 10 на същия член: …."Когато съобщаването в
производството пред административния орган не може да бъде извършено по реда на
предходните алинеи, съобщението се поставя на таблото за обявления или в
Интернет страницата на съответния орган за срок, не по-кратък от 7 дни, след
изтичането на който съобщението се смята за връчено"…..
По делото се установява, че уведомленията на основание чл. 26,
ал. 1, във вр. с чл. 34,
ал. 3 от АПК са изпратени, с писма с обратна разписка, до заинтересованите лица, настоящи
жалбоподатели – С.К.Б. и В.К.К.,, които обаче не са намерени на адреса,
очевидно не е намерено и лице, съгласно да получи съобщението и върху същите
е налично отбелязване „непотърсено“-
(лист 29 и 30 ). В този случай вместо да се пристъпи към
залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не
е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея, както и ако
има достъп до пощенската кутия, съобщението да се пусне и в нея, каквито са
императивните изисквания на чл. 18а,
ал. 9 от АПК, административният орган е пристъпил направо към поставяне на съобщението
на таблото за обявления в СГКК - Перник на основание чл. 18а,
ал. 10 от АПК.
Законодателят ясно е посочил, че, ал. 10 на
чл. 18а от АПК намира приложение само тогава, когато …."съобщаването в производството
пред административния орган не може да бъде извършено по реда на предходните алинеи"…. Това законово изискване предполага изпълняването на всички предходни
способи за съобщаване, включително и тези по, ал. 9 - чрез залепване на съобщение на входната
врата или на видно място около нея, както и ако има достъп до пощенската кутия,
съобщението да се пусне и в нея. Данни за тяхното изпълнение по делото липсват. Именно
неизпълнението на императивните изисквания на, ал. 9 е води до там, че двете заинтересовани лица, настоящи жалбоподатели, са били лишени от възможността да участват в административното
производство по издаване на обжалваната заповед - право, което е изрично
регламентирано в чл. 34 от АПК. Налице е нарушение на процесуалните правила.
Установеният порок на административното производство е съществен и не може да
бъде саниран, дори и чрез конституиране на надлежните заинтересовани страни в съдебното производство.
Съгласно чл. 70, ал. 1 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016
г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри, в случаите на
непълноти или грешки, задължително по реда на АПК, се
уведомяват заинтересованите лица за започване на административно производство, като им осигурява възможност да преглеждат документите по преписката, да изразят становище по тях и да правят писмени искания и възражения (чл. 34,
ал. 1 и, ал. 3 АПК). Доказателствата се събират служебно от административния орган, който
ги проверява и преценява (чл. 36,
ал. 1 и, ал. 3 АПК). Административен акт се издава, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени (чл. 35 АПК).
Както се отбеляза по-горе, по делото няма данни заинтересованите лица, настоящи
жалбоподатели – С.К.Б. и В.К.К. да са уведомени за започнатата процедура по изменение на КККР.
Допуснатото в случая нарушение на
чл. 26, ал. 1 от АПК води и до нарушение на чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 от АПК, при липсата на данни в акта, за неотложност на издаването му, в която хипотеза задължението по чл.
34, ал. 1 и 3 не се изпълнява от органа. Налице е самостоятелно основание за отмяната на
оспорения административен акт.
Отделно от изложеното, в случая е нарушен и материалният закон.
От обяснителната записка към проекта, изработен от
инженер А.Й., а също така и от
приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че целта и обхвата на проекта е промяна на границите на ПИ с идентификатор 06286.501.80, в
съответствие с регулационните линии на УПИ I-34, от кв.
76, по регулационния план на гр. Брезник, утвърден със заповед III-65/03.02.1972г.
Действащият регулационен план на гр. Брезник е от 1972г. и е одобрен със
заповед III-65/03.02.1972г., като същият е неприложен по
отношение на дворищната регулация. С
изменението е допуснато разминаване между предвидените с плана регулационни
граници и поставените на място огради, като на практика проекта за изменение
цели, да се приведат кадастралните граници в съответствие с регулационните
такива, по неприложен РП. С процесното изменение на КККР на гр. Брезник, се намалява
площта на имот с идентификатор 06286.501.1542 и имот с идентификатор
06286.501.79, собственост на С.К.Б. и В.К.К., настоящи жалбоподатели, съответно
с 60 /шестдесет/ кв.м. и с 3 /три/ кв.м., като същата квадратура, се придава към имот с идентификатор 06286.501.80, собственост
на К.С.Н..
От гореизложеното и с оглед изявленията
на страните по делото се очертава спор относно правото на собственост, за обектите засегнати от изменението в КККР на гр. Брезник.
В настоящия случай не са налице предпоставките за
заявеното изменение, а именно – нанасяне на границите между поземлените имоти с
идентификатори № 06286.501.1542,
№ 06286.501.79 и № 06286.501.80, в
съответствие с границите на УПИ I-34, от кв. 76, по регулационния план на гр. Брезник, утвърден
със заповед III-65/03.02.1972г., каквото е искането на заявителя К.С.Н..
Съгласно § 5 ал. 1 от ПЗР на ЗКИР в относимата
редакция от ДВ бр. 49 от 2014г. ….„Урегулиран
поземлен имот, по отношение на който планът за регулация е приложен, се
отразява в кадастралната карта в съответствие с регулационните му линии като
поземлен имот“….. Т.е.
условието за нанасяне е регулационният план да е приложен, а в настоящия случай
от доказателствата по делото не се установява планът да е бил приложен, което
пък води до липса на основания за изменение от категорията на допуснатото.
Безспорно регулационния план от 1972г. е влязъл в сила, за да бъде обаче същият приложен не е
достатъчно да е влязал в сила
като неоспорен. Както по чл. 182а, ал. 1 ЗТСУ (отм.), така и по § 22, т. 1 ЗУТ
регулационният план се счита за приложен с плащането регулационните сметки за
придадените имоти или части от тях. В настоящия случай не са представени
доказателства, а и не се твърди сметките по регулация да са били уредени,
поради и което не може да се приеме, че регулационния план от 1972г. е приложен.
Съгласно § 1 т. 16 от ДР на Наредба № 02 – 20 – 5
от 15.12.2016г. „Спор за материално право“ по смисъла на чл. 70 и 71 е налице,
когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и
границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички
заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в
административното производство. В случая е налице
такова несъответствие, тъй като при липса на уредени сметки по регулация, е
налице спор за собственост относно придаваемите се части към имотите по
регулацията от 1972г., за
които части заинтересованата страна К.С.Н. претендира да бъдат отразени като част от неговия
имот идентификатор № 06286.501.80. В същия
смисъл е и решение № 4688 от 13.04.2021г. по адм.д.
№ 129/2021г. на ВАС, с което също е прието, че е налице спор за
материално право досежно исканото нанасяне.
В разпоредбата на чл. 54,
ал. 2 ЗКИР е посочено, че когато непълнотата или
грешката в КККР е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след
решаване на спора по съдебен ред. Следователно в административното производство
по заявлението за изменение на КККР административния орган не може да се
произнася по спор относно правото на собственост върху съответния имот, както
това не може да направи и съда в производството по оспорване на
административния акт.
От изложеното следва, че като одобрява проект за изменение на КК
и КР, който не отговаря на изискването за точност на КК и на изискването за
истинност на обстоятелствата, вписани в КР, ответникът по делото постановява
оспорената по делото заповед в нарушение на относимите материалноправни норми
на ЗКИР.
Противоречието на оспорения акт с
материалноправните норми, обуславя неговата незаконосъобразност, поради което същият следва да
бъде отменен. Независимо от
установените в хода на съдебното производство нарушения на изискванията
за форма на акта и допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, не следва преписката да бъде връщана за ново
разглеждатне, тъй като констатираното от съда нарушение на материалния закон, не
може да бъде преодоляно и при повторно процедиране на административната
преписка.
С оглед изхода от спора и своевременно направеното искане за присъжаднае на съдебни разноски, в полза на жалбоподателите, на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, следва да се присъдят разноски, в общ размер на 1040 лева, от които 720 лева - заплатен адвокатски хонорар за
един адвокат, внесена държавна такса в размер на 20 лева и 300 лева, заплатен депозит за вещо лице, която сума следва да бъде възстановена
от бюджета на СГКК-гр. Перник.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
РЕШИ
ОТМЕНЯ по жалба на С.К.Б. и В.К.К., заповед № 18-1683 от 16.02.2022г. на началника
на Служба геодезия, картография и кадастър -Перник, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Брезник, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Службата по геодезия,
картография и кадастър - гр. Перник да заплати на С.К.Б., ЕГН **********, адрес: *** и В.К.К., ЕГН **********,
адрес: ***, направените разноски по делото в размер на 1040 /хиляда и четиридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Върховния
административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137
от АПК.
СЪДИЯ:/п/