№ 116
гр. Велико Търново , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20214000500091 по описа за 2021 година
намери за установено следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260099/19.11.2020 г., постановено по гр.д. № 637/2018 г. Русенският
окръжен съд осъдил Община Русе да заплати на „ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе сума в размер на
404 554,49 лв., представляваща извършени строително-монтажни работи: 1) израждане на
тролейбусна инфраструктура на ново кръгово движение до газостанция в кв. Чародейка, гр.
Русе; 2) изграждане на тролейбусна инфраструктура на обръщало до училище „Никола
Обретенов“ в кв. Чародейка, гр. Русе; 3) демонтаж и монтаж на тролейбусни стълбове –
обръщало при Захарна фабрика, гр. Русе; 4) преустройство на тролейбусна контактна мрежа
на кръговото движение на пл. Оборище, гр. Русе, на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД –
извършена чужда работа без да е натоварено дружеството, предприета уместно и в собствен
интерес, ведно със законната лихва от 1.10.2018 г., както и сумата в размер на 31 949,87 лв. –
разноски по делото по компенсация. Със същото решение е отхвърлен искът в размера над
404 554,49 лв. до 521 362,10 лв., ведно със законната лихва.
Въззивна жалба против горното решение в осъдителната му част е подадена от
Община Русе, представлявана от кмета П.М., с оплакване за неправилност на същото. В
жалбата се излага, че съдът не е обсъдил факта, че Обединение „Монолитпътконсулт груп“ е
било изпълнител по договор № BG161РО001/1.5-03/2011/005-S-15, ЗОП-27/14.04.2014 г. с
предмет: „Проектиране и реконструкция на кръговото движение – пл. Оборище при бул.
Липник; доизграждане на пешеходен подлез под кръговото движение и обособяване на
лента за движение на автобус или лента за паркиране на бул. Цар Освободител“, нито, че
„Монолитпътконсулт груп“ е възложило на ищеца по делото „ЕЛ“ ЕООД в нарушение на
ЗОП като подизпълнител да изпълни строеж „Реконструкция на контактната мрежа“ и
1
следва ищцовата претенция да е насочена към това дружество, а не към Община Русе.
Излага се, че по договор № BG161РО001/1.5-03/2011/005-S-16/19.05.2014 г. консорцуим „ЕЛ
- КМ“ е имал задължение да подмени стълбове, фундаменти и контактна мрежа само по
посочени трасета от уличната мрежа, но не и по отношение на кръговите кръстовища, които
са предмет на други договори. Твърди се, че ищецът „ЕЛ“ ЕООД, като водещ партньор в
консорциум „ЕЛ - КМ“ е бил наясно, че друг консорциум - „Монолитпътконсулт груп“ по
друг договор е натоварен със задължението да изпълни строежа по реконструкцията на
кръговото движение на пл. Оборище, включително и контактната мрежа, като ищецът е
потвърдил това обстоятелство в обяснителната записка към инвестиционния проект по
договор № BG161РО001/1.5-03/2011/005-S-16/19.05.2014 г. Посочва се още, че по отношение
проектирането и реконструкцията на кръговото движение при бул. „Липник“, по делото е
наличен инвестиционен проект, изработен от „Монолитпътконсулт груп“ само за част
„Електро“, като се предвижда единствено и само изграждане на мрежа за осветление върху
стълбовете на тролейбусната контактна мрежа, като не са одобрявани и не са налични по
делото инвестиционни проекти и разрешение за строеж за реконструкция на контактната
мрежа на кръговото кръстовище на пл. Оборище. Жалбоподателят излага още, че няма
одобрени инвестиционни проекти за изграждане на съоръжение, представляващо контактен
проводник, тъй като не е одобряван инвестиционен проект за строеж „контактна мрежа – пл.
Оборище“. Твърди се, че не е доказано по делото, включително и от заключението на
изслушаната експертиза, че реконструкцията на контактната мрежа е била наложителна и
какво я е наложило. Жалбоподателят излага също, че е недопустимо със свидетелски
показания да се установяват конкретно извършени на обектите СМР, както и приемането им
от страна на Общината. Като необоснован е възприет и извода на окръжения съд, че
извършването на претендираните СМР е било възложено, предвид посещението на обектите
от страна на зам.-кмета по строителството. В тази насока се излага, че Русенският окръжен
съд не е обсъдил в пълнота свидетелските показания, като не е отчетена и тяхната
заинтересованост с оглед обстоятелството, че ищецът по делото е техен работодател и те
твърдят изгони за него факти. Твърди се, че действителното извършване на СМР на място не
е доказано по безспорен начин и от заключението на комплексната експертиза. Изтъква се в
жалбата, че по отношение на обект „Ново кръгово движение до газостанция, кв. Чародейка,
гр. Русе“ и обект „Обръщало до училище Никола Обретенов, кв. Чародейка, гр. Русе“ е било
предвидено да бъдат изпълнени от консорциум „Чародейка - 2014“, като посоченото
дружество е ползвало ищеца като подизпълнител и му дължи заплащане на претендираните
за обектите суми. Твърди се също, че по отношение на обект „Демонтаж и монтаж на
тролейбусни стълбове – обръщало при Захарна фабрика“ претендираните от ищеца СМР са
извършени от ДЗЗД „Русе инфра“, съгласно одобрените строителни книжа, и са заплатени
на това дружество. В тази връзка жалбоподателят счита, че посоченото дружество е
ползвало ищеца като подизпълнител и му дължи заплащане на претендираните суми.
Посочва се, че по силата на т. 8.2.1 от сключените договори, допълнителните работи,
извършени по изпълнението им, не се заплащат от Община Русе, в качеството на
възложител. Жалбоподателят счита също, че не са доказани кумулативно изискуемите
елементи от фактическия състав на чл. 61 от ЗЗД, за което излага подробни съображения.
Направено е искане първоинстанционния съдебен акт да бъде отменен в обжалваната
осъдителна част, като предявеният иск бъде отхвърлен изцяло. Претендира се и присъждане
на разноските, сторени от жалбоподателя за производството пред двете инстанции.
От ответната по жалбата страна „ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе е постъпил писмен отговор, в
който се изразява становище за неоснователност на жалбата.
По делото е постъпила и частна жалба от „ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе против определение
№ 260050/21.01.2021 г., постановено по гр.д. № 637/2018 г., с което Русенският окръжен съд
е отхвърлил искането на „ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе за изменение на решение №
2
260099/19.11.2020 г., постановено по гр.д. № 637/2018 г. по описа на съда в частта за
разноските. В жалбата се излага, че в последното по делото открито съдебно заседание
процесуалният представител на ищцовото дружество е представил списък по чл. 80 от ГПК,
в който са описани разноски в общ размер на 45 314,48 лв., от които, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК и съразмерно с уважената част от иска, в полза на ищеца следва да бъде присъдена
сумата от 35 162,08 лв. Излага се, че сторените от ответника разноски в производството са в
общ размер от 2 650 лв., като в негова полза, съобразно отхвърлената част от иска, следва да
бъде присъдена сумата от 593,72 лв. Твърди се, че при извършване на компенсация между
дължимите суми в полза на ищеца по делото следва да бъде присъдена сумата от 34 568,97
лв., като същевременно с първоинстанционното решение е присъдена само сумата от 31 949,
87 лв., без съдът да е посочил по какъв начин е изчислил дължимите разноски. С оглед на
изложеното е направено искане обжалваното определение да бъде отменено, като в полза на
„ЕЛ“ ЕООД бъде присъдена допълнително сумата от 2 619,10 лв., представляваща разноски,
сторени в производството по делото пред Окръжен съд – Русе.
От ответната по частната жалба страна Община Русе не е постъпил писмен отговор.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите,
становището на насрещната страна и доказателствата по делото, приема за установено
следното:
Въззивната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима.
Производството по гр. д. № 637/2018г. на Окръжен съд – Русе е образувано по
предявен главен иск с посочено в исковата молба правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД от
„ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе против Община Русе за заплащането на сумата от 521 362,11 лв.,
представляваща стойността на СМР, осъществени от ищцовото дружество в общински
имоти: пл. Оборище, гр, Русе; ново кръгово движение до газостанция, находяща се в кв.
Чародейка, гр. Русе; обръщало до училище „Никола Обретенов“ в кв. Чародейка, гр. Русе;
обръщало при Захарна фабрика, гр. Русе, на основание извършване на чужда работа без
пълномощие, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на дължимата сума. В условията на евентуалност е предявен
иск с посочено правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на посочената по-горе
сума, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане.
От представените по делото доказателства се установява следното от фактическа
страна:
Със споразумение за създаване на консорциум от 21.01.2013 г., сключено между
„Крис груп“ ЕООД – гр. Русе, „Пътинженеринг“ ООД – гр. Русе и „Инжконсултпроект“
ООД – гр. Варна е създаден консорциум под формата на гражданско дружество с
наименование ДЗЗД „Русе Инфра“, с цел участие в обявена открита процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране и строителство) на обект –
Реконструкция на бул. „Тутракан“ от ОТ 10060 при пешеходен подлез „Захарен завод“ до
ОТ 10075 при кръгово кръстовище при ГКПП „Дунав мост“, гр. Русе.
По силата на договор за инженеринг № 30/2-103/12.11.2013 г. ДЗЗД „Русен Инфра“ е
приело по възлагане от Община Русе да извърши проектиране и строителство за посочения
по-горе обект и всички дейности и изисквания, съобразно приложенията към договора.
Със споразумение за създаване на обединение от 18.06.2013 г., сключено между
„Пътинженеринг“ ООД – гр. Русе, „Монолит“ АД – гр. Хасково, „Инжконсултпроект“ ООД
– гр. Варна и „Джи Ти Ер Груп“ ЕООД – гр. Русе е създаден консорциум с наименование
3
„Монолитпътконсулт груп“ и с цел участие в открита процедура за обществена поръчка с
предмет: „Проектиране и реконструкция на кръговото движение при бул. „Липник“;
доизграждане на пешеходен подлез под кръговото движение и обособяване на лента за
движение на автобуси или лента за паркиране на бул. „Цар Освободител““, обявена от
Община Русе.
По силата на договор № BG161PO001/1.5-03/2011/005-S-15, № ЗОП-27/14.04.2014 г.,
консорциум „Монолитпътконсулт груп“ е приел по възлагане от Община Русе да изпълни
срещу възнаграждение посочената по-горе поръчка, чиято обща стойност по договора е в
размер на 8 762 697,82 лв.
Със споразумение за създаване на обединение от 7.01.2014 г., сключено между
„Пътинженеринг“ ООД – гр. Русе, „Трансконсулт инженеринг“ ООД – гр. София, и
„Мостремонт 97“ ООД – гр. София е създаден консорциум с наименование „Чародейка -
2014“ и с цел участие в открита процедура за обществена поръчка с предмет: „Проектиране
и строителство за изграждане на улица, реконструкция на кръстовища и изграждане на
автобусни спирки в кв. „Чародейка“ и за рехабилитация на кръстовища и изграждане на
автобусни спирки в кв. „Чародейка“ и за рехабилитация на три пешеходни подлеза и един
надлез в гр. Русе“, за обособена позиция 1 и 2, обявена от Община Русе.
По силата на договор № BG161PO001/1.5-03/2011/005-S-18, № ЗОП-33/02.06.2014 г.,
ДЗЗД „Чародейка - 2014“ е приело по възлагане от Община Русе да изпълни срещу
възнаграждение обособена позиция 1 от посочената по-горе поръчка, а именно:
„Проектиране и строителство за изграждане на улица, реконструкция на кръстовища и
изграждане на автобусни спирки в кв. „Чародейка““, като общата стойност на поръчката по
договора е в размер на 912 865 лв.
С договор за създаване на обединение от 21.01.2014 г., сключен между „ЕЛ“ ЕООД –
гр. Русе и „Контактна мрежа“ ЕООД – гр. София, е създаден консорциум „ЕЛ – КМ“ с цел
участие в процедура и извършване на съвместна дейност за изпълнение на обществена
поръчка с възложител Община Русе, а именно: „Проектиране и строителство на електронни
информационни табла и за рехабилитация на тролейбусната мрежа“, обособена позиция № 2
с предмет „Проектиране и строителство за рехабилитация на тролейбусна мрежа“.
По силата на договор № BG161PO001/1.5-03/2011/005-S-16, № ЗОП-29/19.05.2014 г.,
сключен между Община Русе, като възложител, и Консорциум „ЕЛ - КМ“, като изпълнител,
последният е приел да изпълни срещу заплащане на възнаграждение поръчка с предмет:
„Проектиране и строителство на електронни информационни табла и рехабилитация на
тролейбусна мрежа“, обособена позиция № 2 с предмет: Проектиране и строителство за
рехабилитация на тролейбусна мрежа, с подробно описани в договора дейности и с обща
стойност на поръчката в размер на 2 699 281,72 лв. без ДДС.
По делото е представена обяснителна записка към проекта по договора в част
„Контактна мрежа“, направление 1 (пл. „Оборище“ – КАТ), в която изрично е записано, че
преустройството на пл. „Оборище“ ще се разглежда в обект: „Проектиране и реконструкция
на кръгово движение при бул. „Липник“ до изграждане на пешеходен подлез под кръговото
движение и обособяване на лента за движение на автобуси или лента за паркиране на бул.
„Цар Освободител“.
По делото са представени четири броя протоколи за извършени СМР, съставени от
ищеца „ЕЛ“ ЕООД, както следва: 1) протокол от 15.07.2015 г. за обект „Ново кръгово
движение до газстанция, кв. Чародейка, гр. Русе“ с обща стойност на извършените СМР от
33 218,95 лв. без ДДС; 2) протокол от 24.07.2015 г. за обект „обръщало до училище „Никола
4
Обретенов“, кв. Чародейка, гр. Русе“ с обща стойност на извършените СМР от 7 130,24 лв.
без ДДС; 3) протокол от 7.08.2015 г. за обект „Демонтаж и монтаж на тролейбусни стълбове
– обръщало при Захарна фабрика“ с обща стойност на извършените СМР от 13 021,40 лв.
без ДДС; 4) протокол от 16.12.2015 г. за обект „Преустройство на тролейбусна контактна
мрежа на кръгово движение, пл. „Оборище““ с обща стойност на извършените СМР от
381 097,83 лв. без ДДС.
Представено е и заверено копие от удостоверение за регистрация, издадено от НАП,
от което е видно, че „ЕЛ“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице от 23.06.1997 г.
С покана за доброволно изпълнение вх. № 30-185-25/27.08.2018 г. при Община Русе,
ищцовото дружество е заявило претенцията си спрямо Община Русе за заплащане на сумата
от 521 361,10 лв. с включен ДД по посочена банкова сметка на дружеството. С писмо изх. №
30-185-25#2/05.09.2018 г. Община Русе е изискала от ищцовото дружество представянето на
наличните у него документи, свързани с възлагането и извършването на СМР, за които се
претендира заплащане.
От заключението на допуснатата съдебно-икономическа експертиза се установява, че
в периода от м. април 2015 г. до м. декември 2015 г. ищецът „ЕЛ“ ЕООД е упражнил
правото си на данъчен кредит за материалите, които твърди, че е вложил при изпълнението
на твърдените от него СМР. Действително вложените материали, за които ищецът
претендира заплащане са придобити с покупни данъчни фактури в периода м.април 2015 г. –
м. декември 2015 г., като общата стойност на вложените материали по счетоводни данни е
94 634,48 лв., а с ДДС 113 561.38 лв. Вещото лице посочва, че в счетоводството на ищцовото
дружество не е водено аналитично отчитане по отделните обекти по отделните актове. В
заключението се посочва, че дружеството е имало материали, които са били закупени в по-
ранен от датата на издаване на процесните актове, но същите са били заприходени в склада
на дружеството и след това са осчетоводени като вложени в процесните СМР. В
инвестиционните проекти, с изключение на този относно обект „Преустройство на
тролейбусна контактна мрежа на кръгово движение пл. „Оборище“, изработен от
„Монолитпътконсулт груп“, претендираните от ищеца СМР са предвидени. Посочените
СМР в акта, приложен от ищеца, за обект „Преустройство на тролейбусна контактна мрежа
на кръгово движение пл. „Оборище““ от 16.12.2015 г. не са предвидени в инвестиционния
проект, изработен от „Монолитпътконсулт груп“, съобразно договор по ЗОП-
27/BG161P00001/1,5-03/2011/005-S-15/14.04.2014 г. Посочените от ищеца СМР в акт за
обект „демонтаж и монтаж на тролейбусни стълбове – Обръщало при Захарна фабрика“ са
предвидени в инвестиционния проект, изработен от „Русе Инфра“ към договор по ЗОП-
103/12.11.2013 г., като са отчетени по същия проект като изпълнени от ДЗЗД „Русе Инфра“.
Посочените от ищеца СМР в акт за обект „Ново кръгово движение до газостанция, кв.
Чародейка“ са предвидени в инвестиционния проект, изработен от консорциум „Чародейка –
2014“, съобразно договор ЗОП-33 № BG161PO001/1.5-03/2011/005-S-18/02.06.2014 г., но
няма данни да са отчетени като изпълнени. Посочените в акт, приложен от ищеца СМР за
обект „Обръщало до училище „Никола Обретенов“, кв. Чародейка, гр. Русе“ са предвидени в
инвестиционния проект, изработен от консорциум „Чародейка – 2014“, съобразно договор
по ЗОП-33 № BG161PO001/1.5-03/2011/005-S-18/02.06.2014 г., но няма данни да са отчетени
като изпълнени.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд вещото лице е уточнило, че
заключението е изготвено изцяло на базата на счетоводните записвания и разходите за
материали, които са включени в тях. В общата сума от 94 634,48 лв. са включени както
разходите за материали, така и тези за труд, съгласно счетоводните записи. Стойността на
разходите за труд, включително дължимите осигуровки и плащания към Фонд „работна
заплата“, е в размер на 5 891,72 лв. от общата сума.
5
От заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Р.
Н., се установява, че претендираните от ищеца СМР са предвидени в проектите в част
„Контактна мрежа“ за следните обекти: „Реконструкция на бул. „Тутракан“ при пешеходен
подлез „Захарен завод“, „Кръстовище при колелото на тролейбусния транспорт“;
„Кръстовище по бул. „Васил Левски“ – ул. „Тодор Икономов“ – ул. „Филип Станиславов“ в
кв. „Чародейка“. СМР не са предвидени в проекта в част „Контактна мрежа“ за обект
„Реконструкция на кръговото движение при бул. „Липник“; доизграждане на пешеходен
подлез под кръговото и обособяване на лента за движение на автобуси или лента за
паркиране на бул. „Цар Освободител“. Посочените СМР в акт, приложен от ищеца, за обект
„Преустройство на тролейбусна контактна мрежа на кръгово движение пл. „Оборище“ не са
предвидени в инвестиционния проект, изготвен от „Монолитпътконсулт груп“, съобразно
договора по ЗОП. В протоколите за извършени СМР няма описани тролейбусни стълбове и
контактна мрежа. Посочените от ищеца СМР за обект „Демонтаж и монтаж на тролейбусни
стълбове – Обръщало при Захарна Фабрика“ са предвидени в инвестиционния проект,
изработен от „Русе Инфра“. Претендираните от ищеца монтаж и демонтаж на 10 бр.
тролейбусни стълбове са описани в протоколите и заплатени на „Русе Инфра“.
Претендираните от ищеца СМР за обект „Ново кръгово движение до газостанция, кв.
„Чародейка“ са описани в проекта, изработен от „Чародейка - 2014“, но не са описани в
протоколите за извършени СМР от „Чародейка - 2014“. По отношение на обект „Обръщало
до училище „Никола Обретенов“, кв. „Чародейка“ е изготвен технически проект за
контактната мрежа, в който са предвидени посочените в акта на ищеца СМР за този обект.
Същите обаче не са описани в протоколите за извършени СМР от „Чародейка - 2014“.
Установява се още, че всички проекти по отношение на четирите обекта са одобрени от
Община Русе, имали са строителен надзор и авторски контрол. Издадени са разрешения за
строеж, с протокол образец 2а са открити площадки и дадени строителни линии; изготвени
са протоколи по време на строителството, приети са с акт образец 16 и доклад от надзорната
фирма. По време на строителството е упражняван надзор. От направените огледи на място
вещото лице е установило, че и на четирите обекта са изпълнени всички описани от ищеца
СМР и контактната мрежа функционира. В наличните протоколи не са описани отделно
материалите за извършените от ищеца СМР. Цените в представените от ищеца протоколи са
идентични с тези, които са заплатени по договора с Община Русе за изпълнение на
рехабилитация на тролейбусната мрежа. Вещото лице е извършило сравнение на отделни
пера от представените от ищеца анализи със съответните стойности съобразно „Справочник
за цените в строителството“, като при сравнение е констатирано съответствие. Извършените
разходи за труд също не са описани в протоколите, като от представените от „ЕЛ“ ЕООД
анализи вещото лице е установило часовата ставка е била 3 лв., което е в рамките на
пазарната стойност за тези разходи. Установено е също, че часовата ставка за
машиносмените също съответства на пазара. Общата стойност на вложените материали,
труд и механизация към датата на съставяне на протоколите е в размер на 405 087,11 лв.
Според вещото лице вложените материали не подлежат на отделяне от имота. Контактната
мрежа е действаща и без извършените СМР не може да функционира. При демонтаж
материалите биха се обезценили. Съдът възприема заключението на таз-и експертиза като
обосновано и компетентно, с изключение на частта относно стойността на материали, труд и
механизация, необходими за извършване на СМР.
От заключението на допуснатата по делото комплексна експертиза, изготвена от
вещите лица Р.Н. и М.С. се установява, че стойността на вложените материали и труд,
механизация от ищеца към момента на извършване на СМР, без включени печалба и ДДС, е
в размер на 404 554,49 лв. Стойността на вложените материали и труд от ищеца към
момента на извършване на СМР, с включени печалба и ДДС, е в размер на 424 782,21 лв. В
съдебно заседание пред първоинстанционния съд вещите лица са уточнили, че сумата от
424 782,21 лв. е с включена печалба, но без ДДС. За отделните обекти не са водени разходи
6
от фирмата изпълнител за материали, техника и труд. Тези разходи са отчитани като обща
сума за определен период от време. Според вещите лица няма как да бъде определено дали
всички описани материали са действително вложени в изградените обекти, освен ако
последните не бъдат разрушени. Заключението на комплексната експертиза като обосновано
и компетентно, съдът възприема.
От показанията на свидетеля Д.К.Д. се установява, че от 10-11 години работи като
машинист автовишка при „ЕЛ“ ЕООД, като в това си качество участвал в изграждането и
рехабилитацията на тролейбусната мрежа в гр. Русе. За обекта съществувал проект, с
изключение на преустройството на две кръгови кръстовища в кв. „Чародейка“ – до
училището и до газостанцията. Свидетелят излага, че длъжностно лице от Община Русе с
фамилията Н., на длъжност зам.-кмет, отговарял за строителния обект, поддържал връзка с
управителя на строителната фирма и посещавал редовно обекта за да проверява напредъка.
На обръщалото на Захарната фабрика работниците демонтирали стълбове и ги местели на
друго място. Друга фирма правила фундаментите и дупките не отговаряли на стълбовете,
поради което се наложило преработване основата на стълбовете, за да могат отново да бъдат
поставени в изработените фундаменти. Според свидетеля нямало специален проект за
кръговото кръстовище на пл. „Оборище“. Там работниците на ищцовото дружество
поставили тролейбусни стълбове и изградили контактната мрежа. Тъй като нямало проект,
се наложило да ползват тролейбус на общината, с помощта на който да коригират
тролейбусната мрежа, тъй като старата не отговаряла на новоизграденото кръгово движение.
За да издадат обекта, трябвало да приключат работа и по кръговото кръстовище. Затова
работели без проект, но техническите ръководители О.Б. и Ш.М. описвали всяко извършено
действие.По думите на свидетеля, заместник-кметът г-н Н. идвал редовно на място, за да
провери свършената работа, като, макар и по-рядко, заедно с него идвал и кметът на града.
На четирите обекта е извършвана работа единствено от ищцовото дружество, като
свидетелят не е в състояние да изложи кои от дейностите са били по договор и кои – не.
Заместник-кметът не е давал лично указания на работниците, а контактувал с управителя на
строителната фирма, който на свой ред инструктирал работниците. Свидетелят споделя, че
не е присъствал на разговор между Н. и управителя на дружеството.
От показанията на свидетеля М.Е.А. се установява, че до 2018 г. работил при
ищцовото дружество като електромонтьор. Свидетелят излага, че „ЕЛ“ ЕООД спечелило
обществена поръчка за изграждане на тролейбусната мрежа в гр., Русе, като лично той е
виждал и проектът по тази поръчка. Работите, които извършвали, били съобразени с
проекта, като имало и дейности, за които не съществувал проект. Като такива свидетелят
посочва следните обекти: обръщалото на Захарната фабрика, обръщалото в кв. „Чародейка“,
газстанцията и до училище „Никола Обретенов“ в същия квартал. Наложила се
конструктивна промяна на пътната настилка – били направени нови кръгове, като това
променило траекторията на пътната мрежа и се наложило съобразно пътя да се изградят
нови кръгове на мрежата. Тази работа била възложена на работниците от управителя г-н
Стефанов, като свидетелят предполага, че на него му е била възложена от Общината. За
извършените СМР били съставяни протоколи от техническите ръководители О.Б. и Ш. М..
От Общината минавали да следят как се извършват работите. От представителите на
Общината свидетелят посочва г-н Н., но излага, че имало и други лица, които се
представяли за служители на Общината. Като отговорник на ел. монтьорите е разговарял
лично с Н.. Свидетелят излага още, че цялата тролейбусна мрежа на кръговото движение на
пл. „Оборище“ била изградена наново, като цялата работа се извършвала от служители на
„ЕЛ“ ЕООД и с машини на дружеството. Според свидетеля заместник-кметът Н. идвал на
обекта през ден и бил наясно с всичко, което се извършвало там.
От показанията на свидетеля О.В.Б. се установява, че в периода 2014 – 2015 г. бил
7
технически ръководител в „ЕЛ“ ЕООД. Тогава дружеството спечелило поръчка за
рехабилитация на тролейбусната мрежа на Община Русе. За тази дейност имало проект и
работниците се ръководили от него. Освен това на четири места в гр. Русе били извършени
допълнителни дейности – на обръщалото на бившата Захарна фабрика; на обръщалото на
ОУ „Никола Обретенов“, в кв. „Чародейка“; на кръговото движение до газстанцията в кв.
„Чародейка“ и на кръговото движение на бул. „Цар Освободител“. Тези дейности били
извършени тъй като след извършения ремонт пътят се разширил, променили се местата на
стълбовете и било необходимо да се направи реконструкция на тролейбусната мрежа. Тези
нови обекти били завършени изцяло със служители и техника на „ЕЛ“ ЕООД.
Допълнителните дейности били възложени от Общината, представлявана от г-н Н.. На
срещи с него ходил управителя на ищцовото дружество, след което инструктирал
служителите относно необходимите действия. В процеса на работа г-н Н. посещавал
обектите, за да провери докъде е стигнало изграждането им. След свършването на
съответната работа, свидетелят Бозов, заедно с колегата си Ш.Х., съставяли актове за
извършената работа, по които следвало да бъде заплатено на дружеството. Актовете били
предавани на управителя на дружеството, който ги представял на г-н Н., за да бъде
заплатена работата по тях. След предявяване на приложените по делото протоколи за
извършени СМР, свидетелят е потвърдил пред съда, че протоколите са подписани от него и
от колегата му. Копия от тези актове били предадени на г0н Н., чрез управителя на „ЕЛ“
ЕООД. Свидетелят излага, че лично проверявал какво е вложено преди да състави
протоколите. Г-н Н. бил запознат с описаните дейности, като строителните обекти са
посещавани и от бившия кмет на Община Русе – Пламен Стоилов. Той също бил наясно с
дейностите, които се извършват на четирите обекта. Свидетелят не е присъствал лично на
срещите между управителя на „ЕЛ“ ЕООД и г-н Н., нито на представянето на протоколите
за извършените СМР на последния. За тези срещи свидетелят е чувал от управителя на
фирмата.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд прави следните правни
изводи:
Решението е валидно и допустимо.
Правната квалификация на разгледания от Русенския окръжен съд иск е по чл.61 ал.1
от ЗЗД. В случая претенцията на ищеца е за заплащане на обезщетение, включващо
необходимите и полезни разноски за извършени работи на извъндоговорно основание.
Първостепенният съд се е произнесъл по наведените в исковата молба твърдения и
съобразно търсената защита.
Фактическият състав на воденето на чужда работа без пълномощие включва
извършването на определено действие, знание, че се върши чужда работа и липса на
задължение за това/по закон, договор или пълномощие/.При уместно предприета и успешно
водена работа за защита на чужд интерес, без противопоставяне от страна на
заинтересувания, налице е задължение за обезщетяване на управителя в размер на сторените
необходими и полезни разноски, без търговската печалба.
Предявеният иск по чл.61 ал.1 от ЗЗД е частично основателен до размер на сумата от
362 898.38 лв. за извършените от ищеца СМР на обект кръгово кръстовище на
пл.“Оборище“.
Не се спори от страните по делото, че претендираните СМР на обект кръгово
кръстовище на пл.“Оборище“ в гр.Русе не са в предмета на договор № BG161PO001/1.5-
03/2011/005-S-16, № ЗОП-29/19.05.2014 г., сключен между Община Русе, като възложител и
Консорциум „ЕЛ - КМ“, в който консорциум участва ищеца.
8
За претендираните СМР на обект кръгово кръстовище на пл.“Оборище“ в гр.Русе
между страните няма сключен договор за изработка в изискуемата от ЗОП писмена форма,
но ищецът е изпълнил тези СМР, които са останали в патрумониума на ответната община.
С оглед на това за ищеца е възникнало вземане към общината за стойността на
необходимите и полезни разноски по изпълнението на СМР по преустройство на
тролейбусна контактна мрежа на кръгово движение на пл.“Оборище“ в гр.Русе на основание
чл.61 ал.1 от ЗЗД за сумата от 362 898.38 лв./без търговската печалба и ДДС/. Тази сума е
посочена в заключението на комплексната експертиза за извършените СМР на обект
кръгово кръстовище „Оборище“, което заключение съдът възприема.
Въззивният съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
приема за доказано, че ищецът е извършил със свои материали и труд посочените в
исковата молба СМР по преустройство на тролейбусна контактна мрежа на кръгово
движение на пл.“Оборище“ в гр.Русе, отразени по вид и количество в представения с
исковата молба протокол. Това се установява от показанията на разпитаните по делото
свидетели и заключението на техническа експертиза, както и от заключението на
комплексната експертиза. От направените огледи на място вещото лице, изготвило
техническата експертиза, е установило, че и на четирите обекта са изпълнени всички
описани от ищеца СМР и контактната мрежа функционира. Възражението на ответната
община, че показанията на свидетелите не следва да се кредитират, тъй като са
заинтересовани от изхода на делото, е неоснователно.
При преценката на показанията на свидетелите М.А., Д.Д. и О.Б. съдът отчита
обстоятелството, че е възможна тяхна заинтересованост, с оглед на това, че те са служители
на ищцовото дружество, но счита, че на показанията им следва да се даде вяра, тъй като те
са последователни и безпротиворечиви. Освен това кореспондират с данните от единичната
техническа експертиза.
Приемането на работата не е основание за заплащане на обезщетението по чл.61 ал.1
от ЗЗД. Това е така, доколкото работата, за която се претендира обезщетяване има веществен
резултат и той се е проявил в правната сфера на ответната община.
Ищецът е извършил процесните СМР по преустройство на тролейбусна контактна
мрежа на кръгово движение на пл.“Оборище“ в гр.Русе, макар и без договор, както и без
противопоставяне от страна на Община Русе на извършването им. С оглед на това следва да
се приеме, че ищецът е водил чужда работа без пълномощие. Работата е била предприета
уместно и е добре управлявана. Работата е предприета уместно с оглед променената
геометрия на кръговото кръстовище на пл.Оборище, което е наложило преустройство на
тролейбусната мрежа. Свидетелят О.Б. посочва, че тези дейности били извършени, тъй като
след извършения ремонт, пътят се разширил, променили се местата на стълбовете и било
необходимо да се направи реконструкция на тролейбусната мрежа. Свидетелят Д.Д. в
показанията си посочва, че нямало специален проект за кръговото кръстовище на пл.
„Оборище“. Там работниците на ищцовото дружество поставили тролейбусни стълбове и
изградили контактната мрежа. Тъй като нямало проект, се наложило да ползват тролейбус на
общината, с помощта на който да коригират тролейбусната мрежа, тъй като старата не
отговаряла на новоизграденото кръгово движение. За да издадат обекта, трябвало да
приключат работа и по кръговото кръстовище. В същия смисъл са и показанията на
свидетеля М.А., който установява, че се наложила конструктивна промяна на пътната
настилка – били направени нови кръгове, като това променило траекторията на пътната
мрежа и се наложило съобразно пътя да се изградят нови кръгове на мрежата. Същият
свидетел посочва, че цялата тролейбусна мрежа на кръговото движение на пл. „Оборище“
била изградена наново, като цялата работа се извършвала от служители на „ЕЛ“ ЕООД и с
9
машини на дружеството. С оглед на тези показания на свидетелите по категоричен начин се
установява, че променената траектория на пътя при кръговото кръстовище на пл.“Оборище“
е наложило да се преустрои тролейбусната мрежа.С оглед и на заключението на
техническата експертиза, че контактната мрежа работи, следва извода, че работата,
извършена от ищеца на обект кръгово движение на пл.“Оборище“ в гр.Русе е предприета
уместно и е в интерес на ответната община. По силата на § 7 ал.1 т.4 от ПЗР на ЗСМА
собственост на общините са общинските пътища, улиците, булевардите, площадите,
обществените паркинги в селищата, като съгласно чл.17 ЗСМА в компетентност на
общините е поддържането на общинската инфраструктура.
Неоснователно е възражението на ответника, че претендираните от ищеца СМР на
обект кръгово кръстовище пл.“Оборище“, същият е извършил като подизпълнител на
обединение „Монолитпътконсулт груп“. Не се установява от доказателствата по делото
ищецът да е бил подизпълнител на „Монолитпътконсулт груп“. Действително установено
е по делото, че обединение „Монолитпътконсулт груп по друг договор е натоварено със
задължението да изпълни строежа по реконструкцията на кръговото движение на пл.
Оборище, но от заключението на техническата експертиза, а също и от заключението на
икономическата експертиза е установено, че в инвестиционните проекти на
„Монолитпътконсулт груп“ претендираните от ищеца СМР по преустройството на
тролейбусна контактна мрежа на кръгово движение пл. „Оборище“ не са предвидени.
Категорично е заключението на вещото лице, изготвило техническата експертиза, че
горните СМР не са предвидени в проекта в част „Контактна мрежа“ за обект
„Реконструкция на кръговото движение при бул. „Липник“; доизграждане на пешеходен
подлез под кръговото и обособяване на лента за движение на автобуси или лента за
паркиране на бул. „Цар Освободител“. Посочените СМР в акт, приложен от ищеца, за обект
„Преустройство на тролейбусна контактна мрежа на кръгово движение пл. „Оборище“ не са
предвидени в инвестиционния проект, изготвен от „Монолитпътконсулт груп“, съобразно
договора по ЗОП.
Твърдението на ответната община, че ищецът „ЕЛ“ ЕООД, като водещ партньор в
консорциум „ЕЛ - КМ“, е бил наясно, че друг консорциум - „Монолитпътконсулт груп“, по
друг договор е натоварен със задължението да изпълни строежа по реконструкцията на
кръговото движение на пл. Оборище, включително и контактната мрежа, не се доказва по
делото. От съдържанието на обяснителната записка, на която се позовава ответника, такъв
извод не може да бъде направен, тъй като в обяснителната записка няма конкретизация и
изричен запис, че преустройството на тролейбусната мрежа на кръговото движение при
пл.Оборище, ще бъде предмет на друг договор.
По делото не се спори, че няма инвестиционен проект относно контактната мрежа по
кръговото движение пл.“Оборище“. От консорциум „Монолитпътконсулт груп“ е бил
изготвен проект само за част „Електро“. Договорните отношения между ответната община и
консорциум „Монолитпътконсулт груп“ по сключения между тях договор за обществена
поръчка и какво е изпълнението на този договор, не са въпроси предмет на настоящото дело.
Същественото е, че претендираните от ищеца дейности за този обект не са предмет на
инвестиционния проект на консорциум „Монолитпътконсулт груп“.
При определяне размера на дължимото от ответната община вземане за посочените
СМР, извършени от ищеца на обект кръгово движение при пл.“Оборище“, съдът съобразява
заключението на комплексната техническа експертиза, според което стойността на
вложените материали и труд и на използваната механизация възлиза общо на сумата от
362 898.38 лв. /без търговската печалба/. В този размер искът по чл.61 ал.1 от ЗЗД е
основателен и следва да бъде уважен. Поради съвпадане на изводите на
първоинстанционния съд относно дължимостта на обезщетение за извършените СМР на
10
обект кръгово движение пл.“Оборище“ , с тези на настоящата инстанция, решението в
частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 362 898.38 лв. следва да
се потвърди. В случая първостепенният съд е определил отговорността на ответната община
до необходимите и полезни разноски, което изпълва хипотезата на чл.61 ал.1 от ЗЗД, но
погрешно е посочил правното основание на чл.61 ал.2 от ЗЗД, при което отговорността е до
обогатяването. Погрешно посочената правна квалификация на иска, като такъв по чл.61 ал.2
от ЗЗД, не се отразява на допустимостта и правилността на решението, доколкото
първостепенният съд се е произнесъл по наведените в исковата молба обстоятелства и
търсената защита,а присъденото обезщетение, включващо необходимите и полезни
разноски, съответства на хипотезата на чл.61 ал.1 от ЗЗД.
В останалата част за разликата над 362 898.38 лв. до 404 554,49 лв./ присъдено
обезщетение от окръжния съд/, т.е. за сумата от 41 656.11 лв., представляваща стойността
на претендираните от ищеца СМР за: израждане на тролейбусна инфраструктура на ново
кръгово движение до газостанция в кв. Чародейка, гр. Русе; изграждане на тролейбусна
инфраструктура на обръщало до училище „Никола Обретенов“ в кв. Чародейка, гр. Русе и
демонтаж и монтаж на тролейбусни стълбове – обръщало при Захарна фабрика, гр. Русе,
предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Установено е от заключението на икономическата е техническата експертиза, че
претендираните от ищеца СМР на посочени три обекта са включени в инвестиционните
проекти, към договорите, сключени от Община-Русе с други изпълнители- ДЗЗД „Русе
Инфра“ и от консорциум „Чародейка – 2014“, като СМР по демонтаж и монтаж на
тролейбусни стълбове – обръщало при Захарна фабрика, гр. Русе, са били актувани и
заплатени на ДЗЗД „Русе Инфра“. При тези данни предявеният иск по чл.61 ал.1 от ЗЗД е
неоснователен за претендираните дейности по тези три обекта. Както бе посочено по-горе
фактическият състав на воденето на чужда работа без пълномощие включва извършването
на определено действие, знание, че се върши чужда работа и липса на задължение за
това/по закон, договор или пълномощие/. В случая за посочените три обекта е налице
договорно задължение на изпълнителите по съответните договори,сключени по реда на ЗОП
с общината. При това положение ищецът извършвайки тези дейности е действал в чужда
полза, но не в интерес на Община Русе, а в интерес на изпълнителите по съответните
договори за обществена поръчка, сключени с общината.
Ето защо обжалваното решение в частта, с която ответната община е осъдена да
заплати на ищеца сумата над 362 898.38 лв. до 404 554,49 лв., следва да бъде отменено и
вместо него да се постанови решение, с което предявеният иск по чл.61 ал.1 от ЗЗД да се
отхвърли за тази разлика.
По разноските:
Следва да се отмени решението в частта за разноските, както и определението по
чл.248 от ГПК от 21.01.2021г. и вместо това въззивната инстанция да присъди разноските
съобразно изхода на делото в настоящата инстанция.
За производството пред първата инстанция ищецът е направил разноски в размер на
45 314.48 лв., а ответникът 2215 лв. На ответникът се дължи юрисконсултско
възнаграждение за първата инстанция в размер на 450 лв. или общо разноските му стават
2 665 лв.
За въззивната инстанция ответникът Община Русе е направил разноски в размер на
8091.09 лв. ДТ и защита от юрисконсулт 450 лв. или общо 8541.09лв.
11
За въззивната инстанция ищецът е направил разноски в размер на 18 000 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Общо разноските на ищеца за двете съдебни инстанции са 63 314.48 лв., а на
ответната община са 11 210.09лв. Съобразно уважената част от иска на ищеца се следват
разноски в размер на 44 070.19 лв. съобразно отхвърлената част на иска на ответника се
следват разноски от 895.66 лв. След компенсация остава ответникът да дължи на ищеца
сумата от 43 174.53 лв. за разноските по делото за двете инстанции.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260099 от 19.11.2020г. на Окръжен съд-Русе, постановено по
гр.д. № 637/2018г. по описа на същия съд, в частта, с която Община Русе е осъдена да
заплати на „ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе сумата за разликата над 362 898.38 лв. до 404 554,49 лв.,
представляваща извършени строително-монтажни работи, на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД
– извършена чужда работа без да е натоварено дружеството, ведно със законната лихва от
1.10.2018 г., вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе против Община Русе иск с правно
основание чл.61 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 41 656.11 лв., представляваща
разликата над 362 898.38 лв. до 404 554,49 лв., за извършени строително-монтажни работи:
израждане на тролейбусна инфраструктура на ново кръгово движение до газостанция в кв.
Чародейка, гр. Русе; изграждане на тролейбусна инфраструктура на обръщало до училище
„Никола Обретенов“ в кв. Чародейка, гр. Русе и демонтаж и монтаж на тролейбусни
стълбове – обръщало при Захарна фабрика, гр. Русе, като неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260099 от 19.11.2020г. на Окръжен съд-Русе,
постановено по гр.д. № 637/2018г. по описа на същия съд, в останалата обжалвана част.
ОТМЕНЯ решение № 260099 от 19.11.2020г. на Окръжен съд-Русе, постановено по
гр.д. № 637/2018г. по описа на същия съд в частта за разноските.
ОТМЕНЯ определение № 260050 от 21.01.2021г. на Окръжен съд-Русе, постановено
по гр.д. № 637/2018г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Община Русе да заплати на „ЕЛ“ ЕООД – гр. Русе, ЕИК *********, със
седалище и адрес гр.Русе, ул.“Търговска“ № 9 сумата от 43 174.53 лв. за разноските по
делото за двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
12
2._______________________
13