Р Е
Ш Е Н И Е № 3937
гр. Пловдив, 21.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на деветнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 2158 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.40 ЗУЕС от С.А.К. против Етажна собственост с
адрес: гр. *****, представлявана от „Вход Мениджър” ЕООД за отмяна на решение
на общото събрание на ЕС, проведено на *****г., за избор на „Вход мениджър”
ЕООД да предостави услугата „Професионален *****” за поддръжка и управление на
общите части от сградата срещу възнаграждение 6 лв. / на всеки самостоятелен
обект, дължима всеки месец; за възлагане на фирмата на правомощията по чл.23,
ал.1, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10, т.12, ал.3, л.4 ЗУЕС; за избор на С. С. С.
– К. и И. К. К. да сключат договор с фирма „Вход Мениджър” ЕООД.
Ищецът
твърди, че е ********** на апартамент № ****, във вход * на блок ***, ж.к. *****,
в гр. Пловдив, на две изби (складови помещения), находящи се в надпартерния етаж във входа, както и на магазин № *,
находящ се на партера в същия вход. Сочи, че на **********г. на входа на блока
била залепена покана за провеждане на ОС на собствениците на ЕС, насрочено за *****г.
в 18,00 часа. Ищецът поддържа, че при свикването и провеждането на ОС на ЕС
били допуснати закононарушения. Посочва нарушение на разпоредбата на чл.13,
ал.1 ЗУЕС относно реда за свикване на ОС на етажните собственици, като не бил
спазен седемдневният срок на поставяне на поканата преди ОС; на поканата не
били посочени датата и часът на провеждане на събранието, а дневният ред бил
различен. Счита, че съдържанието на протокола от проведеното ОС не отговаряло
на изискванията на чл.16 ЗУЕС. Твърди, че в протокола не бил отразен точен час
на започване на събранието, като последното започнало в 19,00 часа. Сочи, че е
оспорил съдържанието на протокола по реда и в сроковете по чл.16, ал.9 ЗУЕС.
Оспорва за *****да са избрани И. К. и С. С. С.-К.. Твърди, че не е било правено
предложение за възлагане на правомощията по чл.23 ЗУЕС на „Вход Мениджър” ЕООД,
а единствено дружеството да поддържа общите части срещу 6 лв. за всеки
самостоятелен обект, като оспорва вземането на това решение. Сочи, че не било
поставяно съобщение за изготвяне на протокола от проведеното ОС в срока по
чл.16, ал.6 ЗУЕС, като протокол за поставено съобщение за изготвен протокол бил
залепен на входната врата на *****г., а не на *****г. Твърди, че този протокол
не бил подписан от *****на ЕС – Н. А., а от друго лице – К. Л. С., представител
на „Вход Мениджър” ЕООД. Сочи, че копие от протокола за проведеното ОС не било
представено на етажните собственици. Предвид изложеното моли за отмяна на
взетите решения на проведеното на *****г. ОС на ЕС, с които е избрано „Вход
Мениджър” ЕООД да предостави услугата „Професионален *****” за поддръжка и
управление на общите части на сградата срещу възнаграждение 6 лв. на самостоятелен
обект, дължима всеки месец, както и с които се възлагат на фирмата правомощията
по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10, т.12, ал.3 и ал.4 ЗУЕС, както и
за избор на С. С. С. – К. и И. К. К. да сключат договор с фирма „Вход Мениджър”
ЕООД. Претендира разноски.
В срока
по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната Етажна собственост в
гр. Пловдив, ж.к. *****, бл.***, вх. *, представлявана от „Вход Мениджър” ЕООД,
с който оспорва предявения иск. Оспорва приложената към исковата молба страница
да е част от съставения протокол от ОС на ЕС, като прилага копие от същия.
Сочи, че протоколът бил изготвен в цялост и поставен на информационното табло
на *****г. Твърди, че поканата за свикване на ОС била поставена на ******г. в
18,00 часа, което било удостоверено с протокол, подписан от *****на ЕС Н. А. и
един свидетел – И. К.. Сочи, че поканата била премахната, което наложило
повторното й поставяне на следващия ден. Поддържа, че изготвената покана
отговаряла на изискванията на чл.13, ал.1 ЗУЕС като съдържание. Счита, че
протоколът от проведеното ОС отговарял на законовите изисквания, както и че
съобщението за изготвянето му било поставено на *****г. Сочи, че всички присъствали
етажни собственици са се подписали лично на списък, като никой не е бил
представляван от пълномощник. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.40,
ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-дневен преклузивен срок от
получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС – чл.40, ал.2 ЗУЕС. В
случая, общото събрание, на което са взети оспорените в настоящото производство
решения, е проведено на *****г. Исковата молба е депозирана в съда на
05.02.2019 г., поради което съдът приема, че е в преклузивния законов 30-дневен
срок. Въпросът кога е поставено съобщението за изготвения протокол от ОС на ЕС
ще бъде разгледан по-долу, предвид наличието на спор за това, както и предвид заявеното
оспорване на съдържанието на протокола от ищеца.
Исковата молба е депозирана от **********
- видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, построен от ЖСК № **,
том ***** ищецът е собственик на апартамент № **, находящ се на ет. ** от
сграда – блок ***-а в ж.к. *****. Ищецът също така е собственик и на магазин №
* в същата сграда, съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот,
построен от ЖСК № **********г. Предвид изложеното исковата молба е процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
При
преценката законосъобразно ли е свикано и проведено общото събрание на етажните
собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от
наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед
разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от
общото събрание. Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно
посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл решение №
37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. №
4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о.
Затова и предмет на настоящото
производство са наведените в исковата молба пороци, които ще бъдат разгледани
от съда последователно:
По доводите за нарушение на процедурата по свикване на ОС:
Съгласно разпоредбата на чл.13,
ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни
случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се
отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след
датата на поставяне на поканата.
Целта на цитираната правна норма
е всички етажни собственици да бъдат уведомени за датата, часа и въпросите,
които ще се решават на общото събрание и това да бъде в срок не по-малък от 7
дни до датата на събранието, за да могат да осигурят личното си присъствие,
респективно да ангажират пълномощник при невъзможност за това; да бъдат
информирани какви решения ще се вземат и да формират воля за начина, по който
ще гласуват. Този минимално поставен от закона срок би дал на всеки **********
възможността да упражни правата си, като вземе активно участие при решаване на
въпросите, касаещи етажната собственост.
В случая, по делото не е спорно,
че покана за свикване на ОС, е била поставена на видно място на **********г. –
в този смисъл са ангажирани писмени доказателства от ищеца, а и това не се
оспорва от ответника. Последният обаче поддържа, че тази покана е втора по ред,
а първата е била поставена на ******г. в 18,00 часа, за което бил съставен
протокол. Първата покана била премахната около час след залепването й, което
наложило на следващия ден да се постави още една покана.
За доказване на факта на
поставяне на поканата на ******г. ищецът ангажира писмени доказателства –
протокол за поставена покана за свикване на общо събрание на собствениците. За
установяване на този положителен факт не са допустими свидетелски показания
съгласно чл.164, ал.1, т.3 ГПК. Допустими са обаче такива за оборване на това
обстоятелство, т.е. за отрицателния факт, че поканата не е поставена на
посочената дата и час и на указаното място. В този смисъл и с оглед направеното
оспорване от ищеца, бяха събрани гласни доказателствени средства. Свидетелката
на ищеца обаче не успя да разколебае извода на съда, че е имало поставена
покана на ******г. с посоченото съдържание. Същата заяви, че за пръв път е
видяла покана на **********г. за провеждане на ОС. Това обстоятелство обаче не
води до извода, че на ******г. не е имало покана, поставена от лицето Н. А.,
доколкото, както се установи, същата е била премахната едва 1 час след
поставянето й. Затова, съдът приема, че първата покана е поставена на ******г.
в 18,00 часа, каквото отразяване е направено в протокола за нейното поставяне,
както изисква разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС. В действителност, покана е
поставена и на **********г., доколкото първата е била премахната, но меродавна
за броенето на срока по чл.13, ал.1 ЗУЕС е първата поставена покана. От ******г.
до *****г. – датата на провеждане на ОС, са изминали минимално изискуемите 7
дни, поради което съдът приема, че е спазен законовият срок.
По отношение на съдържанието на
поканата, съдът също приема, че са спазени изискванията. Предмет на оспорване
по делото е взетото решение по т.1 от дневния ред, което се отнася до избор на
фирма „Вход Мениджър” ЕООД за предоставяне на услугата професионален ***** и
избор на упълномощено лице, което да сключи договор с дружеството. Решение в
посочения смисъл е било предмет и на проведеното общо събрание.
В заключение, съдът приема, че
са спазени изискванията по свикването на процесното ОС на ЕС.
По доводите за нарушение на процедурата по провеждане на ОС и
съдържанието на протокола от проведеното ОС:
По въпроса за доказателствена
сила на протокола от проведеното общо събрание на ЕС е налице съдебна практика
на ВКС – решение №8 от 24.02.2015 г., постановено по гр.д. № 4294 по описа за
2014 г. на ВКС, I г.о. В решението се приема следното: За провеждането на
общото събрание на етажната собственост се води протокол от избран от него *******
– чл.16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото съдържание на протокола е нормативно установено
в следващата ал.5 на същия текст – дата, място на провеждане, дневен ред,
присъстващите лица и идеалните части от общите части, които представляват,
същността на изявленията, предложенията и взетите решения. С това съдържание
протоколът е свидетелстващ документ, установяващ извършените от общото събрание
действия и взетите решения. Законодателят е предвидил специален ред за
съставяне и оповестяване на този протокол – съставя се в 7-дневен срок,
подписва е от ********** и от *********. Те удостоверяват верността на
вписаните обстоятелства. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните
собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за
поставянето на което също се изготвя протокол от ********** на ******* съвет,
респективно ***** и един **********, ******* или обитател, в който се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението – чл.16, ал.7 ЗУЕС, а при
поискване се представя и копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две
насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен от подписалия го **********и
от **********, респективно *******или *******, и се оповестява съдържанието
му на всички. Предвиден е кратък срок – 7 дни от оповестяването на
протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който **********,
******* или ******* може да оспори
съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения. Наличието
на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени за това лица, определен
начин на оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му, придават
доказателствена сила на протокола, подобна на тази на официалните
свидетелстващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието
му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите
лица и съда доказателствена сила. Така, в производството по чл.40 ЗУЕС при
оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се
удостоверява със стабилизирания протокол. В това производство, в тежест на
оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл.16, ал.9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че представеният препис
от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от
общото събрание.
В случая е спорно на коя дата
точно е поставено съобщението за изготвен протокол от проведеното общо събрание
съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС. Цитираната разпоредба предвижда писмена форма за
доказване на обстоятелството, че е изготвен протокол от общото събрание на
етажните собственици, поради което за установяването на този факт са недопустими
свидетелски показания – чл.164, ал.1, т.3 ГПК. За установяването на факта
обаче, че протоколът не е бил залепен на посочената дата и на указаното в него
място, т.е. отрицателният факт, не е налице забрана за събиране на гласни
доказателства. Така – определение № 312 от 26.09.2014 г., постановено по
ч.гр.д. № 4061 по описа за 2014 г. на ВКС, II г.о.
По делото е представен протокол от *****г.,
подписан от К. Л. С. – ******* упълномощен представител на „Вход Мениджър”
ЕООД, и от свидетеля И. К. К., съгласно който протоколът от проведеното общо
събрание на *****г. е изготвен. За оборване на датата на залепване на това
съобщение ищецът ангажира гласни доказателства. Разпитаната свидетелка Н. Д. –
К., *** на ищеца, се изяснява, че протоколът не бил поставен на *****г., а едва
на *****г., тъй като тя не била видяла по-рано да е поставен на информационното
табло. Съдът не кредитира свидетелските показания в тази им част, доколкото
същите не се основават на някакви обективни факти. Фактът, че свидетелката не е
видяла протокола по-рано от *****г. не води до несъмнения извод, че той е
поставен точно на тази дата. Още повече, от представения писмен документ –
протокол, е видно, че датата на поставяне е *****г. Затова, съдът приема, че
съобщението за изготвения протокол е поставено на информационното табло на *****г.
От този момент е започнал да тече
и срокът на оспорване на съдържанието на протокола от етажните собственици,
като до 22.01.2019 г. всеки ********** е могъл да упражни правото си съгласно
чл.16, ал.9 ЗУЕС. Ищецът се е възползвал от това си право, като е изпратил по
пощата заявления за оспорване на съдържанието на протокола, както до предишния *******
на ЕС – Н. А., така и до представителя на „Вход Мениджър” ЕООД – К. Л. С..
Видно от представените от ищеца известия за доставяне заявленията са получени
от всеки един от адресатите на дата 23.01.2019 г. С оглед датата на получаване
на писмата, отразена на известията (а и доколкото от представените копия не се
чете печата, пощенско клеймо), за съда се налага изводът, че заявленията са
изпратени най-късно на 22.01.2019 г., т.е. в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС за
оспорване на съдържанието на протокола. От това следва, че ищецът е упражнил
законовото си право в срок, поради което протоколът от проведеното общо
събрание не се ползва спрямо него с обвързваща доказателствена сила. Затова за
установяване на неговото съдържание и дали точно и вярно е отразено извършеното
при провеждане на общото събрание, са допустими свидетелски показания.
От показанията и на двамата
разпитани свидетели се установява, че при провеждане на общото събрание ищецът
и *** му са присъствали; че ищецът се е изказвал по време на събранието; че
ищецът и *** му са гласували против избора на „Вход мениджър” ЕООД за
професионален *****. Нито едно от тези обстоятелства обаче не фигурира в
протокола от проведеното общо събрание. Протоколът не е бил поправен в указания
смисъл от изготвилите го дори и след изричното искане на ищеца по реда на
чл.16, ап.9 ЗУЕС. В протокола не само че не фигурира отразяване на присъствието
на ищеца, неговите изказвания и това как той е гласувал при вземането на
решения, но и липсва посочване на всички присъстващи и представляваните от тях
идеални части. Затова съдът намира, че процесното общо събрание не е водено
законосъобразно. Изискуемата от закона форма на протокола съдът приема за
опорочена, доколкото се установи последният да не съдържа точно и вярно
отразяване на случилото се при провеждане на събранието. По този начин за съда
е налице невъзможност да извърши преценка дали при провеждането на събранието
са присъствали достатъчен брой етажни собственици с оглед изискуемото
мнозинство за провеждане на ОС; дали при гласуването е спазен законовият кворум
за вземането на решенията. От съществено значение е правото на всеки **********
е да се изказва и тези него изказвания да бъдат отразени (макар и не пряко, но
поне пресъздадени по смисъл) в протокола. Подобно отразяване в случая липсва.
Предвид изложеното, съдът
намира, че е нарушена процедурата по провеждане на ОС и вземане на решение,
поради което предявеният иск е основателен. Затова решението, взето на
проведеното ОС на *****г. ще бъде отменено.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание
чл.78, ал.1 ГПК има ищецът за заплатена държавна такса в размер на 50 лв.,
както и адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (по договор за правна
защита и съдействие № 11/ 04.02.2019 г. – л.90 от делото), съгласно представен
списък на разноските по чл.80 ГПК. Съдът не намира са основателно възражението на
ответната страна на основание чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение, като намира същото за съобразено с
фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение на общото събрание
на ЕС, находяща се в гр. Пловдив, ж.к. *****, бл.***, вх.*, проведено на *****г.,
за избор на „Вход мениджър” ЕООД да предостави услугата „Професионален *****”
за поддръжка и управление на общите части от сградата срещу възнаграждение 6
лв. / на всеки самостоятелен обект, дължима всеки месец; за възлагане на
фирмата на правомощията по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.5, т.7, т.8, т.10, т.12,
ал.3, л.4 ЗУЕС; за избор на С. С. С. – К. и И. К. К. да сключат договор с фирма
„Вход Мениджър” ЕООД.
ОСЪЖДА ЕС в сграда в гр. Пловдив, ж.к. *****,
бл.***, вх.* да заплати на С.А.К.,
ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 450
лв. (четиристотин и петдесет лева) – съдебно деловодни разноски за ДТ и
адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от страните в
двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.