ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1535
гр. Варна, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900130 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение No 1215 / 22.08.2025г. съдът е предоставил възможност на страните да
направят уточнения, вкл. по отношение на исканията за събиране на доказателства, както и
е посочил, че ще се произнесе в закрито заседание след постъпване на уточненията от
страните.
Постъпила е молба с вх. No 25311 / 05.09.2025г. от ищеца „Бийч Ризорт“ ЕООД,
действащи чрез адв. И. Русчева, с която прави уточнения по отношение на подписания
договор с втория ответник и отправя доказателствени искания. Към молбата са приложени и
писмени доказателства.
Становище по молбата е изразено от двамата ответници „Ер Джи Стайл“ ЕООД и
„Хайп Билд“ ЕООД, и двамата действащи чрез адв. И. В., с молба вх. No 26704 /19.09.2025г.
Постъпила е и молба с вх. No 26063/ 15.09.2025г. от ответниците „Ер Джи Стайл“
ЕООД и „Хайп Билд“ ЕООД, и двамата действащи чрез адв. И. В., с която се правят
уточнения по възражението за прихващане и се отправят доказателствени искания. Към
молбата са приложени и писмени доказателства.
Становище по молбата е изразено от ищеца „Бийч Ризорт“ ЕООД, действащи чрез адв.
И. Русчева, с молба вх. No 27245 /25.09.2025г.
С молба вх. No 27837 / 01.10.2025г. от ответниците „Ер Джи Стайл“ ЕООД и „Хайп
Билд“ ЕООД, и двамата действащи чрез адв. И. В., се правят уточнения по възражението за
прихващане, които съдът е изискал съобразно Разпореждане No 5398 / 26.09.2025г.
Депозирано е от ищеца Бийч Ризорт“ ЕООД, действащи чрез адв. И. Русчева, становище с
вх. No 29547 / 15.10.2025г.
По възражението за прихващане, направено от ответника „Ер Джи Стайл“ ЕООД,
1
съдът намира, че следва да го приеме за разглеждане за сумите, посочени в последната
депозирана от ответника уточнителна молба.
По отправените доказателствени искания, съдът намира, че следва да допусне всички
допустими, относими и необходими такива.
С оглед на горното и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ ДЕЛО И ДА СЕ ДОКЛАДВА в рамките на
насроченото осз становище с вх. No 29547 / 15.10.2025г. от ищеца Бийч Ризорт“ ЕООД,
действащи чрез адв. И. Русчева.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното от ОТВЕТНИКА „Ер Джи Стайл“ ЕООД
възражение за прихващане за следните суми:
1/ сумата в размер на 178 124.12лв. / сто седемдесет и осем хиляди сто двадесет и
четири лева и дванадесет стотинки/, представлява сбор от следните дължими от ищеца на
ответника суми:
а/ сума в размер на 7 350 лв. без ДДС, съответно 8 820 лв. с ДДС, начислена по
фактура № **********/21.11.2024г. за извършени дейности по задание на ищеца във връзка с
възникналата аварийна ситуация по преместване на напорната канализация, собственост на
Община Балчик. Дейностите били оформени в акт № 8, връчен на ищеца чрез ЧСИ Г.
Георгиев. Аванс и задържани суми не били приспадани.
б/ сума в размер на 88 180 лв. без ДДС, съответно 105 816 лв. с ДДС, начислена по
фактура № **********/21.11.2024г. за дейности по временно строителство, изпълнени преди
приключване на строителния сезон. Същите били оформени в акт № 9 и изпратени на ищеца
на 07.06.2024г., като не били оспорени в срока по чл. 4.1. от договора и се считали за приети.
в/ сума в размер на 44 408 лв. без ДДС, съответно 53 289,60 лв. с ДДС, начислена по
фактура № **********/21.11.2024г. за извършени изкопни работи и извозване на земни маси,
оформени в акт № 10. Аванс и задържани суми не били приспадани.
г/ сума в размер на 341,45 лв. без ДДС, съответно 409,74 лв. с ДДС, представляваща
остатък за плащане по фактура № **********/21.11.2024 г., формиран след окончателно
приспадане на аванса. Работите били оформени в акт № 7.
д/ сума в размер на 9 788,78 лв. / без вкл. ДДС/, представляваща задържани от ищеца
гаранционни суми по фактури № **********/18.04.2024г., № **********/07.05.2024г., №
**********/21.05.2024г. и № **********/12.09.2024г.
2/ както и сумата в размер на 191 560.20 лв. / сто деветдесет и една хиляди петстотин
и шестдесет лева и двадесет стотинки/, представляваща дължимата неустойка, начислена
съгласно ч. 28, б."в“, б."г" от договора.
2
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА ПО
ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА ПРИХВАЩАНЕ:
Ответникът се позовава на изложените в отговора на исковата молба и допълнителния
такъв факти и обстоятелства, като пояснява, че ищецът му дължи сума в размер на 7 350 лв.
без ДДС, съответно 8 820 лв. с ДДС, начислена по фактура № **********/21.11.2024г. за
извършени дейности по задание на ищеца във връзка с възникналата аварийна ситуация по
преместване на напорната канализация, собственост на Община Балчик. Дейностите били
оформени в акт № 8, връчен на ищеца чрез ЧСИ Г. Георгиев. Аванс и задържани суми не
били приспадани. Дължима от ищеца била и сумата в размер на 88 180 лв. без ДДС,
съответно 105 816 лв. с ДДС, начислена по фактура № **********/21.11.2024г. за дейности
по временно строителство, изпълнени преди приключване на строителния сезон. Същите
били оформени в акт № 9 и изпратени на ищеца на 07.06.2024г., като не били оспорени в
срока по чл. 4.1. от договора и се считали за приети. Ищецът не бил заплатил на ответника
сума в размер на 44 408 лв. без ДДС, съответно 53 289,60 лв. с ДДС, начислена по фактура
№ **********/21.11.2024г. за извършени изкопни работи и извозване на земни маси,
оформени в акт № 10 /аванс и задържани суми не били приспадани/, както и сума в размер
на 341,45 лв. без ДДС, съответно 409,74 лв. с ДДС, представляваща остатък за плащане по
фактура № **********/21.11.2024 г., формиран след окончателно приспадане на аванса.
Работите били оформени в акт № 7.
Ищецът следвало да заплати на ответника, доколкото същият бил в изправност сума в
размер на 9 788,78 лв. / без вкл. ДДС/, представляваща задържани от ищеца гаранционни
суми по фактури № **********/18.04.2024г., № ***************/07.05.2024г., №
**********/21.05.2024г. и № ****************/12.09.2024г. Същата представлявала сбор от
удържаните по чл. 2.3 от договора 2% гаранционни суми от стойността на извършените и
актувани строително-монтажни работи, както следвало:
-По фактура № *************/18.04.2024 г., издадена за акт № 1 със стойност 125
450,00 лв. без ДДС - задържани 2% = 2 509,00 лв.
-По фактура № ***************/07.05.2024 г., издадена за акт № 2 със стойност 156
119,33 лв. без ДДС - задържани 2% = 3 122,33 лв.
-По фактура № **********/21.05.2024 г., издадена за акт № 3 със стойност 120 252,88
лв. без ДДС - задържани 2% = 2 405,06 лв.
-По фактура № ************/12.09.2024 г., издадена за акт № 4 със стойност 87 616,85
лв. без ДДС - задържани 2% = 1 752,34 лв.
Общият размер на задържаните гаранционни суми бил 2 509,00 + 3 122,33 + 2 405,06 +
1 752,34 = 9 788,73 лв., като при счетоводното осчетоводяване същата била закръглена на 9
788,78 лв.
Поради неизпълнение на задълженията си по договора, ищецът дължал на ответника и
сумата в размер на 191 560.20 лв. / сто деветдесет и една хиляди петстотин и шестдесет
3
лева и двадесет стотинки/, представляваща дължимата неустойка, начислена съгласно ч.
28, б."в“, б."г" от договора.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА ПРИХВАЩАНЕ НА
ОТВЕТНИКА:
Така направеното възражение за прихващане следва да се подведе под разпоредбата на
чл. 266 от ЗЗД за претенциите по т.1 и по чл. 92 от ЗЗД по т.2.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на ответника е да установи: наличието на възникнало договорно
правоотношение /обстоятелство, прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване/,
започналото изпълнение по него и собствената си изправност и съответната качествено
извършена работа, която е приета без възражения от възложителя. В тежест на ответника е
да установи и валидно уговорена неусточна клауза и размера на претенцията по същата.
В тежест на ищеца е да установи правоизключващите си възражения, а именно, че е
спазил законовите изисквания за разваляне на договора, в т.ч., че ищецът е бил изправна
страна.
IV.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Не се констатират такива.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, надлежно
заверени по реда на чл.183 ГПК документи, приложени към:
1/ исковата молба;
2/ отговор на исковата молба с вх. No 260 / 21.01.2025г.;
3/ отговор на исковата молба с вх. No 418 / 29.01.2025г.;
4/ допълнителната искова молба с вх. No 14235 / 20.05.2025г.
5/ отговор на допълнителна искова молба с вх. No 17184 / 16.06.2025г.;
6/ молба с вх. No 25311 / 05.09.2025г.;
7/ молба с вх. No 26063 / 15.09.2025г.;
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото
определение да представи в удобен вид за сканиране или на електронен носител – флаш
4
памет или диск, приложените в джоб на л. 151 от делото чертежи – план основи на
обекта.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на Договор за строителни
работи от 29.03.2024г., сключен между ищеца и ответника „Хайп Билд“ ЕООД, находящ се
на л. 22 -23 от делото, в частта, касаеща авторството на подписите, положени за
представляващия ответника управител – Иван Росенов Христов, на осн. чл.193 ГПК.
УКАЗВА на ответника „Хайп Билд“ ЕООД, че в негова тежест е да докаже
неистинността на документите на осн. чл. 193 ГПК, като страна която ги оспорва и
документите носят подпис на представляващото го лице – управител – Иван Росенов
Христов.
ДОПУСКА /по искане на ответника „Хайп Билд“ ЕООД/ СЪДЕБНО –
ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, извършване на справка в масивите на МВР, както и в Агенция по
вписванията – Варна, да даде отговор на следния въпрос: Положеният върху договор за
строителни работи от 29.03.202 г. подпис на мястото на управителя на "ХАЙП БИЛД"
ЕООД Иван Росенов Христов автентичен ли е?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на в размер на 500 лв. /петстотин лева/, платими от
ответника „Хайп Билд“ ЕООД в тридневен срок от получаване на настоящото
определение, като в същия срок представи доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи Е. А., който да бъде уведомен за изготвяне на
експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и
чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответникът „Хайп
Билд“ ЕООД да представи Договор за строителни работи от 29.03.2024г. в оригинал, предвид
защитната му теза, че не е подписвал такъв договор.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца – лично и/или чрез процесуалния му представител
5
съдебно удостоверение по силата, на което същият да се снабди от ТД на НАП - Варна, с
друго такова, от което да е видно какъв е бил списъчният състав на наетите от „Ер Джи
Стайл“ ЕООД и „Хайп Билд“ ЕООД и работещи в двете дружества лица на трудов договор
за периода 29.03.2024г. - 21.10.2024г., като УКАЗВА на ищеца да заплати дължимата
държавна такса от 5 лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в
тридневен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца – лично и/или чрез процесуалния му представител
съдебно удостоверение по силата, на което същият да се снабди от ТД на НАП – Варна, с
друго такова, от което да са видни кои фактури са вписани в дневниците да продажби за
периода от 29.03.2024. до 30.11.2024г. на „Ер Джи Стайл“ ЕООД, както и относно факта
налице ли са фискални задължения на „Ер Джи Стайл“ ЕООД и „Хайп Билд“ ЕООД, като
УКАЗВА на ищеца да заплати дължимата държавна такса от 5 лева за съдебното
удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА / по искане на първия ответник/ от Община Балчик да представи
пълната проектна документация във връзка с извършеното строителство, в т.ч. одобрените
технически проекти за строителството от Община Балчик по части „конструкции",
„архитектура",, геодезия"- тахиметрична снимка и геодезия, „геология", ПБЗ за обекта
„ЗАЛА ЗА СЪБИТИЯ, ЧЕТИРИЗВЕЗДЕН ХОТЕЛ, ПОЛУПОДЗЕМНО ДОПЪЛВАЩО
ЗАСТРОЯВАНЕ“ с адрес: УПИ VI в KB. 252, С. КРАНЕВО, Община Балчик.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, третото неучастващо лице „Булстрой
Надзор" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, п.к. 9300
бул. ДОБРУДЖА № 28, ет. 2, офис 204, да представи пълната документация във връзка с
извършеното строителство за обекта „ЗАЛА ЗА СЪБИТИЯ, ЧЕТИРИЗВЕЗДЕН ХОТЕЛ,
ПОЛУПОДЗЕМНО ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ“ с адрес: УПИ VI в KB. 252, С.
КРАНЕВО, Община Балчик.
УКАЗВА на ответниците в тридневен срок от получаване на съобщението с препис
от настоящото определение, да представят нарочна молба по реда на чл. 192 от ГПК, която
следва да се депозира в два екземпляра.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо лице „Булстрой Надзор" ЕООД, ЕИК
*********, копие от молбата на ответниците и изрично да му се укаже задължението в
едноседмичен срок от съобщението да представи посочените документи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо лице „Булстрой Надзор" ЕООД, че ако
неоснователно не представи в посочения срок документите, освен отговорността по чл. 87
от ГПК - глоба, носи отговорност и пред ответните страни за причинените й вреди.
6
ДОПУСКА до разпит /по искането на ищеца/ при режим на довеждане на следните
свидетели:
1/ Николай Николов – за установяване на обстоятелствата във връзка с получаването
на подписания екземпляр от договора за СМР;
2/ Янко Радев и Веселин Николов – за установяване на обстоятелства във връзка с
извършването на работа от ответниците по процесния обект;
ДОПУСКА до разпит /по искането на първия ответник/ при режим на довеждане
на двама свидетели, с които ще се установяват обстоятелства по сключването и
изпълнението на договора, както и липсата на пряка връзка между възложителя и втория
ответник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде допусната СТЕ, която да
бъде изготвена от компютърен специалист, който да отговори: Автентични ли са
представените снимки, които са свалени от камерите на процесния обект, като не
необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде допусната СТЕ, която да
бъде изготвена от компютърен специалист, който да отговори след справка в ел. поща на
лицето Николай Николов - ************* представеното от ищеца незаверено копие
идентично ли е с този от прикачен файл като Договор за СМР ,получено в посочената поща
от ***************** на 29.03.2025г.- 14:55 часа, като не необходимо.
ДОПУСКА /по искане на ищеца и ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на
СЪДЕБНОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи на вещото лице след запознаване с
материалите по делото и оглед на обекта, да даде заключение, като отговори на следните
въпроси:
1/ Какви СМР са извършени от ответниците на обекта до 21.10.2024г.?
2/Каква е тяхната стойност, като се съобразят установените от експертизата
количества и се отчетат предложените цени по приложение № 1 от Договора , сключен с
първия ответник? В случай че такива не са описани в приложението, да ги изчисли по
действащи пазарни цени.
3/Каква е стойността на актуваните и неизвършени дейности , ако такива се
установят по съответни пера - видове и количества неизвършена но актувана СМР ,
включително и материали , които са актувани, а не са вложени ако има такива?
4/Кое е наложило влагането на по - големи от предвидените количества камък, ако
такива се констатират?
5/ Какви технологични операции са били необходими в тинестата среда на обекта, за
да бъде достигната необходимата плътност на чакълестата маса до степен, годна за полагане
7
на фундаментни стъпки.
6/ Да посочи какви са извършените от Изпълнителя и непризнати от Възложителя
дейности по временно строителство, в т.ч. отводняване и други, необходими за извършване
на строителството, както и да изчисли тяхната стойност.
7/ Какво количество арматурна заготовка е доставено и вложена на обекта от
Изпълнителя.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, платими по
равно от страните, както следва: 500 лв. от ищеца и 500лв., платими от ответника, в
тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок представят
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи Г. Т. Г., която да бъде уведомена за изготвяне на
експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и
чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
ОТЛАГА произнасянето по искането на първия ответник по искането за допускане на
Съдебно –счетоводна експертиза до осз и след уточнения за конкретните въпроси, които
желае да се поставят като задачи. УКАЗВА на първия ответник най-късно в рамките на
насроченото осз да формулира конкретните задачи.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се уведомят страните за определението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8