РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Враца 14.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 17.05.2022г. /седемнадесети май, две хиляди
двадесет и втора година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора Веселин ВЪТОВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 224 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63в ал.1 от ЗАНН.„
Образувано е въз основа на
постъпила КАСАЦИОННА ЖАЛБА от „П.“ ЕООД ***,
с ЕИК *********, представлявано от И.Л.Й., чрез * Н.Н. ***, против РЕШЕНИЕ № 24
от 23.02.2022г., постановено по АНД №
476/2021г. по описа на Районен съд Бяла
Слатина, с което е потвърдено издаденото от Директора на ОДБХ /Областна
дирекция по безопасност на храните/ - гр.Враца Наказателно постановление /НП/ №
91/07.10.2021г. с наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000 лв. на
основание чл.155 ал.2 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, за нарушение на
чл.101 т.1 от същия закон.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно, необосновано и постановено
при допуснато съществено процесуално нарушение, за което се излагат доводи.
Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е анализирал доказателствата с
което е стигнал до необоснован извод за потвърждаване на НП. Излагат се
аргументи, че за описаните в Констативния акт
препарати, липсват доказателства, че са такива от първа професионална
група. Сочи се практика на АдмС Пазарджик, по аналогичен казус. Иска се
отмяната на решението и постановяване на друго, с което да бъде отменено НП и
присъждане на разноските и в двете инстанц
В с.з. пълномощникът * Н. поддържа
касационната жалба по изложените в нея съображения. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба ОДБХ-Враца,
в с.з., чрез процесуален представител – * Ц., изразява становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на решението на РС, като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че касационната жалба е допустима и основателна.
Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения, и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законо-установения срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
С Решение № 24 от 23.02.2022г., постановено по АНД № 476/2021г. по описа на Районен съд Бяла Слатина, е
потвърдено НП № 91/07.10.2021г. на Директора на ОДБХ-Враца за наложена
„имуществена санкция“ на „П.“ ЕООД в размер на 2 000 лв. на основание чл.155
ал.2 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, за нарушение на чл.101 т.1 от
същия закон затова, че при извършена проверка на 10.09.2021г. в ***, при
проверка в селско-стопанска Аптека, в склада е установено съхранение с цел
продажба и преопаковане на неразрешени продукти за растителна защита, които са
подробно описани в съставения Протокол КП 2355/ 10.09.2021г. за изземване на
продукти за растителна защита/торове, подобрители на почва, биологични активни
вещества или хранителни субстрати, който протокол е неразделна част от АУАН №
0000037/17.09.2021г. В склада на обекта е констатирано и наличието на
неправомерно разфасовани, без етикет, собственоръчно надписани с посочени дози
и цена, подготвени за продажба, неразрешени продукти за растителна защита.
За да приеме НП за законосъобразно,
първостепенният съд е приел, че то е издадено от компетентен орган, че е съобразено с чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми реквизити, нарушенията
са описани точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при
които е извършено, а АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Прието е,
че правилно е квалифицирано
деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на
нарушението, както и извършителя. Посочена е санкционната
разпоредба, въз основа на който е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения и по никакъв
начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с
подаването на жалба. Наказанието за нарушението е индивидуализирано. РС е
счел, че в хода на съдебното производство въз основа на събраните гласни и
писмени доказателства безспорно е установена фактическата обстановка, посочена
в АУАН и НП, поради което
е потвърдил НП, като законосъобразно.
Настоящия състав на АдмС-Враца не споделя
това становище на РС-Бяла Слатина. В
съставения АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения,
които не са констатирани от първоинстанциония съд. Съществено са нарушени
разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН, съответно чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Описанието на
нарушението е непълно, както и непълно е посочена нарушената законова
разпоредба. Действително е допустимо неразрешените продукти за растителна
защита, да са посочени в Констативен Протокол, който да е неразделна част от
АУАН с оглед техния значителен брой, но е недопустимо да не са разграничени,
кои от продуктите, съхранявани с цел продажба и преопаковане - са неправомерно
разфасовани, кои са без етикет и кои са собственоръчно надписани с посочени
дози и цена. Освен това част от продуктите са от „първа професионална
категория“, при което е налице индиция за нарушение по чл.101 т.4 от ЗЗР,
докато всички продукти за растителна защита са подведени за нарушение по чл.101
т.1 от ЗЗР. В Протокол към КП № 2355/10.09.2021г. са описани няколко вида
основания за изземването на препаратите за растителна защита /ПЗР/, а именно –
„Неправомерно разфасоване на ПЗР“, „ПЗР от първа професионална категория“,
„забранени ПЗР“ и „опаковки с етикет на гръцки език“, което е допустимо при
съставяне на КП, но не и при отграничаването и конкрети-зацията им в АУАН и НП. Относно „неразрешените“
продукти за растителна защита не е посочено кой подзаконов нормативен акт по
приложението на ЗЗР и коя разпоредба от
тях са нарушени. В тая насока по приложението на ЗЗР има няколко наредби - Наредба
№ 3 от 31.07.2017г. за условията и реда за производство, пускане на пазара,
търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна
защита, Наредба № 21 от 23.11.2016г. за условията и реда за регистрацията,
етикирането и контрола на торове, подобрители на почвата, биологично активни
вещества и хранителни субстрати и Наредба за разрешаване на продукти за
растителна защита. Достигайки до противоположни изводи и приемайки оспореното
пред него НП за законосъобразно, приемайки, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице, въззивният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да
бъде отменен.
След отмяната на решението
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора, тъй
като от предходния съдебен състав не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на съдебното следствие и
не се налага установяване на факти, за които писмените доказателства не са
достатъчни.
Решението на РС-Бяла Слатина е валидно
– постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и са
конституирани надлежни страни. Няма допуснати съществени процесуални нарушения
в съдебното производство, но същото е неправилно поради неконстатирано допуснато
съществено нарушено право на защита на жалбоподателя/касатор „П.“ ЕООД от страна на ОДБХ-Враца, съгласно
гореизложеното.
По изложените по-горе съображения НП
следва да се отмени.
При този изход на делото и
своевременно направено искане за присъждане на разноски, на касатора следва да
се присъдят разноски, но с оглед възражението за прекомерност на ответника,
както пред РС, така и пред АдмС, следва да се уважат в минимален размер, а
именно сумата от 300 лв. за възнаграждение на адвокат пред настоящата инстанция
АдмС-Враца и 300 лв. пред РС Бяла Слатина, или общо сумата от 600 /шестстотин/
лв.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ № 24 от
23.02.2022г г., постановено по АНД № 476/2021г.
по описа на Районен съд Бяла Слатина, потвърждаващо НП № 91 / 07.10.2021г. на
Директора на ОДБХ-Враца, с което на „П.“ ЕООД ***, на основание чл.155 ал.2 от ЗЗР е наложена
„имуществена санкция“ в размер на
2 000 лв., за нарушение на чл.101 т.1 от ЗЗР и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 91 / 07.10.2021г.
на Директора на ОДБХ-Враца.
ОСЪЖДА
ОДБХ – Враца да
заплати на „П.“ ЕООД ***, сумата от общо 600
лв. разноски по делото за адвокат, пред двете инстанции.
Решението
е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.