О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кърджали, 31.08.2022г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на тридесет и
първи август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 254/ 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „ Тони – 1307“ ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, подадена чрез, упълномощен от
управителя, процесуален представител. Оспорва се Уведомително писмо, изх. №
02-090-2600/15729 от 4.8.2021 г., за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базиранина площ за кампания 2019 година, издадено от
заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, град София. Твърди се
незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му.
АС – Кърджали приема, че жалбата е недопустима поради
следните съображения:
Установи се по делото, че „ Тони – 1307“ ЕООД, *** е
оспорило, чрез ДФ „Земеделие“, на 31.08.2021 г., пред по-горестоящия
административен орган – министър на земеделието и храните (понастоящем на
земеделието), УП, изх. № 02-090-2600/15729 от 04.8.2021 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базиранина площ за
кампания 2019 година, издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, град София.
От писмо, изх. № 11-437/ 29.08.2022 г. на Министерство на
земеделието става ясно, че жалбата, ведно с административната преписка, е била
изпратена на горестоящия административен орган на
02.09.2022 г. и получена в Министерство на Земеделието, храните и горите (сега
на земеделието) на 03.09.2021 г. От същата дата е и становището на издателя на
оспорения по административен ред АА - заместник-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, гр. София. В последния абзац от този документ се посочва, че на
основание чл.92, ал.1 от АПК и чл.29, ал.3 от Закон за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) ДФ „Земеделие“ – РА не намира основание за
преразглеждане на случая и изпраща цялата административна преписка.
Със Заповед № РД20-100/ 19.05.2022 г. министърът на
земеделието е отхвърлил жалбата на „Тони – 1307“ ЕООД срещу Уведомително писмо,
изх. № 02-090-2600/15729 от 04.8.2021 г., за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базиранина площ за кампания 2019 година, издадено от
заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, град София.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
следното:
Според чл. 29, ал. 3 от ЗПЗП, министърът на земеделието и
храните е компетентният непосредствено по-горестоящ
административен орган при оспорването по административен ред на индивидуалните
и общите административни актове, издавани при прилагането на този закон.
Нормата на чл. 1, т. 7 от ЗПЗП изрично предвижда, че законът урежда прилагането
на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
Законодателят не е установил задължителна фаза на
административно обжалване пред по-горестоящ
административен орган, като условие за допустимостта на съдебното обжалване на
актове от типа на процесния. В тази хипотеза право на
адресата на акта е да реши по кой път да защити правата си.
Според чл. 97, ал. 5 от АПК, когато компетентният да
разгледа жалбата или протеста орган не се произнесе в срока по ал. 1 (в случая
- двуседмичен срок), законосъобразността на административния акт може да се
оспори чрез административния орган, издал акта, пред съда, ако актът подлежи на
оспорване по съдебен ред. Срокът за оспорване по съдебен ред по смисъла на чл.
149, ал. 1, във връзка с ал. 3 от АПК е 14 – дневен и тече от крайната дата, на
която е следвало да се произнесе контролният административен орган. По
правилото на чл. 97, ал. 1 от АПК срокът за произнасяне тече от получаване на
преписката.
От писмо, изх. № 11-437/ 29.08.2022 г. на Министерство на
земеделието се установява, че административната преписка е получена в
Министерство на Земеделието, храните и горите (сега на земеделието) на
03.09.2021 г. Срокът за произнасяне по чл.97, ал.1 от АПК е изтекъл на
17.09.2021 г. (петък), от който момент е започнал да тече и срокът за съдебно
обжалване по чл. 149, ал. 1, във връзка с ал. 3 от АПК, който е изтекъл на 01.10.2021
г. (петък).
Според Тълкувателно решение № 6 от 30.06.2015 г. по т.
дело № 4/2013 г. на ВАС, срокът по чл. 149, ал. 3 от АПК е преклузивен
и той не се санира, при произнасянето на горестоящия орган, след изтичане на срока по чл. 97, ал. 1 от АПК. Произнасянето на компетентния орган, отхвърляйки жалбата след посочения
срок, не дава възможност на засегнатия от административния акт да го обжалва по
съдебен ред, тъй като на него не му се предоставя нов срок за обжалване, нито
се новира изтеклият срок. Разпоредбата на чл. 97, ал.
1 и 5 от АПК е пряко свързана с чл. 149, ал. 3 от АПК, поради което те трябва
да се тълкуват и прилагат съвместно. Това означава, че от една страна
законодателят е предвидил срокове за произнасяне на по-горестоящия
административен орган, а от друга – защитил е правото на адресата на акта да
обжалва в посочените от закона срокове в случаите, когато този орган се е
произнесъл в указания от закона срок с мотивирано решение, с което отхвърля
жалбата, така и когато не се е произнесъл в същия срок. Непроизнасянето на по-горестоящият административен орган се приема от
съдебната практика, че е равнозначно на отхвърляне на жалбата.
Тоест, както непроизнасянето на по-горестоящия
административен орган, така и късното му произнасяне, с резултат отхвърляне на
жалбата след изтичане на предвидения за това в закона срок, не санират просрочието на жалбата
срещу административния акт по съдебен ред, тъй като пропускането на срока по
чл. 149, ал. 3 от АПК погасява субективното право на жалба. Законодателят с
разпоредбата на чл. 97, ал. 5 от АПК е поставил в тежест на засегнатото лице да
следи за произнасяне в срока по чл. 97, ал. 1 от АПК и при липсата на такова да
предприеме действия за охраняване на своя интерес. В този аспект оспорващият
винаги може да преодолее трудностите при установяване на началния момент, от
който тече срока по чл. 97, ал. 1 от АПК, като подаде жалба до съда срещу
административния акт непосредствено след изтичане на 14 дни от датата на
оспорването му по административен ред. Трайна е практиката на Върховния
административен съд, че дори и формално една такава жалба да се явява
преждевременна, не следва да се оставя без разглеждане, а се дължи изследване
на въпроса дали по-горестоящият административен орган
се е произнесъл изрично, съответно – дали е формирано мълчаливо потвърждаване
на административния акт.
В случая не се установят и предпоставките за прилагане на
удължения срок за обжалване по чл. 140, ал. 1 от АПК, доколкото в Уведомително
писмо, изх. № 02-090-2600/15729 от 04.8.2021 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базиранина площ за
кампания 2019 година, издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, град София изрично е посочено, че подлежи на обжалване както по
административен, така и по съдебен ред в 14-дневен срок от съобщаването.
Правото на жалба като субективно процесуално право винаги
се свързва с преклузивен срок за упражняването му и в
законодателството не е предвиден случай, при който това право да може да бъде
упражнено в неопределен срок от време. При неупражняването му или упражняването
му след законоустановения срок с негативен за
жалбоподателя резултат, се погасява правото на жалба и първоначалният
административен акт влиза в сила.
От изложеното следва, че жалбата срещу УП, изх. №
02-090-2600/15729 от 04.8.2021 г., за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базиранина площ за кампания 2019 година, издадено от
заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, град София е просрочена.
Следователно, тя следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното
производство – прекратено, като се отмени и протоколно определение от
22.08.2022 г., с което е даден ход на делото.
Ето защо и на основание чл.159, т.5 от АПК,
Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя протоколно определение от 22.08.2022 г., с което е даден ход на делото.
Оставя без
разглеждане жалбата
на „ Тони – 1307“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** срещу Уведомително
писмо, изх. № 02-090-2600/15729 от 4.8.2021 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базиранина площ за
кампания 2019 година, издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, град София.
Прекратява
производството по адм.д. № 254/ 2022 г. по описа на АС –
Кърджали.
Определението може да се обжалва пред ВАС, с частна жалба, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3
от АПК.
Съдия: