№ 121
гр. Смолян, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. В. И., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И.Г. и адв. Ф.Т., редовно упълномощени по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД, редовно призована, за нея се явява Ст. юр.к. С.ов.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. Б., редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба по имейла за отлагане на делото, поради невъзможност да се
яви, тъй като призован като вещо лице по адм. дело № 339/2022 г. по описа на
Административен съд Пловдив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Г. Д. Т., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което следва да се даде такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило Заключение с вх. № 3550/17.10.2022
година по назначената съдебна авто-техническа експертиза .
1
АДВ. Г. – Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице по
САТЕ.
АДВ. Т. – Също съм съгласен.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Да се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
инж. Т..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва: инж. Г. Д. Т. - 50
год., бълг. гражданин, неосъждан, неженен, без дела и родствени връзки със
страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т. - Обещавам, че ще дам заключение по
съвест и знание, поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т. - Нямам въпроси към вещото лице.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – На какво разС.ие е пешеходната пътека от мястото
на събитието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т. - Представил съм скица, пешеходната
пътека е след ул. "Елица". Към момента на събитието не е имало пешеходни
пътеки там. Към момента на огледа едната пешеходна пътека е на
кръстовището на ул. "Елица", а другата е надолу след кръстовището. Жената,
където е пресичала, е преди кръстовището.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Пресичала е на необозначено за целта място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Към момента на ПТП-то не е имало обозначено
никъде място за пешеходна пътека.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Казвате, че видимостта между двамата - водачът и
пешеходеца е приблизително 33 метра - и за единия, и за другия. Така ли е и
как установихте това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да. Двамата са имали пряка видимост един към
друг. Когато пешеходката е тръгнала да пресича, тъй като мястото, където е
бутната, тя вече е била във втората половина на платното, т.е. лентата за
движение на автомобила, което съм посочил на фиг. 1.
2
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Равнозначно ли е както твърдите, че водачът на
МПС-то на това разС.ие е имал възможност да предотврати инцидента като
спре и актуално ли е по отношението на ищцата, че ако не е тръгнала да
пресича, също е щяла да предотврати произшествието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Последвалият механизъм, явно тя когато е
тръгнала да пресича, най-вероятно не е имало автомобил. Имала е видимост.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Получава се противоречие, казвате, че като е
тръгнала да пресича не е имало автомобил. Той не пада отгоре, той е там.
Значи те се виждат взаимно и тя възприема автомобила, и водачът възприема
пешеходеца? Имаше ли пешеходецът видимост към автомобила и от какво
разС.ие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Местата на пешеходката, където е пресичала, тя
има пряка видимост към колата, която е излезнала. И колата, където е
излезнала, към пешеходката също е имала пряка видимост, не са имали нещо,
което да им пречи.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Реципрочно, така, както водачът твърдите и давате
заключение, е имал възможност да предотврати като спре. Тя имала ли е
възможност да не предприеме пресичане, като е видяла автомобила, тъй като
са имали пряка видимост. Не може единият да може, другият да не може.
Въпрос на съда – Водачът на автомобила е имал пряка видимост и е
имал възможност да предотврати ПТП-то, както е посочено в заключението.
Въпросът е имала ли е пряка видимост ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Когато ищцата е тръгнала да пресича, най-
вероятно автомобилът все още не е бил на пътя. Мястото, където е ударена
ищцата и скоростта, с която двамата са се движили, това означава, че тя е
стигнала малко след средата на пътя и разС.ието, което автомобилът е минал,
това са 33, 52 м. Скоростта, с която се движи жена на тази възраст и
разС.ието, където тя е отишла, тя вече е била предприела пресичане, след
като автомобилът вече е дошъл на главната улица. От свидетелските
показания на самия водач, той твърди, че стъклото му било замъглено и
имало единствено малко кръгче, през което е гледал. Това означава, че
неговата видимост е била на 100 % ограничена, той е виждал само няколко
метра отпред, без да може да вижда всичко, което се случва отляво и отдясно.
Той също така твърдеше, че е заобиколил кола, в материалите не можах да
3
разбера това. Тъй като тази улица, която съм нарисувал, също е кръстовище,
там има два варианта, където той може да слиза отгоре, там видимостта е
много повече от 33 м. Аз съм заключил, че той идва от долната улица, където
приемам, че не е имало видимост и затова съм дал това разС.ие от 33 метра.
Ако той е идвал отгоре, значи жената за него е била видима много по-отрано,
за нея също той е бил видим.
СЪДЪТ – Разграничете хипотезите – ако е идвал отдолу и ако е идвал
отгоре автомобилът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако е идвал отдолу, двамата са били невидимо до
момента, докато колата вече излезе на главната улица. Това е кръстовището,
на което тя става видима.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – И тъй като сте изчислили скорост на пешеходеца,
каква е скоростта и какво е времето, за да пресече цялото платно пешеходеца
с посочената от вас скорост? Да приемем, че е нямало колата, пешеходецът е
тръгнал да пресича, стигнала е до средата, изчислили сте 3,33 метра. Ако това
е скоростта, с която се движи, тя щяла ли е да премине?
Въпрос на съда – Каква е скоростта на пешеходеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Скоростта на възрастен човек е една и съща. Аз
съм посочил спрямо тази скорост, която съм посочил, ако тя се движи
равномерно от мястото до мястото, където е блъсната, без да спира на пътя,
взема се от таблица възрастта плюс пола и това е предполагаемо, няма как
реалната скорост на пешеходеца да се определи. Но мястото, където е ударена
означава, че автомобилът, когато е влезнал на главната улица на тези 33
метра, вече пешеходецът е бил на платното, тъй като там платното е доста
широко и реално тя е малко след средата на главната улица. Това означава, че
в дясното платното и респективно в платното на лекия автомобил. Едната
лента тя вече я е била минала, реално тя е навлезнала в лентата на
автомобила, в неговата посока. Затова казвам, че той е имал реалната
възможност, тъй като опасната зона за спиране на него е по-малка. Имам
предвид когато той е бил на главната улица, където е можел да я види и той,
ако беше реагирал със задействане на спирачната система, той щеше да спре и
нямаше да се стигне до тук.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Пак се връщаме, защото Вие казвате 3,72. Аз Ви
попитах конкретно. Това разС.ие на двете платна е 7 метра - на двете ленти,
4
приблизително толкова, това е стандарт, така ли е в случая?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Стандарта на платното /на двете ленти/ е 7 метра.
Лично не съм го мерил, базирал съм се на фактите от протокола за оглед и
протокола за ПТП-то. Там разследващият полицай твърди, че пешеходецът е
бил в платното на лекия автомобил. Той е бил в платното, вече той е минал
средата на пътното платно, бил е вече в лентата на колата. Това означава, че
разС.ието от тези 33 м., където е минал автомобила със скоростта, с която се е
движел и ударът, където е станал. Обратно ако тръгнем - пешеходецът няма
да тръгне от тротоара, той вече е бил тръгнал, когато колата се е появила.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – По фиг. 2 на експертизата разС.ието от мястото на
пешеходката, от където е предприела пресичане или от средата, където е била
стигнала? Моля да уточните от кой момент тя е възприела тези 33 метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако видите фиг. 1, тя се движи направо и колата,
където излиза, това разС.ие е 33,52 м. Ако пуснете една права линия и там,
където се е намирала колата, точно това цялото разС.ие е 33 метра. На фиг. 1
от заключението разС.ието между МПС 1 и МПС 2 е 33 метра. Имал съм
предвид, че тя е била на тротоара, тя вече е тръгнала и се е намирала по
средата на платното и от там до колата са 33 метра.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – След като 33,3 метра е разС.ието от средата на
платното, където е съприкосновението, тя била ли е в съС.ие да премине от
другата страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тя, когато е стъпила на платното, колата не е била
видима за нея. Това е скоростта, приета е за възраст над 70 години при
спокоен ход. Имам предвид, че всеки човек различно се движи. Това
означава, че когато е настъпил удара, тя е била вече на платното. Това
конкретизирам с тази скорост и евентуално колко метра може да мине. Това
означава, че тя когато е предприела пресичането като маневра, колата не е
била видима за нея, преди това има завой. Затова дадох двете хипотези – ако
се е движил по улицата, по която слиза отгоре, видимостта е много по-голяма,
ако идва отдолу – видимостта е по-малка. И затова съм приел по-малката
видимост, защото аз гадая, аз не знам откъде идва колата, в протокола не е
конкретизирано.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – А защо не взехте по-голямата видимост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ако автомобилът е идвал от горната страна, това
5
означава, че и за него видимостта е била още по-голяма и видимостта, че
жената пресича, е много по-добра отколкото ако завива надясно и излезе на
главната улица.
СТ. ЮР.К. С.Ов – А как е за пешеходката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И за нея видимостта е по-голяма, ако автомобилът
е идвал отгоре.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – И стигаме до реципрочност в отношенията как за
единия е възможно, а за другият не е възможно при положение, че ако е бил
отгоре, по-голямо е разС.ието и тя е видяла, че идва автомобил и как за нея е
невъзможно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Технически жената е тръгнала преди автомобила
да бъде видим и се е движила с някакъв спокоен ход, на базата на което тя е
стигнала до момента, в който автомобилът я е ударил. Той е имал възможност
да спре.
Въпрос на съда – Как разбрахте, че тя е стъпила на пътното платно,
видяла е, че няма никой?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Където е мястото на удара означава, че тя вече е
на платното, което означава, че тя вече е била минала по-голяма част от
пътното платно. Конкретизирам, че тя вече е била на пътя на базата на това,
че тя е минала средата на пътното платно, тя е била в дясната лента.
Адв. Т. – В крайна сметка все пак в момента, когато тя е пресичала, тя
не е била фронтално към колата, а е била с дясното рамо. Това също
ограничава до известна степен дали тя е видяла автомобила след появата му.
Как преценявате, че тя в момента на удара е била с дясната страна обърната
към идващия автомобил. Това по някакъв начин влияе ли по отношение на
нейното възприятие на автомобила като опасност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това са хипотези. Лошото е, че ако примерно се
базираме на такива хипотези, пешеходецът като види лекият автомобил
тръгва да се връща и тогава катастрофата става още по-сериозна. Водачът,
когато възприеме пешеходеца, той може да мине отляво или отдясно спрямо
посоката на движение. За мен в конкретния случай водачът просто не я е
забелязал или я е забелязал в последния момент, тъй като той навсякъде
твърди, че прозорецът му бил ограничен. Ако прозорецът беше изчистен, той
е можел през цялото време да гледа двете платна. Той твърди, че имало малко
6
кръгче, през което е виждал и е бързал за работа.
Въпрос на съда – Според свидетелските показания извършителят е
тръгнал да заобикаля спрял или паркиран автомобил в неговата лента. Това
взел ли сте го предвид при изготвяне на заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Няма данни къде е бил спрял този автомобил и
затова се чудя ако е идвал отгоре и заобикаля автомобила, по принцип ако
има спрял автомобил в тези 32 метра, там няма къде да спре, тъй като ако има
спрял автомобил, това означава, че видимостта за него щеше да е нарушена.
Имам предвид, че там няма къде да се спре. Малко по-нагоре, където е
магазина, има отбивка и е широко мястото, където е бил другият паркиран
автомобил по показания на свидетелите, които са изчаквали ищцата. За това
къде извършителят е заобиколил, това са хипотези. Мисля, че той е идвал от
горната улица и да е заобиколил, и вече след това, след като е минал
кръстовището да тръгне да влиза към улицата, той там е заобикалял, там вече
видимостта е още по-голяма и там са вече може би 150 - 200 метра, поне над
100 метра. Тогава и пешеходката е можела да го види, когато е идвал отгоре.
В същия момент и той е можел да вижда пешеходката къде се намира и
когато пресича. Отделно от това все пак там има и училище. Повечето от
шофьорите знаят, както и той, че там минават учениците от гимназията и там
повечето минават с повишено внимание.
Въпрос на съда- Тази траектория на фиг. 1, която сте дал на
автомобил 1 и автомобил 2, имате ли предвид заобикаляне на друг спрял или
паркиран автомобил или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Там няма технически как да има
заобикаляне. Мястото, където е ударена жената, тя е по средата. Ако приема,
че той идва отдолу и завива надясно, за да слезе до средата, това означава, че
той е карал по средата на улицата или е навлизал в насрещното платно. Ако
имаше добра видимост, той е можел през цялото време да следи от разС.ието,
което се е появило на пътя, дори ако жената беше тръгнала в момента, в
който той се появи, той пак щеше да я забележи и можеше да задейства
спирачната система с цел да спре и да предотврати самия удар. Но тъй като
жената вече е след средата на пътното платно, това всичко сочи, че тя вече е
била предприела пресичане.
СТ. ЮР.К. С.ОВ - Какво ще кажете за опасната зона при движение на
7
автомобила в конкретната пътна обстановка със скорост 23 км. и разС.ието
11,82?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това е разС.ието, в което той е можел да спре.
Иначе спирачният път, опасната зона, той не може да спре, ако жената се
намира под тези 11,82 м. Опасната зона е разС.ието, когато натиснеш
спирачката до момента докато спре на 100 %. Преди това е, когато той може
да отреагира за да спре автомобила без да блъсне жената, това са 11, 82 м.
Цялото разС.ие, където когато е излезнал отдолу, затова съм сложил тези 33
метра, на базата на това, че той е имал възможност при тези 23 км. да реагира
без да има ПТП, ако е забелязал жената. Най-вероятно той е видял жената
след като вече тя е била в опасната зона, ако е натиснал спирачка.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Ако тя е била в опасната зона, както току-що
казахте, тогава времето за реакция при него отива на нула и не е бил в съС.ие
да спре, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Най-вероятно той не е отреагирал, защото той я е
блъснал отпред. Ако жената беше в опасната зона, тя нямаше да бъде по
средата на пътното платно. Мястото, от което той е имал видимост, е било 33,
52 м. Опасната зона е 11,82 м., това означава, че той след като е излезнал на
главния път спокойно е могъл да я забележи и е щял да спре много преди да я
удари. Ако пешеходката беше в опасната зона 11,82 м., с темпото, с което тя
се движи, тя няма как да излезе пред колата. Имам предвид, че там, където тя
е преминала половината от пътното платно, колата щеше да мине без да я
удари. Мястото, където е ударена жената е дясната лента на платното. Това
означава, че тя ако беше тръгнала да пресича, да предположим пак, че колата
е видима и за двамата и тя тръгне да пресича, разС.ието, от което шофьорът
ще я види, е повече от 11 м., когато той може да задейства спирачната
система. Шофьорът се движи в права линия и ако той не се е движил, а тя е
тръгнала да пресича, тя пак е била видима за него, той също е трябвало да
предприеме нещо, да натисне спирачката. Технически когато пешеходецът -
ищцата е тръгнала да пресича, най-вероятно не е имало автомобил. Мястото,
където е ударена пешеходката по всичко може да се съди, че тя вече е
пресичала. РазС.ието от т. 1 до т. 2 на лекия автомобил и мястото на удара със
скоростта от 23 км., всичко технически се доказва, че пешеходецът вече е бил
предприел маневра пресичане, когато автомобилът е бил на позиция 1, тя вече
8
не е била на тротоара, а тя е тръгнала със скоростта, с която се движи, за да
стигне до мястото на удара. Ако приемем, че тя се е движила в права линия,
затова Ви казвам, че шофьорът е могъл да отреагира, двамата са имали пряка
видимост. Тя за да предприеме пресичане, тя е погледнала наляво и надясно.
Въпрос на съда – Според схемата на фиг. 1, МПС № 2 блъска ищцата,
която е пред него. От коя страна е сблъсъка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Дясна от страна на пешеходеца, в дясната страна
на автомобила, така е по протокола за оглед. Ако се приеме, че той е
заобикалял кола, той е бил в лявата лента, той щеше да мине от ляво, щеше да
продължи направо и нямаше да я удари. Той е казал, че заобикаляйки веднага
влиза в дясно. Това означава, че жената е била наистина доста по-вдясно. За
да може да я види в последния момент, той рязко завива. Когато се заобикаля
кола, траекторията е по-голяма. Ако беше заобиколил там, той изцяло щеше
да се движи в лявата лента и вече в дясната лента след уширението пред
магазина. Той няма как, разС.ието е късо и няма как да направи маневра
изпреварване и да навлезе веднага в дясната лента.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Казахте, че сте ползвали протокола за оглед. Там
ориентири ясни има ли изложени, тук на скицата не ги виждам ориентирите,
по които Вие сте определил мястото на удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – След като шофьорът твърди, че е имало кола, а
дали е имало или не, дали е била спряла или не, ние приемаме, че е имало
кола. При това положение съприкосновението между автомобила и
пешеходеца на средата на платното ли е, защото дефакто се измества част от
автомобила в насрещната лента и дясната му част остава в неговата лента и
на средата. Ако имаше спряла кола, разС.ието, което съм описал между двете
кръстовища, той щеше да влезне в дясната лента след кръстовището, което е
на ул. "Елица". Ако той е заобиколил друга кола, ако се е спускал от горната
улица, там може да е заобиколил, но там видимостта е още по-голяма и за да
мине в това кръстовище, ако е заобиколил колата, тук разС.ието е прекалено
малко и ако имаше спряла кола, която той да заобиколи, той щеше да се
движи изцяло само в лявата лента. В дясно щеше да влезе след уширението за
магазина. Дал съм разС.ието от 33 метра на двете кръстовища, където
видимостта е добра и за единия, и за другия. Жената за да предприеме
пресичане, тя е видяла, че няма автомобил. Когато автомобилът е навлезнал в
9
позиция 1, жената е била на платното и той би трябвало да я вижда. Това, че
половината стъкло е било изчистено, а другата половина не, не му дава
правото той да не може да отреагира. В случая технически все едно
автомобилът не е бил изправен. В протокола за оглед няма спирачки, което
означава, че шофьорът изобщо не е отреагирал и е блъснал жената. Ако
имаше спирачни следи, той трябваше да остави някакви и в рамките на 11
метра той е можел да спре автомобила. Спрямо показанията той е забелязал
жената много по-късно и за 2-3 секунди докато отреагира, той вече я блъска и
ако е натиснал спирачките, то е било след удара, жената е била вече ударена,
прехвърлена през капака.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Какво е било платното, за да казвате, че няма
спирачни следи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В протокола казвам, че не е описано, че той е
натиснал спирачки. Затова казвам, че ако той беше видял жената, имал е 11
метра и той е можел да спре без да я удари. РазС.ието, от където има
видимост, е 33 метра. Така, че тя дори в последния момент да тръгне, той през
цялото време е можел да я наблюдава, тъй като на него му се пада отляво, а
мястото, където е удара, на него му се пада отдясно. Там вече жената е
пресичала и той е можел да я види в момента, в който е на позиция 1. Ако
жената е била вече на половината на лявото платно, за да стигне до дясното,
там където е ударена, е имал вече пряка видимост. За нея той може да е бил
невидим, защото той е идвал отдясно, но начина, по който той я е ударил,
просто за него е било видимо през цялото време.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – От завоя до мястото на удара какво е разС.ието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В протокола пише 33 метра. Приемам, че е 33 м.,
защото ако той идва отдолу е нямало видимост, ако идва отгоре, за него е още
по-зле, защото там видимостта е много по-голяма.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – За тези 33 метра тя ще стигне ли средата на
платното с тази скорост, с която сте посочил, че се движи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Жената в момента, в който е тръгнала и колата е
на позиция 1, тя щеше да е в лявото платно и колата нямаше да я удари.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Говорим за скоростта, която сте посочил и това са
3,50 метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Жената е била вдясно, това означава, че когато тя
10
е тръгнала да пресича, колата в позиция 1 е била извън тези 33 метра. Ако
беше тръгнала, когато тя е на позиция 1 до позиция 2, тя щеше да стигне по-
вляво със скоростта, с която се е движила. Затова казвам, че технически на
мястото, където е била ударена, тя вече е била предприела пресичане.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – На стр. 12 сте изчислил, че скоростта на
пешеходката е 3,31. Може ли да приемем, че събитието е било
непредотвратимо за водача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Скоростта, с която се е движела жената, съм я
взела от таблица за пешеходец от женски пол, възрастова група над 70 години
при движение със спокоен ход. РазС.ието, която тя е минала и разС.ието,
което автомобилът е минал, технически ако тя беше тръгнала, когато
автомобилът е бил видим и тя не е забелязала, щеше да е много по-наляво, а
не на мястото, където я е ударил автомобила.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – С колко метра в секунда се движи ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – 89 см. в секунда. Ако приемем, че лентата е 4 м.,
това разС.ие, където е мястото на удара, тя вече е изминала за 3-4 секунди.
Казвам, че когато колата се е появила, тя вече е пресичала, тя е била минала
по-голямото разС.ие, тя е минала средата на платното.
Въпрос на съда - Това означава ли, че платното е по-малко от 6,5
метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Платното е стандартно. За да се движи колата с 23
км./ч., той минава разС.ието за 6,33. Ако тръгнем по обратния път – 33 м. се
минават за 5 секунди. Пешеходката до мястото, където тя е стигнала там са
горе-долу 4 секунди. Това означава, че в момента, в който тя е тръгнала да
пресича, шофьорът е бил видим за нея, тя няма как да стигне за тези 4
секунди на мястото където е ударена. За тези 5 секунди, където шофьорът
минава това разС.ие, пешеходката е била на платното и е била видима за
самия шофьор. Това е разС.ието спрямо пешеходеца и лекия автомобил – 23
км. – 6,33 метра в секунда.
СТ. ЮР.К. С.ОВ – Казвате, че платното е стандартно. Стандартното
платно е 3,50 м. Пешеходката е минала 3,1 метра. Значи ли, че тя трябва да е
минала не половината, а повече от половината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Технически аз като вещо лице казвам, че
11
пешеходецът вече е пресичал в момента, в който колата е излезнала на
главния път и той е имал на 100 % възможност да отреагира, тъй като
опасната зона за него е много по-малка от разС.ието, от което е можело да
види пешеходеца. Дали е на тротоара, дали вече е на платното, там, където
той я ударил с дясната страна, тя вече е била в дясната лента. Това означава,
че е тръгнал да се прибира в неговото платно, там става удара, като кара или
по средата, или по-вляво. За да стигне до там пешеходката, той през цялото
време трябва да я вижда. Няма как в последния момент тя да изскочи и да
стигне до там, дори и само половината на стъклото да е била чиста.
Въпрос на съда – Вие сте посочил, че пешеходката е изминала път
около 3,31 м. до момента на реакцията на водача на автомобила. В какъв
смисъл реакцията - за възприемане или за натискане на спирачка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тя вече е била на пътя, когато водачът на
автомобила е трябвало да натисне спирачката. Ако я е видял в последния
момент, той и да натисне спирачката пак трябва да минат 1-2 секунди, тя е
била на 3,31 м. Това означава, че тя е била миналата едната лента и е
навлизала в другата лента. Това означава, че той, за да отреагира толкова
късно, тя вече е била предприела пресичане.
Въпрос на съда – Щом е навлязла в другата лента значи ли, че е
минала едната лента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Когато той е бил на позиция 1, тя вече е била на
пътното платно.
Въпрос на съда – Това означава ли, че едната лента е по-малка от 3,31
м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Съжалявам, че не нанесох ширината на платното.
Адв. Г. – Опасната зона за спиране на водача е 11, 82 м. и
пешеходката се движи с 0,89 м. в секунда. Ако тя беше навлезнала в опасна
зона, щеше ли да измине 3,31 м. преди удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Опасната зона е момента на реакция на водача да
може да спре ефективно.
АДВ. Т. - Моля да приемете заключението на вещото лице като
пълно, обосновано, високо професионално, изградено на база обективните
находки по това ПТП и по никакъв начин няма как вещото лице да каже от
12
техническа гледна точка някакво участие като нарушаване на ЗДвП от
пешеходката.
АДВ. Г. – Да се приеме заключението.
СТ.ЮР.К. С.ОВ - До момента в цялото съдебно заседание слушахме
предположения. Никакви ясни конкретни факти, с които да се докаже точно
какво е станало и как е станало, само предположение. На база на тези
предположения моля да бъде назначена повторна експертиза със същите
въпроси от друго вещо лице, което да изготви на база протокола от ПТП с
точни и ясни параметри, от които да стане ясно и видно къде е настъпило
ПТП на платното, какво е било времето за реакция както на водача от
момента, в който ако е възприел лицето, има ли описани ясни следи от
спирачен път на автомобила, времето за движение на пешеходеца за това
разС.ие от тръгването на тротоара до настъпването на ПТП – мястото на
удара, това което в днешно съдебно заседание беше само тълкуване и
предполагане, а не ясно и обосновано посочено и изведено като извод. Както
се твърди 33 метра са изминати за 5 секунди, пешеходецът е минал разС.ие от
89,90 м. в секунда, това са близо повече от 4 метра, не 3,31 м., следователно
ако е имало МПС, което твърди свидетелят и сме го приели и свидетелските
показания ги е дал под клетва, респективно той не е трябвало да има
съприкосновение с пешеходеца, защото 4 - 5 секунди по 90 см. се явяват 4,50
м., а не 3,31 м. както са посочени. Ако е имало автомобил измествайки
разС.ието и осевата линия и час, не трябва да е 3,31 м., а трябва пешеходецът
да е на 4,50 м. С оглед тези неточности и неизяснени неща в експертизата,
моля ако счетете това вещо лице да конкретизира, да уточни и да изясни, ако
не, моля за повторно друго вещо лице, тъй като считам, че не са събрани ясни
и не са изведени ясни изводи, и не са направени точни отговори на
поставената задача от ответника.
АДВ. Т. – Абсолютно необосновано е това искане, особено пък
искане за повторна експертиза. Безспорно е установено кой е виновен за това
ПТП. Това, което колегата иска повторно, е необосновано и най-вероятно се
търси някакво шиканиране на процеса или най-малкото по някакъв начин
извлечение на изводи за съпричиняване. Евентуално, ако все пак има някакво
съмнение и в него, и в нас, и в съда, тогава би могло да се направи една
допълнителна задача, като вещото лице дойде на място и на база на протокола
13
за оглед да замери колко е ширината на това пътно платно, там вече ще се
уточни в кой момент е имал технически възможности водачът да забележи
опасността на пътя. Има един чл. 20 в ЗДвП, в който е казано: „да реагира на
всяко появило се като препятствие опасност и да спре“. Единствено намирам
някакво основание за допълнителна задача замерване на място.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи като доказателство
по делото Заключение с вх. № 3550/17.10.2022 година по назначената съдебна
авто-техническа експертиза, като на вещото лице бъдат изплатени сумата в
размер на 200 лв. от внесения депозит и 200 лв. от бюджета на съда, т.е. общо
400 лв.
СЪДЪТ намира, че на същото вещо лице следва да бъде възложено
допълнителна съдебно-техническа експертиза, тъй като в Определение №
85/20.07.2022 г., с което е назначена САТЕ, на вещото лице е указано да се
запознае с документите по делото и да извърши оглед на място, но не е
посочено да направи справка и с документите по НОХД № 4/22 г. по описа на
РС Смолян. Вещото лице следва да отговори на въпросите 1/ къде е
настъпило процесното ПТП на платното, като конкретизира в коя част и
направи схема; 2/ какво е било времето за реакция на водача от момента, в
който е възприел лицето; 3/ има ли описани ясни следи от спирачен път на
автомобила и 4/ какво е времето за движение на пешеходеца от тръгването на
тротоара до мястото на удара, както и на въпросите по основната САТЕ в
случай, че са налице допълнителни констатации, при депозит в размер на 100
лв., вносими от ответната страна в двуседмичен срок, считано от днес, по
сметката на ОС Смолян, в който срок ответникът следва да представи по
делото доказателства за това. В случай, че сумата не бъде внесена и не бъдат
представени доказателства по делото, определението за назначаването на
допълнителна експертиза ще бъде отменено и същата няма да бъде изготвена
и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с
вх. № 3550/17.10.2022 година по назначената съдебна авто-техническа
експертиза.
На вещото лице да бъде изплатена сумата от общо 400 лв., от които
200 лв. от внесения депозит и 200 лв. от бюджета на съда.
14
НАЗНАЧАВА допълнителна САТЕ, вещото лице по която след като
се запознае с документите по делото, извърши оглед на място и направи
справка с документите по НОХД № 4/22 г. по описа на РС Смолян да
отговори на въпросите 1/ къде е настъпило процесното ПТП на платното, като
конкретизира в коя част и направи схема; 2/ какво е било времето за реакция
на водача от момента, в който е възприел лицето; 3/ има ли описани ясни
следи от спирачен път на автомобила и 4/ какво е времето за движение на
пешеходеца от тръгването на тротоара до мястото на удара, както и на
въпросите по основната САТЕ в случай, че са налице допълнителни
констатации.
ВЪЗЛАГА допълнителната експертиза на вещото лице инж. Г. Т. при
депозит в размер на 100 лв., вносими от ответната страна в двуседмичен срок,
считано от днес, по сметката на ОС Смолян.
УКАЗВА на ответника, че в този срок следва да внесе сумата и да
представи по делото доказателства за това, като в противен случай
определението за назначаването на допълнителна експертиза ще бъде
отменено и същата няма да бъде изготвена.
СЪДЪТ намира, че следва отложи делото за нова дата, с оглед
допуснатите доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 01.12.2022 – 13,30 ч , за която дата и
час страните и вещото лице инж. Т. редовно уведомени в днешно с.з. Да се
призове вещото лице д-р М. Б..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16,50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
15