№ 4311
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20253100501921 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Р. Д., чрез адв. Й. А., срещу
Решение № 2252/17.06.2025г., постановено по гр. дело № 611/2025г. по описа
на ВРС, 8 с-в, в частта, с която е отхвърлено акцесорното искане за
присъждане на законна лихва за забава върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 16.01.2025г. до представянето на
доказателства пред застрахователя за дерегистрация на л. а. марка „Сеат“,
модел „Леон, с рег. № В6544ТТ.
Жалбоподателят счита решението за неправилно и необосновано.
Изразява несъгласие с извода на съда, че присъждането на законна лихва
следва да бъде от момента на представяне на удостоверение за прекратяване
на регистрация на процесното МПС при наличие на тотална щета. Счита, че
изричният отказ на застрахователя да признае настъпването на
застрахователното събитие и наличието на тотална щета на автомобила, респ.
неиздаване на необходимото удостоверение, правят невъзможно
дерегистрацията му от ищеца, следователно и представяне на такова
удостоверение от последния. Затова се налага извод, че ответникът е изпаднал
в забава от датата на подаване на исковата молба в съда, от който момент
следва да се присъди и законната лихва. Моли за отмяна на решението и
постановяване на друго в посочения смисъл. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗК „Лев Инс“ АД,
чрез юрк. И. Г. депозира отговор на въззивната жалба, с който излага
становище за нейната неоснователност. Счита, че обезщетението за забава
следва да се присъди от датата на представяне на доказателства за
дерегистрация на процесното МПС. Доколкото ищецът не е представил такива
не счита, че е изпаднал в забава с подаването на исковата молба в съда. Моли
за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за
въззивното производство.
1
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него, не налага повторно даване на указания по разпределение на
доказателствена тежест между страните.
Няма направени доказателствени искания.
Воден от горното и на осн. чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
24587/28.08.2025г. по рег на ВОС от В. Р. Д., чрез адв. Й. А., срещу Решение
№ 2252/17.06.2025г., постановено по гр. дело № 611/2025г. по описа на ВРС, 8
с-в, в частта, с която е отхвърлено акцесорното искане за присъждане на
законна лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 16.01.2025г. до представянето на доказателства пред
застрахователя за дерегистрация на л. а. марка „Сеат“, модел „Леон, с рег. №
В6544ТТ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2025г. от 14:30ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2