№ 1903
гр. Варна, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100500920 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 4176/17.01.2024г. от Т. Д. М.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „**********, чрез пълномощника си адв.
Ю. Г., срещу решение № 4244 от 28.12.2023г., постановено по гр. дело №
16171/2022г. на Районен съд - Варна, XIV с-в, с което е отхвърлен
предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „**********,
Варна тауърс - Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за
установено в отношенията на страните, че въззивникът не дължи на
въззиваемото дружество сума в размер на 2945,54 лева, претендирана по
фактура за доставена и потребена ел. енергия за периода 19.8.2022г. –
16.11.2022г., по партида с кл.№ ********** и абонатен № 5102030 за обект на
потребление в гр. Варна, ***********
Образувано е и по частна въззивна жалба вх. № 26905/02.04.2024г. от
Т. Д. М., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу
определение № 3476 от 24.03.2024г., постановено по по гр. дело №
16171/2022г. на Районен съд – Варна.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Оспорва извода на съда, че към
датата на извършване на проверката на СТИ на ищеца е съществувало право
на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството
ел. енергия. Като неоснователно и в противоречие с доказателствения
материал по делото е прието от първоинстанционния съд, че при проверката е
констатирано, че СТИ отчита с грешка. Счита, че корекцията е извършена на
1
основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, без да е налице основание за това.
Констатираната грешка била под допустимата такава. Липсвали доказателства
за софтуерно прочитане на паметта на електромера, както е приел съдът в
решението си. Освен това, корекцията е извършена неправилно, защото не е
съобразена с техническите параметри на наличния за обекта токов
ограничител /предпазител/. Отправеното искане е да се отмени обжалваното
решение и да се уважи предявения иск. Претендира присъждане на сторените
разноски по делото пред двете инстанции.
В частната жалба не са изложени конкретни оплаквания срещу
обжалвания съдебен акт.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Сочи, че е налице правно основание за извършване на
корекцията на сметка, като прави подробен анализ на разпоредби от ПИКЕЕ
/обн. 2019г./. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за
присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по частната жалба със становище за нейната неоснователност.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което
и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ 1/ въззивна жалба вх. №
4176/17.01.2024г. от Т. Д. М., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к.
„**********, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу решение № 4244 от
28.12.2023г., постановено по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд - Варна,
XIV с-в, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул. „**********, Варна тауърс - Е, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията на
страните, че въззивникът не дължи на въззиваемото дружество сума в размер
на 2945,54 лева, претендирана по фактура за доставена и потребена ел.
енергия за периода 19.8.2022г. – 16.11.2022г., по партида с кл.№ ********** и
абонатен № 5102030 за обект на потребление в гр. Варна, ***********и 2/
частна въззивна жалба вх. № 26905/02.04.2024г. от Т. Д. М., ЕГН
**********, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу определение № 3476 от
24.03.2024г., постановено по по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд –
2
Варна.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 920/2024г. на ВОС за
04.06.2024г. от 13,00ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3