№ 227
гр. Пазарджик, 10.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220102246 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Н.К. се явява лично и с пълномощника си адв. В. И.-С..
Не се явява ответникът К.К., редовно призован на адреса по
месторабота, като призовката е връчена на 17.01.2022 г., в срока по чл. 56, ал.
3 от ГПК.
Не се явява представител за Дирекция „Социално Подпомагане“, гр. С.,
Район Лозенец. От същата е постъпил социален доклад.
Доведено е детето Е. К. К., на 11 години, необходимо с оглед
задълженията на съда по чл. 15 от Закона за закрила на детето да го изслуша.
АДВ. И.-С.: - С оглед редовното призоваване, няма процесуални
пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът като съобрази, че страните са редовно и своевременно
призовани, и на осн. чл. 142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. И.-С.: – Поддържаме исковата молба. Поддържаме всички
заявени претенции – за родителски права, определяне на местоживеене,
присъждане на издръжка. Уточнения по фактите нямаме. В предходното
1
съдебно заседание сме уточнили фактите по местоживеенето, други
уточнения нямаме.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК състави и обяви на страните доклада
по делото.
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от
СК.
В исковата молба ищцата Н. ИВ. К. твърди, че с ответника К. М. К. са
съпрузи сключили граждански брак на ** г. Твърди, че от брака са родени
децата Е. К. К. родена на ** г. и А. К. К., роден на 21.09.2012 г., като и двете
деца не са навършили пълнолетие. Твърди, че първоначално съпрузите са
живели в гр. Я., а в последствие в жилището на родителите й в с. **. обл.
Пазарджик. Твърди, че по време на престоя им в с. **о отношенията между
съпрузите са се влошили, тъй като ответникът не проявявал достатъчно
внимание, родителска грижа към децата и не осигурявал редовно доходи за
преживяването на семейството. В последствие започнал работа, която
налагала да отсъства продължително време от семейното жилище, но
въпреки, че получавал заплата често оставял съпругата и децата без
необходимите средства. Също така, настоявал в семейното жилище да се
съхранявало оръжие, с което ищцата не била съгласна. Несъгласието довело
до там, че пред нея бил поставен ултиматум да приеме оръжието или да
прекрати брака. Всичко това довело до дълбокото и непоправимо
разстройство на брака, поради което ищцата моли съдът да го прекрати с
развод, да предостави на нея упражняването на родителските права по
отношение на непълнолетните деца, а на ответника да се определи режим за
лични контакти, не претендира издръжка за себе си от съпруга. Иска от съда
ответникът да бъде осъден, да заплаща месечна издръжка за детето Е. в
размер на минималната такава по чл. 142, ал. 2 от СК + 80 лв. надбавка, а за
детето А. + 50 лв. надбавка, платима чрез нея, считано от подаването на
исковата молба в съда до настъпването на причина за изменяване или
прекратяване на издръжката. Моли същата да се заплаща до десето число на
месеца, за който се дължи. По отношение на семейното жилище твърди, че в
момента живее в гр.С. заедно с децата, но въпреки това, поддържа
претенцията си да й се предостави ползването на последното семейно
жилище, в което са живели с ответника, а именно това в с. **. общ. Б., обл.
2
Пазарджик, ул. *. Не държи съдът да се произнася по въпроса чия е вината за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Претендира съдебни
разноски.
Ответникът К.К. не е подал писмен отговор на исковата молба.
Относно доказателствената тежест, съдът УКАЗВА на ищцата, че за
уважаването на иска за развод следва да установи фактите въз основа на
които твърди, че бракът е дълбоко и непоправимо разстроен, а по отношение
на съединените искове относно родителската грижа, да установи, че така
предложеният режим е в интерес на децата.
АДВ. И.-С.: - Нямаме възражения по доклада. Представям и моля да
приемете като писмени доказателства, нови документи, досежно наемното
правоотношение за жилището в С. – те са с молба с опис – досежно учебната
заетост на децата в С. и разходите, които е направила доверителката ми за
ток, вода, отопление чрез парно, в С.. Всички доказателства са по опис, който
е към молбата. Във връзка с претенцията за осъждане за заплащане издръжка
на децата, заявяваме, че с банкови преводи ответникът е превел по банкова
сметка на доверителката ми суми от септември до януари месец, които са
конкретно описани и са с основание „издръжка за децата“. За горното
представям писмено изявление на моята доверителка в нарочна молба от
10.02.2021 г. Водим допуснатия ни свидетел. Запозната съм със социалния
доклад, нямам възражения – да се приеме. Запозната съм с данните от НАП за
доходите на ответника – да се приемат, като доверителката ми твърди, че
ответникът получава много по-високи от тези доходи и основание за това ни
дава "ес-ем-ес" извлечение от банковата сметка на ответника в „Уникредит
Булбанк“, които "ес-ем-ес" извлечения се изпращат на нейния телефон. В тази
връзка представяме разпечатка на тези "ес-ем-ес" извлечения, от които е
видно, че всеки месец освен основната заплата ответникът получава
командировъчни и заплати в размер на не по-малко от 500 евра, като има
месеци, в които получава повече от 1000 евро. За съжаление днес ми ги
представи доверителката ми, в този вид и аз така ще си позволя да ги
представя. Ако съдът прецени, че така ще затрудним производството по
делото и тези доказателства не могат да бъдат приети във вида в който ги
представям, ще Ви моля, по реда на чл. 192 от ГПК да задължите
работодателя „ПИМК“ ЕООД, като трето неучастващо по делото лице, да
3
представи справка за командировъчните и другите режийни плащания и
извън трудовите плащания, които е заплащал на ответника. В три екземпляра
представям молбата по чл. 192 от ГПК.
Съдът счита, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
справката от НАП, която е изискана служебно на осн.чл. 186 ГПК, касаеща
доходите на ответника за период една година преди подаването на исковата
молба, социалният доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. С., както
и днес представените от пълномощника на ищцата писмени доказателства по
опис в молба депозирана в днешното съдебно заседание.
Не могат да се ценят като писмени доказателства и не следва да се
приемат разпечатаните на хартиен носител електронни съобщения, за които
се твърди, че доказват постъпленията в банковата сметка на ответника, тъй
като същите нямат необходимото съдържание и въз основа на тях не може да
се направи извод в подкрепа на твърдяния факт. В тази връзка се явява
основателно алтернативното искане по чл. 192 от ГПК да се задължи
работодателят на ответника фирма „ПИМК“ ООД да представи по делото
справка за доходите на ответника за период от една година преди подаването
на исковата молба.
Ще следва да се приеме и писменото изявление на ищцата,
обективирано в нарочна молба от 10.02.2022 г., съдържащо признание за
неизгодни за нея факти, а именно, за получена от ответника издръжка за
децата до настоящия момент.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства справка от НАП касаеща
доходите на ответника К.К., социален доклад от Агенция „Социално
подпомагане“ С., писмени доказателства по опис съгласно молба от ищцата
Н. ИВ. К., депозирана в днешното съдебно заседание общо 16 бр. документи.
ПРИЕМА молба от ищцата Н.К., явяваща се писмено изявление, с което
признава неизгодни за нея факти касаещи получена до момента издръжка за
децата, която е дадена от ответника.
На осн. чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице фирма
„ПИМК“ ООД да представи по делото в срок до следващото съдебно
4
заседание справка за доходите на ответника К. М. К. ЕГН: **********, с
адрес гр. Я., ул. ** за периода от месец юни 2020 година до датата на
изготвяне на справката.
На третото лице да се изпрати препис от молбата почл. 192 ГПК на
ищцата.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищцата да се приемат като писмено
доказателство разпечатани на хартиен носител електронни съобщения, и
същите се върнаха на пълномощника на ищцата.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
С. И. Н.-В.: - на 40 години, български гражданин, омъжена, неосъждана,
сестра съм на Н.К..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. С. Н.-В.: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. С. Н.-В.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. В
момента сестра ми живее с двете деца в гр. С.. Децата се казват Е. К. и А. К..
Бащата на децата е К.К.. Той не живее с тях. Той непрекъснато пътува и не
живее с тях. До миналата година като се прибере от работа, което е за около
един месец и нещо, живееше при сестра ми и децата в **. но от една година
не съм го виждала нито идва в С. при сестра ми, нито в Б.. Не ми е известно
защо не идва при тях. Сестра ми знам, че имат много семейни и битови
скандали със съпруга й. Карат се, защото той дори и през месеца в който е в
Б. и живееше при тях, не обръщаше достатъчно внимание нито на децата,
нито на нея. Идва, хвърля куфара, излиза рано сутрин, прибира се късно
вечер, оставя децата сами – това е. Не съм запозната дали е давал на сестра ми
пари за издръжка на семейството и на децата. Сестра ми получаваше
финансова помощ от майка ми, понеже къщата в **о е на майка ми, и тя
поемаше разходите, помагаше й за отглеждането на децата, прави го и към
момента. К. непекъснато говори за лов, и за някаква пушка. Имаше един
скандал за въпросното оръжие, като настояваше непрекъснато, в
продължение на месеци, настояваше да се пази в Б. оръжието при децата. Аз
5
знам, че това оръжие е в Я., той искаше да си го вземе в Б., сестра ми беше
против. Знам, че К. й е поставил ултиматум или да се съгласи да си прибере
пушката в Б., или ще се разведат. В Б. няма каса за оръжие. Не знам дали
двамата комуникират и дали са разговаряли по повод на делото за развод. Аз
доколкото знам, той каза, че желае да се разведе. Той беше инициаторът за
развода от самото начало. Знам, че по телефона непрекъснато настояваше
сестра ми да подаде молба за развод. Сестра ми живее сега с децата в С., в
апартамент под наем. Сестра ми го плаща наема. Мисля, че е около 600 лева.
Сестра ми има работа в С., а децата учат там. Решила е там да се установи да
живее. Дъщеря й Е. е към спортното училище на *, ходи на тренировки на
танци и по художествена гимнастика. Това нейно занимание е свързано с
допълнителни разходи. Знам, че има месечни такси, екипи спортни изискват,
понеже все пак е професионално училище. Не ми е известно колко точно се
плаща за това. Знам, че имат уроци по пиано – и двамата ходят на пияно. А. е
с футбол в училище – след училище занятие. Основната причина сестра ми и
децата да заминат за С. беше приемането на Е. в спортното училище на * в С..
Бащата използваше желанието на детето да учи и да тренира художествена
гимнастика в * и го манипулираше като поставяше условия, че няма да отиде
там, ако не изпълнява желанията му. Сестра ми работи в С., затова майка ми
се премести при нея, за да помага с отглеждането на децата, докато тя е на
работа.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на ищцата Н. ИВ. К. по въпросите
относно родителската грижа за непълнолетните деца.
ИЩЦАТА Н. ИВ. К. (ЛИЧНО): - Откакто са се родили децата основно
аз се грижа за тях, когато отсъства съпруга ми. През повечето време съпругът
ми работи, пътува в чужбина, децата са при мен. Те са привързани повече към
мен, свикнали са с мен. С баща си се чуват само по телефона, по Вайбър и по
месинджър. За последен път ги е виждал на живо през август месец, миналата
година. От тогава и аз не съм го виждала. Чуваме се по телефона. Съпругът
ми не се интересува много от развитието на децата, от техните желания.
Дъщеря ми от 6 г. тренира художествена гимнастика, първо беше в „**“ в гр.
Пазарджик, след което му се видяха прекалено много разходите относно
6
спорта, с който се занимава дъщеря ми, и ме накара да я спра за около година
от тренировките докато детето все още учеше в Б.. Миналата година аз реших
сама да възобновя отново тренировките й, като виждах, че просто тя не се
чувстваше добре. Тя страдаше от това че не тренира този спорт, който го
обожава. И така. Сменихме клуба. От там й предложиха – треньорката й каза,
че има талант, предложи й да започне да тренира в С., и от там детето изяви
желание да кандидатства в спортно училище. Детето първоначално се
притесняваше да кажем на баща й, защото вече я беше спирал, и другото
което е, че ще тренира в *, а той е от Л.. Той се отнесе безразлично към това
нейно решение и каза да направим каквото тя реши. Аз съм тази, която си
промени местоживеенето заради нея. Аз предприех тази инициатива – детето
кандидатства, мина изпитите, приеха я и се наложи да се преместим в С..
Синът ми учи във 122-ро училище – иновативно, по роботика и
приложно програмиране, това е негова мечта да стане разработчик на
компютърни игри, което му харесва да учи и да се занимава. Ходи по
състезания по математика и е един от отличниците в класа. В Б. нямаше
възможност да изучава тази дисциплина, което също е причина да се
преместим в С..
СЪДЪТ счита, че днешното съдебно заседание не може да пристъпи към
изслушване на детето Е. К., въпреки, че същото е доведено от майката, тъй
като за тази цел е необходимо присъствието на социален работник от Отдел
Закрила на детето, а такъв не е подсигурен. Ето защо, изслушването ще
следва да се отложи и да се изиска от най-близката Дирекция „Социално
Подпомагане“, а именно тази в гр. Пазарджик за следващото съдебно
заседание да изпрати служител, който да присъства на изслушването. Съдът
счита, че осигуряването на социален работник от Дирекцията по настоящ
адрес на детето е свързано с особени затруднения, поради отдалечеността на
населеното място. От друга страна изслушването по делегация също не е
удачно, тъй като следва да се възложи на Софийски Районен съд, а на съда е
служебно известно, че същият не е обезпечен с достатъчно съдебни зали,
което би довело до продължаването на производството извън разумните
срокове.
АДВ. И.-С.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
7
допуснатите доказателства и за изслушване на детето, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.03.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата ищцата е уведомена лично, а ответникът се счита за уведомен на осн. чл.
56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМО до ДСП гр. Пазарджик, с молба, за следващото
съдебно заседание да осигурят присъствието на социален работник, който е
необходим във връзка с насрочено от съда изслушване на детето Е. К. К., към
момента на 11 години.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА за следващото съдебно заседание да осигури
присъствието на детето, както и да се яви лично във връзка с изслушването на
детето в присъствие на социален работник.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:22
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8