№ 11015
гр. София, 01.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110174752 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на „Д З“ АД срещу ЗД „Б И“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 16.02.2016г., на път I Е-79, км. 111+200 м. водачът на л.а. марка
„Дачия“, модел „Логан“, с рег. № ... предизвикал ПТП (поради движение с
несъобразена скорост губи контрол над управляваното от него МПС и се удря в
спрелия до пътя автобус марка „Пежо“, модел „Боксер 1800“, с рег. № ...), при което
било увредено имуществото на трето лице – автобус марка „Пежо“, модел „Боксер
1800“, с рег. № ..., за което имало сключена валидна застраховка „Каско“ при ищеца.
За настъпилите вреди при ищеца имало образувана щета, по която заплатил сумата от
4669,10 лв., която била определена при условията на тотална щета, тъй като
настъпилите вреди надвишавали 70 % от действителната стойност на увреденото
МПС. Поддържа, че в негова полза е възникнало регресно вземане спрямо ответника
(в качеството му на застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена с виновния водач) за сумата от 4684,10 лв. (от която 4669,10 лв. – изплатено
застрахователно обезщетение и 15,00 лв. – ликвидационни разноски). Признава, че
ответникът погасил сума в размер на 3037,18 лв., като непогасен останал остатъкът от
1646,92 лв. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1646,92 лв.,
1
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на задължението и 501,89 лв. - мораторна лихва за забава с
за периода от 30.12.2018 г. до 30.12.2021 г.
2. Ответникът ЗД „Б И“ АД в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва размера на вредите по автобус марка
„Пежо“, модел „Боксер 1800“, с рег. № .... Счита, че няма основания за третиране на
увреждането като тотална щета по смис. чл. 390, ал.2 КЗ, че в калкулацията на
ищцовото дружество частите и труда са изчислени в завишени размери и че с
изплащането на сумите в размер на 3037,42 лв. е покрил напълно щетите вследствие
на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца.
5. Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства включени във
фактическия състав на спорното вземане, както и обстоятелството, че по процесната щета
ответникът е заплатил на ищеца сумата от 3037,18 лв.
Единственият спорен въпрос се отнася до размера на регресното задължение (вкл. дали
стойността на вредите обосновава изплащането на застрахователно обезщетение при
условията на тотална щета).
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора доказателства.
2. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по следните
въпроси: 1) каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП?; 2)
каква е стойността на процесното МПС по средни пазарни цени към датата на ПТП?; 3)
налице ли е в случая тотална щета, респ. какъв е размерът на действителната пазарна
стойност към датата на ПТП, след приспадане стойността на запазените части?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250,00 лв., вносими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението,
да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок да представи
2
вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на
експертизата по поставените от нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Д Й, който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от страните за платен депозит.
3. ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания, съдържащи се в исковата
молба и отговора на исковата молба (с оглед отделените за безспорни обстоятелства).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.06.2022г. от 10:50 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4