Решение по дело №501/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР.

В. С. К., [ЕГН] от гр.Кюстендил, [жк], ет.4, ап.10 чрез адв.Д. З. с адрес на дейността и същия за призоваване на страната: гр.Кюстендил, [улица]обжалва заповед рег. № 4077з-1423/ 11.09.2024 г. на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ /РДГП/ – Кюстендил. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Нарушението на формата свързва с описание на две деяния, за които обаче е наложено едно наказание и нарушение на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Нарушението на процедурата свързва с некомпетентност на органа, издал заповедта за образуване на дисциплинарното производство и незаконен състав на ДРО поради служители, участващи в комисията по проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР. Противоречието с материалния закон свързва с недоказано деяние. Моли за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание пълномощникът на ответния директор на ГДГП - Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

С оспорената заповед на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.2 и чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР на основание чл.199, ал.1, т.3, пр.1 от ЗМВР на жалбоподателя като полицейски инспектор V степен /началник на смяна/ на ГКПП Гюешево от ГПУ Гюешево при РДГП – Кюстендил към ГДГП – МВР е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца.

Обвинението е за това, че на 28.01.2024 г. за времето от 08:00 до 20:00 часа жалбоподателят като началник на дежурната смяна на ГКПП Гюешево след като е извършил инструктаж на служителите от дежурната смяна и е поставил конкретни задачи за изпълнение на всеки един от тях, поради небрежност при изпълнение на задължението „създава оптимална организация за осъществяването на ефективни гранични проверки на първа … линия“; за охраната на зоната на пункта …“ от специфична длъжностна характеристика рег. № 3282р-156788 14.07.2021 г. за длъжността „полицейски инспектор VI-V степен /началник на смяна/ в ГКПП от ГПУ при РДГП към ГДГП – МВР, утвърдена със заповед рег. № 3282з-2201/ 14.07.2021 г., не е създал оптимална организация за осъществяване на гранични проверки на първа линия и за охраната на зоната на пункта, тъй като не е извършил последващ контрол за изпълнението на поставените от него задачи по време на дежурството, допуснал е служителите мл.инсп. Б.В. и мл.инсп.М. сами да си поставят задачи, да напускат работните си места без съответното съгласуване с него и е допуснал за времето от 12:31 часа до 12:43 часа на трасе изход-товарни автомобили да няма граничен служител в кабината за гранични проверки на ГКПП за извършването на граничните проверки и в резултат не са извършени физически проверки в кабините на три товарни автомобила, пристигнали за излизане от Р България, както и да няма там служител, който да извършва охранителна дейност.

За да формира обвинението ДНО и приел, че на 28.01.2024 г. за времето от 08:00 часа до 20:00 часа в състава на дежурната смяна на ГКПП Гюешево е влизал жалбоподателят като началник на смяната и служители, между които са мл.инсп. Б. В. и охрана, състояща се от трима служители между които са мл.инсп. П. П. и мл.инсп. К. М.. За времето от 10:19:21 часа до 12:57:57 часа модул „Ротация“ на информационната система за гранични проверки на първа линия е определила на АРМ 10 /изход-товарни автомобили/ мл.инсп. Б. В.. От видеозаписите за времето от 12:30 часа до 12:45 часа нарочно съставената комисия е констатирала, че в кабината на АРМ 10 няма служител, които да извършва граничните проверки и служител, който да осъществява охрана и физически проверки на преминаващите товарни автомобили. Прието е, че по време на инструктажа в началото на работния ден жалбоподателят не е конкретизирал кой от двамата служители на АРМ 10 – служителят за гранични проверки Б. В. или служителя от охраната К. М. е определен да извършва физическите проверки на кабините на товарните автомобили, видно от записа в оперативния дневник, т.к. срещу имената на служителите от охраната е записано „охрана изход, газоанализатор“, поради което е формиран извод, че жалбоподателят не е възложил на никой от служителите на АРМ 10 извършването на физическите проверки на кабините на товарните автомобили. ДНО е приел, че поради небрежност деецът не е създал организация за всеки един случай на напускане на работното място от служителите на смяната за храна, физиологични нужди или обход, да му бъде докладвано. Така е допуснал за периода от 12:31 часа до 12:43 часа на АРМ 10 да няма служител в кабината за проверки и служител за охранителна дейност. Според данните, Б. В. е напуснал работното място без да уведоми жалбоподателя, а е уведомил служителя на АРМ 4, а К. М. не е уведомил никого при напускане на охраната. Част от проверката включва и установен технически пропуск на жалбоподателя в съдържанието на справката към дежурството за извършените проверки с газоанализатор, т.к. в справката погрешно е записано, че служителят П. П. е работил като охрана на АРМ 10 и с газоанализатор за времето от 08:00 часа до 10:00 часа, вместо действителното време от 08:00 часа до 11:00 часа. Грешката е потвърдена от ДЗ на П., И. и сведението на жалбоподателя.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 16.09.2024 г., а жалбата е подадена на 25.09.2024 г.

Дисциплинарното производство е образувано със заповед № 4077з-925/ 17.06.2024 г. на заместващия ДНО въз основа на материалите от проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР, приключила със справка № 4077р-5086/ 17.05.2024 г. на комисията. Проверката е разпоредена със заповед на ДНО № 4077з-271/ 26.02.2024 г., изменена със заповеди № 4077з-283/ 27.02.2024 г., заповед № 4077з-480/ 27.03.2024 г. и заповед № 4077з-686/ 09.05.2024 г. Към преписката е приложена ДЗ на комисия, назначена със заповед № 4485р-9/ 08.01.2024 г. на началника на ГПУ Гюешево за преглед на записите от камерите за видеонаблюдение на ГКПП за м.01.2024 г. Приобщена е кадрова справка на жалбоподателя, съгласно която деецът работи в системата на МВР от 1992 г. и е награждаван за постигнати добри резултати, добра работа и съществен принос в служебната дейност. Със заповед № 4077з-976/ 25.06.2024 г. на ДНО е изменен състава на ДРО. Резултатите от проверката са обективирани в обобщена справка № 4077р-6904/ 12.07.2024г. на ДРО, с която жалбоподателят е запознат. ДРО е изготвил становище № 4077Р-7177/ 23.07.2024 г. С покана рег. № 4077р-7658/ 07.08.2024 г. ДНО е поканил жалбоподателят да даде писмени обяснения. В дисциплинарната преписка са приобщени обяснения на жалбоподателя, обективирани в ДЗ рег. № 4077р-2928/ 13.03.2024 г., ДЗ рег. № 4077р-3619/ 03.04.2024 г. и сведение рег. № 4077р-4880/ 13.05.2024 г. В обясненията жалбоподателят сочи, че по време на инструктажа е разпоредил на служителите от охраната П. и М. през 3 часа всеки от тях да извършва проверка с газоанализатор, проверка оси, кабина и целостта на брезента на товарното помещение, а на служителя на АРМ 10 за гранични проверки е наредил да съчетава съвместно работата със служителя по охраната. Това означава, че след проверката служителят по охраната следва да докладва на служителя за гранична проверка за редовността на товарния автомобил и при нередности да се докладва да началник смяната. Жалбоподателят сочи, не е бил уведомен от служителите на АРМ 10 за напускането на поста. Редът включва устно докладване, като напускането става само при наличие на заместващ служител. Жалбоподателят е обяснил, че за времето от 12:15 часа до 13:10 часа е изпълнявал процедура относно недопуснати да влязат в РС Македония двама индийски граждани, отразени в съобщение № 515. Потвърждава наличието на техническа грешка в ДЗ от дежурството за времето на работа на служителя П.. ДНО не е приел обясненията на жалбоподателя относно разпорежданията по време на инструктажа, т.к. е сравнил същите със сведенията на М. и П., като е посочил, че жалбоподателят не е конкретизирал кой служител ще извършва физическите проверки на кабините и че действат правила с рег. № 4485р-7599/ 29.12.2022 г., съгласно които проверката се прави от служителя на граничната проверка.

В съдебното производство съдът е приел заповед № 4077з-1260/ 15.08.2024 г. и заповед № 4077з-1505/ 25.09.2024 г. за наложени дисциплинарни наказания на служителите К. М. и Б. В. досежно случая. Приложен е график за реално отработените смени от служителите на ГКПП Гюешево през м.01.2024 г., който потвърждава времето на работа на служителите.

В съдебното производство съдът е приобщил показанията на св.П. К. П., К. В. М. и Т. Й. Т..

Св.П. сочи, че на 28.01.2024 г. със св.М. са били дневна смяна с началник жалбоподателя. Двамата с М. са разпределени охрана на трасе излизане-товарни автомобили, като им било разпоредено да се сменят през 3 часа. След като минат трите часа правят обход за 15 минути. Свидетелят потвърждава за грешката в ДЗ от дежурството досежно неговата работа през периода 08:00 часа до 11:00 часа. Свидетелят сочи, че разпоредената от жалбоподателя дейност по охрана включвала извършване на физически проверки, проверки на товарните автомобили, което ще рече проверка с газоанализатор, проверка на осите на камионите и кабините. След като изтекат 3-те часа охраната уведомява служителя на АРМ 10 за необходимостта от извършване на обход в рамките на 15 минути, през което време този служител поема охраната на АРМ 10, мери с газоанализатор и проверява товарните автомобили.

Св.М. сочи, че от 11:00 часа до 14:00 часа е проверявал товарния обсег на автомобилите с газоанализатор и осите за укрити лица, а по принцип кабините гледа колегата на АРМ 10, който слага печата и проверява документите. Признава, че е напуснал АРМ 10 без разрешение.

Св.Т. е член на комисията за проверка на случая и член на ДРО. Потвърждава изложеното в оспорената заповед, че след преглед на камерите за видеонаблюдение комисията е установила преминаване на 3 бр. товарни автомобили без да е извършена физическа проверка на кабините и че служителите на АРМ 10 са напуснали работното място без да уведомят жалбоподателят, като единият отишъл да обядва, а другият е бил на обход. Сочи, че жалбоподателят не е определил кой служител ще извършва физическите проверки на кабините на товарните автомобили, поради липсата на запис в оперативния дневник на дежурството. Станало е натрупване на товарни автомобили, а жалбоподателят се намирал в кабината за контрол на втора линия. Сочи, че справка 515 се изготвя от системния оператор и се подписва от жалбоподателя, като не е изяснено кога е изготвена.

Показанията на св.П. съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно логични и последователни без противоречия с писмените документи от преписката. Показанията на св.М. досежно принципните въпроси съдът намира за неотносими, т.к. не са съобразени с действителната фактическа обстановка, описана в показанията на св.П. и обясненията на жалбоподателя. Показанията на св.Т. съдът намира за обективни и достоверни в частта досежно данните от записите на видеонаблюдението и писмените документи от дежурството на жалбоподателя.

С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от представител на надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211, пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Дисциплинарното наказание е наложено по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.4 от ЗМВР възлага налагане на наказанието в компетентност на служители на висши ръководни и ръководни длъжности. Издателят на оспорената заповед е директор на РД „Гранична полиция“ – Кюстендил. Длъжността на органа е ръководна съгласно т.1 от раздел III.2, буква А „Държавни служители с висше образование“ от Приложение № 1 към заповед №8121з-140/24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.141, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР /обн. ДВ, бр.13/07.02.2017г., доп. и изм./.

По формата на акта:

Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нарушените разпоредби, доказателствата, правното основание, вида на наказанието, срокът и реда на оспорване. Отделно от това, пълно описание на деянието се съдържа в обобщената справка и становището на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената заповед.

Неоснователно жалбоподателят твърди за неясно обвинение поради описание на две деяния и наложено едно наказание. Съдържанието на оспорената заповед представлява хронология на установените данни от проверката и образуваното въз основа на нея дисциплинарно производство, но от тези данни е изведено обвинение за едно деяние, за което е наложено едно наказание. В рамките на оперативната самостоятелност на ДНО е да прецени от установената доказателствена съвкупност за кое противоправно поведение ще повдигне обвинение срещу дееца и за него ще наложи предвиденото в закона дисциплинарно наказание.

Неоснователно жалбоподателят твърди и за нарушение на чл.206, ал.2 от ЗМВР. ДНО е формирал конкретни мотиви относно тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата при неговото извършване, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба. Изводите на ДНО се базират на установените в заповедта фактически обстоятелства.

По процедурата:

Дисциплинарното производство е образувано на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР въз основа на данните от извършената проверка. Спазено е правилото на чл.205, ал.3 от ЗМВР за участие на жалбоподателя в производството. Жалбоподателят е запознат с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство. По този начин е осигурено правото да представя доказателства и да прави искания, бележки и възражения и да дава обяснения, включително допълнителни след запознаване с обобщената справка.

Спазена е процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР. ДНО е приел писмените обяснения на служителя, дадени по време на проверката. Служителят е получил покана от ДНО за даване на обяснения след връчване на обобщената справка. Смисълът на нормата е да осигури възможност на служителя да даде обяснение по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на тезата си. В случая тези изисквания са изпълнени. Изложеното обосновава извод за спазване правото на защита на лицето в проведеното дисциплинарно производство.

Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195, ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. Обвинението е за нарушение на служебната дисциплина, извършено на 28.01.2024 г. Нарушението се счита за открито на датата, на която ДНО е установил неговото извършване и самоличността на нарушителя. Нарушението е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при ДНО. Становището на ДРО е изготвено на 23.07.2024 г., на която дата ДНО е запознат с материалите по производството, съгласно съдържанието на оспорената заповед, независимо от саморъчното отбелязване на 10.09.2024 г. върху становището. Оспорената заповед е издадена на 11.09.2024 г. Следователно, заповедта е издадена в рамките на посочения в чл.195, ал.1 от ЗМВР двумесечен срок. Не е изтекъл и едногодишния срок от извършване на нарушението.

В проведеното дисциплинарно производство са спазени правилата на чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР. ДРО е събрал две групи доказателства. В първата група са доказателствата събрани от ДРО, а във втората група са приобщените материали от проверката. Събраните в двете групи доказателства са допустими и относими по общите правила на АПК. Съгласно чл.206, ал.3 от ЗМВР за разкриването на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закона, което изискване е изпълнено.

Неоснователно жалбоподателят твърди за некомпетентност на органа, издал заповедта за образуване на дисциплинарното производство. Тази заповед е издадена от служител, заместващ ДНО. В рамките на заместването служителят осъществява правомощията на ДНО в пълен обем.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателят за незаконен състав на ДРО поради участието на св.Т. Т., който е член на комисията за проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР. Проверката е дейност, предхождаща образуването на дисциплинарното производство и нейна цел е изясняване на постъпилите данни и установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение. Участието на служителя в подготвителната дейност не го прави заинтересован от изхода на дисциплинарното производство по см. на чл.10, ал.2 от АПК. Отделно от това, служителят е член на комисията, поради което неговото становище не е решаващо за изводите на ДРО. В нормите на ЗМВР и Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР липсва основание за изключване на св.Т. от участие в състава на ДРО поради участието му в комисията по проверката.

По материалния закон:

Обвинението в оспорената заповед е за нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР. Неизпълнението на служебните задължения е вид дисциплинарно нарушение. Част от служебните задължения са разписани в длъжностната характеристика на жалбоподателя. Служебните задължения формират служебната дейност на дееца. Небрежното изпълнение на служебната дейност е основание за налагане на наказанието „писмено предупреждение“ по чл.199, ал.1, т.3, пр.1 от ЗМВР.

Съвкупният анализ на материалите от дисциплинарната преписка и събраните по делото доказателства обаче не доказват тезата на ДНО за небрежност в служебната дейност;

Неправилно ДНО е установил, че на 28.01.2024 г. жалбоподателят като началник на смяна на ГКПП Гюешево за времето от 08:00 часа до 20:00 ч. по време на инструктажа не е поставил конкретни задачи на служителите на АРМ 10. Съгласно фоновата ротация през периода 12:31 – 12:43 часа служителят Б. В. е извършвал граничните проверки, а видно от оперативния дневник служител по охраната е бил К. М.. Вярно е, че в дневника жалбоподателят е записал като правомощия на служителя по охраната извършване на охрана-изход и газоанализатор, но освен тези функции устно е възложил на служителя по охраната осъществяването на проверка оси, кабина и целостта на брезента на товарното помещение на автомобилите. Посочените данни са обективирани в обясненията на жалбоподателя /в три броя ДЗ/, в три ДЗ на служителя Б. В. /от 13.03.2024 г., 03.04.2024 г. и 14.05.2024 г./ и в ДЗ на служителя по охраната П. П. /от 02.04.2024 г./. Ясно и безпротиворечиво Б. В. и П. П. обясняват, че по време на инструктажа жалбоподателят е натоварил К. М. както с охраната, така и с физическите проверки на МПС, което включва проверки на кабините и проверки с газоанализатор. Обясненията на двамата служители съвпадат с обясненията на жалбоподателя, поради което така формираната доказателствена съвкупност налага извод за изпълнено задължение на дееца по време на инструктажа за ясно разпределяне на задълженията на граничните служители. Обясненията на служителя М. за обратното са недостоверни, т.к. са изолирани. Освен това ДРО е установил недостоверност на обясненията на М. за причината за отклонението му от АРМ, т.к. не е имало струпване на камиони в близост до АРМ 10. Отделно от това, съгласно длъжностна характеристика за длъжността на служителя по охраната /вж. л.108-109/, основно длъжностно задължение на охраната по раздел II, т.5 е извършването на физически проверки на транспортни средства. Вярно е, че съгласно указанията за технологичния ред за работа на АРМ 10 с рег. № 4485/ 7599/ 29.12.2022 г. на началника на ГПУ Гюешево, извършването на физическите проверки на кабините на транспортните средства, проверките с газоанализатор и охраната на района са възложени на служителя, извършващ граничната проверка. Тези указания обаче не държат сметка за случаите, при които в смяната на пункта има освен служители, извършващи граничните проверки и служители по охраната. При наличие на такива служители е приложим чл.15, ал.3, т.1 и т.2 от Инструкция № 8121з-1492/ 04.11.2022г. за реда за извършване на граничните проверки на ГКПП. Изричното включване на служители за охрана на АРМ 10 налага задължение за същите по физическа проверка на превозните средства, която проверка по правилото на чл.40 от Инструкцията цели установяване на укрити лица и вещи в МПС, за която дейност проверката следва да обхваща и кабините на превозните средства.

Следователно, разпореденото от жалбоподателя задължение на М. да извършва физическа проверка на кабините на товарните автомобили е в рамките на правомощията на дееца и в изпълнение на действащите нормативни правила. Служителите на АРМ 10 са били надлежно инструктирани и са имали знание, че при напускане на постовете следва да уведомят жалбоподателя за определяне на друг заместващ служител.

Последващото поведение на В. и М. по напускане на АРМ 10 е тяхно самоволно решение. Пръв е напуснал поста В., който не е уведомил жалбоподателя, а е помолил служителя от АРМ 6 да наблюдава трасето. След това е напуснал поста и служителя по охраната М. отново без да уведоми жалбоподателя. Самоволното напускането на поста от служителите не може да се вмени във вина на жалбоподателя, т.к. по това време /от 12:20 часа/ е бил зает с разрешаване на случая с индийските граждани, видно от съобщение № 515/ 28.01.2024 г. ДНО не доказа, че случаят с чуждите граждани е извън правомощията на жалбоподателя, нито че съобщението е изготвено в различно време от записаното. Следователно, жалбоподателят не е имал обективна възможност да осъществи посочения в обвинението последващ контрол за изпълнение на поставените задачи от екипа на АРМ 10.

С оглед на изложеното, поведението на жалбоподателя не води до извод за небрежност в служебната дейност при изпълнение на задължението от длъжностната характеристика.

На основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК е дължима отмяна на заповедта.

На основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК РД „Гранична полиция“ дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение. Адвокатското възнаграждение е под размера по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Възнаграждението е съобразено с правната и фактическа сложност на делото, обема на осъщественото процесуално представителство, извършените процесуални действия и броя на проведените съдебни заседания. Съдът не присъжда заплатената ДТ в размер на 10 лв., т.к. пълномощникът на жалбоподателя не я претендира.

Поради изхода от спора претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № 4077з-1423/ 11.09.2024 г. на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Кюстендил.

ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ – КЮСТЕНДИЛ да заплати на В. С. К. деловодни разноски в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.

На основание чл.211, изр.3 от ЗМВР решението не подлежи на касационно оспорване.

Решението да се съобщи на страните.