№ 398
гр. София , 10.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500161 по описа за 2021 година
САС е сезиран с частна жалба, предявена от ответника по гр.д. 193/18 г. по
описа на ОС Благоевград – ЗАК ОЗК застраховане АД. Обжалва се определение
903746/31.08.20 г., постановено по гр.д. 193/18 г. по описа на Благоевградския ОС, с
което съдът не е уважил искането на застрахователя да измени свое предходно
определение за прекратяване производството по делото поради отказ от иск, в което не
е присъдил в полза на ответника разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
За да постанови определението си, съдът е приел, че искането е несвоевременно,
че разноските за адвокатки хонорар не са доказани и че такива не се дължат, тъй като
причина за отказа от иска е извънсъдебно уреждане на спора чрез плащане на
обезщетения от страна на втория ответник – застраховател на автомобил, чийто водач в
условията на съизвършителство е съпричинил вредоносния резултат, ведно с водача на
застрахования при дружеството – частен жалбоподател в настоящото производство.
Състав на САС, като установи, че поради прекратяване на делото,
определението в частта за разноските подлежи на самостоятелно обжалване с частна
жалба и отчете, че същата е подадена в срок, приема, че жалбата е допустима.
По същество същата е неоснователна над сумата от 60 лв. – разноски за
призоваване на свидетел.
Причина да направи извода си, настоящият състав вижда в липсата на
доказателства за надлежно сторени от ответника – жалбоподател разноски с естество
на адвокатски хонорар. На с. 244 е класирана фактура, удостоверяваща дата на
издаване 04.02.19 г. и повод за издаването представителство по гр.д. 193/18 г. по описа
на ОС Благоевград. Същата не е подписана от съставителя и от получателя. На това
основание последната не съставлява документ по смисъла на ГПК. Доказателство за
разноски с естество заплатен адвокатски хонорар не съставлява и копието от платежно
нареждане от 18.02.19 г. Няма доказателства, че след нареждането от страна на
титуляра на сметка сумата действително е преведена по сметка на адвокатското
дружество, за което на с. 135 от делото е представено пълномощно. Последното не
носи дата и поради това не може да се направи извод за момента на съставянето му.
1
Моментът на упълномощаване е от значение за преценка дали действието „отговор на
искова молба“, подписано от адв. Т., е осъществено без представителна власт или при
надлежно учредена такава. В първия случай би било необходимо потвърждаване на
извършеното процесуално действие, а във втория осъщественото действие би следвало
да се окачестви като единствено такова, осъществено в рамките на разгърнатото
производство, преди неговото прекратяване.
Тъй като на присъждане подлежат само доказаните като реално сторени
разноски, САС прави извод, съвпадащ с направения от първоинстанционния съд. На
това основание постановеното от БлОС обжалвано определение следва да се потвърди.
Водим от горното САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение 903746/31.08.20 г., постановено по гр.д. 193/18 г. по
описа на Благоевградския ОС за сумата 65 лв. и вместо това постановява:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Г. В. В., Т. Г. В. и Д. Г. В., последните
две, действащи чрез майка си Г. В. В. да заплатят на ЗАК ОЗК застраховане АД сума от
60 (шестдесет) лв. – разноски по делото.
ПОТВЪРЖДАВА определение 903746/31.08.20 г., постановено по гр.д. 193/18 г.
по описа на Благоевградския ОС за сумата 17 040 лв. – адвокатски хонорар.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в
едноседмичен срок пред ВКС при субсидиарно прилагане на разпоребите на чл. 280 и
сл. ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2