№ 182
гр. Варна, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900543 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ф. К.
Ч. от гр.Варна срещу СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул.Дунав №5, вх.5, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.74 ТЗ за отмяна на всички решения на Общото събрание на
акционери, проведено на 30.09.2024г., а в условие на евентуалност за отмяна
на решенията по т.5 /за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета
на директорите за дейността им през 2023г./, т.7 /за назначаване на И.Д.Г. за
контрольор за проверка на ГФО за 2023г./, т.8. /за приемане за сведение доклад
на изпълнителния директор с информация за състоянието на дружеството/ и
т.9 /решение по т.9 да не се гласува/.
Ищецът твърди, че е акционер в ответното дружество и притежава
22621бр. поименни акции с право на глас, които представляват 34,29% от
капитала на дружеството. Твърди, че на 30.09.24г. било проведено ОСА при
дневен ред, обявен по партидата на дружеството и допълнен по реда на
чл.223а ТЗ, при множество нарушения на закона и устава. Твърди, че ОСА е
проведено при нелегитимна процедура, свикано от несъществуващ орган.
Излага, че с решение на ОСА от 26.06.2020г. поради изтичане на мандата на
Съвета на директорите е избран нов състав - И.Д., В.М. и С.С., като
решението за избор на В.М. било отменено с влязло в сила решение по в.т.д.
№195/21г. на ВАпС. Така, считано от 17.11.22г., Съветът на директорите е
останал без членски състав и не можело да управлява и представлява
отв.дружество. Излага, че съгласно императивната разпоредба на чл.244, ал.1
ТЗ, СД се състои най-малко от три лица, като колективният орган може да
формира волята на юридическото лице, само ако се състои минимум от три
лица. Позовавайки се на чл.252, ал.1, т.6 вр. т.4 ТЗ оспорва възможността СД
да взема валидни решения и при намален под законовия минимум брой на
членовете му. Твърди, че СД функционира и при явно противоречие с
1
разпоредбата на чл.244, ал.3 ТЗ, тъй като броят на изпълн.член бил равен на
другия член. В евентуалност твърди, че решенията по т.5, т.7, т.8 и т.9 от ОСА
са незаконосъобразни. По отношение на взетото решение по т.5 от дневния
ред на ОСА, счита че изп.директор е нарушил правото на акционера да бъде
информиран за дружествените дела, т.е. правото му на сведения, както и че
при гласуването на т.5 било допуснато нарушение на императивните правила
на закона– чл.229, ал.2 ТЗ. Твърди, че решението по т.5 е взето с мнозинство
от акциите с гласовете на акционерите Д. и С. и било порочно поради
наличието на конфликт на интереси. Позовава се на нормата на чл.229 ТЗ, че
правото на глас за акционер или негов представител отпада в случаите, когато
се цели предприемане действия за осъществяване на отговорността му към
дружеството. Тъй като СД бил нелегитимен, такива са и създадените, приети и
одобрени от него документи, като счита, че докладът за дейността съдържал
неверни данни и гласуването на акционерите Д. и С. било забранено от закона
и недопустимо. Счита, че след като е налице конфликт на интереси по
отношение на двама от акционерите - членове на СД, то същите следва да
бъдат изключени при гласуването на осн. чл.229 ТЗ, поради което и приетите
решения са незаконосъобразни. По отношение на решение по т.7, излага, че
към заявлението липсвала декларация по чл.15, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, както и
платежното нареждане не било подписано от С.С.. Излага, че правото да се
включат въпроси в дневния ред е право, предоставено на миноритарните
акционери, като лишено от смисъл било това право да се упражнява от
изп.директор на дружеството. С приемането на това решение фактически се
блокирало правото на миноритарния акционер да извърши независима
проверка на ГФО, съставен от СД, тъй като контрольорът е лице, посочено от
изп.директор. Относно решението по т.8 излага, че няма писмени материали,
които по силата на закона са неразделна част от материалите на ОСА, които
следвало да се предоставят на акционерите, с което е нарушено правото на
информация. Позовава се на нарушение на правото на сведения по чл.224 ТЗ,
като твърди, че поисканите от него документи не са му предоставени. По
отношение на т.9 излага, че тази точка е включена по реда на чл.223а ТЗ, но
със съдържание, различно от обявеното в ТР, което съставлявало недопустимо
изменение на дневния ред на ОСА. Излага, че предложението по т.9 не било
допуснато до разглеждане по същество, с което е допуснато нарушение на
процедурните правила. Твърди, че недопускането до гласуване на точка от
дневния ред по същество лишава акционерите от право на глас. В
допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Поддържа
възраженията си за нелегитимност на състава на СД, свикал процесното
събрание, към 05.08.24г., който поради липсата на трети легитимен член на СД
не можел да формира воля от името на дружеството. Поддържа твърдението за
вземане на решението по т.5 в противоречие със забраната по чл.229 ТЗ за
упражняване право на глас от акционер при конфликт на интереси, като
възможността за предявяване на иск по чл.240а ТЗ не променял извода за
наличие на такъв конфликт между акционера и дружеството при гласуване на
решение по чл.221, т.10 ТЗ. Поддържа доводите си за отмяна на решението по
т.7. и т.8, като оспорва твърдението, че писмените материали следвало да се
предоставят от акционера, по чието искане е допълнен дневния ред. Оспорва
възраженията за решението по т.9, като счита, че дали е упражнено или не
правото да се ангажира отговорността на членове на СД е ирелевантно за
спора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СТРОИТЕЛЕН И
2
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага
твърдения, че ОСА е свикано редовно по предвидения в закона и устава ред,
при взето решение от СД за свикването му и приемане на дневния ред при
спазване на чл.223, ал.1 и 3 ТЗ, като дневният ред бил допълнен по реда на
чл.223аТЗ. Сочи, че писмените материали във връзка с обявения дневен ред
били предоставени за запознаване от акционерите от датата на обявяване на
поканата в ТР. Излага, че събранието е проведено при изискуемия кворум,
като решенията са взети с изискуемото мнозинство, като тяхната
целесъобразност не подлежи на съдебен контрол. Твърди, че към датата на
вземане на решението от СД за свикване на ОСА управител.орган се състоял
от трима членове – И.Д., С.С. и М.П., и макар да било отбелязано изтичане на
мандата на 31.07.20г., то органното правоотношение не се прекратявало
автоматично, а продължавало до избор на нови членове. Счита, че ответното
дружество има понастоящем управ.орган в състав от законоустановения
минимум от трима членове съгл. клаузата на т.44 от Устава, която била
специална по отношение на законовата уредба. Излага, че решението по т.5 не
попадало в хипотезите на разпоредбата на чл.229, т.1 и 2 ТЗ, тъй като касаело
освобождаване от отговорност на членове на СД за дейността им, а не
приемане на решения за предявяване на искове или осъществяване на
отговорност към дружеството. Счита, че разпоредбата на чл.229, т.1 и 2 ТЗ
урежда конфликта на интереси между акционер и дружеството, а не в
качеството му на избран член в състав на управ.орган. Поддържа, че търсенето
на отговорност изисква изрично решение за предявяване на иск и именно
тогава би се открило приложното поле на разпоредбата, изключваща
конфликта на интереси. Счита, че не е нарушена разпоредбата на чл.229, т.2
ТЗ, тъй като тя не регламентирала изрична забрана акционер да гласува
против освобождаването си от отговорност и не следвало да се тълкува
разширително. Позовава се и на чл.240а ТЗ, даваща възможност на
миноритарни акционери да предявят иск за търсене на отговорност от членове
на СД, като излага становище, че взетото решение за освобождаване от
отговорност на членовете на СД не съставлява пречка за упражняване правото
на малцинството по чл.240а ТЗ. Счита, че дори и при изключване гласовете на
С.С., то гласувалите отново биха формирали мнозинство. Относно решението
по т.7 счита, че е ирелевантно кой е заплатил таксата за обявяване в ТР, като в
случая не се изисква и декларация. Излага, че докладът, предмет на решението
по т.8, е изчетен на ОСА, като решението, свързано със съдържанието му не
касаело материалната му законосъобразност, а въпросът за коректността му е
въпрос по целесъобразност. Счита, че след като тази точка от дневния ред не е
включена от членовете на СД, а от ищеца, то същите не са били длъжни да
предоставят каквито и да са писмени материали предварително. Относно
решението по т.9 излага, че процедурното решение да не се гласува по точка от
дневния ред съставлява отказ да се гласува по същество и било
законосъобразно, тъй като такива права вече били упражнени от името и за
сметка на дружеството. С допълн.отговор поддържа възраженията си, като
счита, че новите факт.твърдения, въведени с допълн.искова молба са
преклудирани. Поддържа твърдението, че след като решенията за избор на
членствен състав на СД не са били вписани, то тези решения не са произвели
действие, и затова мандатът на вписания състав на СД е удължен. Излага, че
по силата на сключени споразумения е уреден извънсъдебно въпросът за
3
констатирани липси.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с
оглед разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото не е налице спор, че към датата на провеждане на ОСА
на 30.09.24г,. чиито решения са предмет на спора, Ф. К. Ч. е акционер в
ответното дружество.
Няма спор, че на 05.08.2024г. е проведено заседание на Съвета на
директорите на ответното дружество в присъствието на И.П. Д. и С.Я. С., на
което е взето решение за свикване на процесното общо събрание на
акционерите с дневен ред – 1. Отчет на СД за дейността на дружеството през
2023г.; 2.Приемане на ГФО на дружеството за 2023г.;3. Приемане на доклада
на дипломирания експерт-счетоводител за извършената проверка и заверка на
ГФО на дружеството за 2023г.; 4.Приемане на решение за разпределяне на
печалба за 2023г.; 5.Освобождаване от отговоронст на членовете на СД за
дейността им през 2023г.; 6.Избор на дипломиран експерт-счетоводител-
регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2024г.
Не се спори, че поканата за свикване на събранието е била
оповестена своевременно в Търговския регистър.
Безспорно се установява, че по искане на С.Я. С. - миноритарен
акционер в ответното дружество, и Ф.Ч. по реда на чл.223а ТЗ в дневния ред
на ОСА са включени и следните точки- т.7- Вземане на решение за
назначаване на И.Д. Г. - д.е.с., регистриран одитор, диплом 628, за контрольор
за проверка на ГФО за 2023 година, т.8 - Доклад на изп.директор с
информация за състоянието на дружеството към 30.06.2024г. пo основните
икономически показатели, отчети за стопанската дейност, вкл.информация за
разпоредителни сделки с основни активи на дружеството, както и за текущото
финансовото състояние на дружеството вкл.дали то е свръхзадлъжняло,
неплатежоспособно, дали има неплатени задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски; и т.9- Вземане на решение за предявяване
на иск по чл.240, ал.2 ТЗ за реализиране на отговорността на члена на СД И.П.
Д. и члена на СД С.Я. С. за конкретни нарушения, причинили вреди на
дружеството в резултат на действия и бездействия на членовете на СД през
2023год. Овластява акционера Ф.Ч. да предави иск от името и за сметка на
дружеството. Исканията са обявени на 18.09.2024г. и 19.09.24г.
Съгласно представения по делото Протокол от ОС на акционерите,
проведено на 30.09.2024г., на събранието са присъствали и са представлявани
13 акционери, които представляват 61623бр. поименни акции, които
представляват 93.79% от капитала на дружеството. Взети са следните решения
по точки от дневния ред, както следва: т.1 Приема отчета на Съвета на
директорите за дейността на дружеството през 2023г.; т.2 Приема годишния
финансов отчет на дружеството за 2023г.; т.3 Приема доклада на
дипломирания експерт - счетоводител за извършената проверка и заверка на
годишния финансов отчет на дружеството за 2023г.; т.4 Приема
предложението на СД печалбата за 2023г. да бъде разпределена в
допълнителните резерви на дружеството; т.5 Освобождава от отговорност
членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2023г.; т.6 Избира
С.П. – д.е.с -регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството
за 2024г.; т.7 Взема решение за назначаване на И.Д.Г. - д.е.с., регистриран
одитор за контрольор за проверка на ГФО за 2023г.; т.8 Приема за сведение
4
доклада на изп.директор с информация за състоянието на дружеството; взето е
решение да не се гласува по т.9.
От справка в Търговския регистър, воден от Агенция по
вписванията, се установява, че по партидата на ответното дружество
„Строителен и технически флот" АД, ЕИК *********, е вписан съвет на
директорите в състав М.А. П., С.Я. С. и И.П. Д., с дата на изтичане на мандата
31.07.2020г.
Не се спори, а и видно от приложения протокол от ОСА от
26.06.20г., на 26.06.2020г. е проведено ОСА, включващо в дневния ред и избор
на нов състав на СД /т.7/ , като за членове са били избрани И.П. Д., С.Я. С. и
В.П. М.. Безспорно се установява, че решенията на ОСА от 26.06.2020г. са
били атакувани с иск по чл. 74 ТЗ от акционера Ф. Ч. (т.дело № 927/2020 г. на
ВОС) като с решение №65/07.07.2021г. по в.т.д.№ 195/2021 г. на ВАпС, не
допуснато до касационно обжалване с определение № 50618/17.11.2022г. по
т.д.№2514/2021г. на ВКС, решението по т.7.2 за избор на В.П. М. за член на СД
е било отменено.
От справка в Търговския регистър се установява още, че на
28.05.24г. е проведено ОСА, на което е избран за член на СД на дружеството
В.П. М., което обстоятелство е заявено за вписване със заявление А5
№20240528180456, като регистърното производство е спряно до приключване
с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.№285/2024г. на ВОС.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предмет на конститутивния иск с правно основание чл.74 от ТЗ е
субективното потестативно право на съдружника/акционера да иска отмяна на
решение на общото събрание, поради противоречие на повелителните
разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на
дружеството. В чл.74, ал.2 от ТЗ упражняването на това право е ограничено от
преклузивни срокове- 14-дневен срок, който започва да тече от деня на
събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи - 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца
от деня на провеждане на общото събрание.
В конкретния случай видно от протокола ОС е проведено на
30.09.24г., а исковата молба е заведена в съда на 11.10.2024г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок от деня на събранието. Следователно
предявените искове са процесуално допустими.
Като основание за оспорване законосъобразността на всички
решения на ОСА ищецът сочи нарушение на процедурата по свикване на
събранието, тъй като решението за свикване е взето от съвет на директорите в
състав под установения от закона минимум. Безспорен е фактът, че ОСА е
свикано по решение на СД, взето на заседание на 05.08.24г., на което са
присъствали само И. Д. и С. С.. Действително към този момент е налице
влязло в сила решение №65/07.07.2021г. по в.т.д.№ 195/2021 г. на ВАпС,
имащо конститутивно действие занапред /съгласно ТР № 1/06.12.2002г. по
тълк.д. № 1/ 2002г. на ОСГК на ВКС /, с което е отменено взетото решение на
проведено на 26.06.20г. ОСА по т.7.2 за избор на В.П. М. за член на СД.
Същевременно обаче от справката в ТР се установи, че на 28.05.24г. В.М.
отново е избран за член на СД на дружеството. Съгласно трайната съдебна
практика разпоредбата на чл.231, ал.4 от ТЗ придава конститутивен ефект на
5
вписването в търговския регистър на решенията за избор и освобождаване на
членовете на СД, но този ефект намира своето проявление само спрямо трети
за дружеството лица, а във вътрешните отношения на дружеството тези
решения на ОСА са с незабавно проявление и действие. Обратен извод не
може да се изведе от разпоредбата на чл.44 от Устава на дружеството.
Неоснователно е и възражението на ответника, че след като не са вписани
решенията за избор на членове на СД, то вписаният в ТР СД продължава да
осъществява функциите си, макар и при изтекъл мандат. След като действието
на решението за избор на нов СД настъпва веднага по отношение на
акционерите и органните представители, то от момента на вземането му, се
прекратява и действието на овластяването на стария състав на съвета на
директорите.
С оглед на изложеното съдът намира, че макар и след влизане в
сила на решението по в.т.д.№ 195/2021 г. на ВАпС СД да не е имал
необходимия законоустановен минимум на членствения състав, то
горепосоченото решение от 28.05.24г., с което В.М. отново е избран за член на
СД на дружеството, е породило действие във вътрешните отношения в
дружеството и съставът на управителния орган е попълнен до изискуемия
минимум. Макар и решението за свикване на ОСА да е взето от двама от
членовете на СД, то покрива изискванията за мнозинство на колективния
орган (чл.238, ал.2 ТЗ). Ето защо приетото решение не страда от пороци,
които опорочават неговата валидност.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира
предявения иск по чл.74 ТЗ за отмяна на всички решения на Общото събрание
на акционери, проведено на 30.09.2024г., за неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Неоснователността на горепосочения иск налага да бъдат
разгледани въведените в евентуалност основания за отмяна на решенията по
т.5 /за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите
за дейността им през 2023г./, т.7 /за назначаване на И.Д.Г. за контрольор за
проверка на ГФО за 2023г./, т.8. /за приемане за сведение доклад на
изпълнителния директор с информация за състоянието на дружеството/ и т.9
/решение по т.9 да не се гласува/.
По отношение на решението по т.5 по дневния ред:
Няма спор, че И. Д. и С. С. са акционери в дружеството и членове
на СД, както и че същите са гласували „за“ приемане на решението по т.5.
Оспорването на това решение се основава на допуснато нарушение на чл.229
ТЗ. Съгласно последната разпоредба акционер или негов представител не
може да участва в гласуването за предявяване на искове срещу него или за
предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към
дружеството. Забраната в чл.229 от ТЗ е израз на идеята да се изключи
злоупотребата с права от акционера, когато интересите му противоречат на
тези на дружеството при вземане на решения, които го засягат. Тази норма е
приложима за всеки акционер, включително и за акционер, член на СД,
доколкото законът признава правото на акционера да бъде избран за член на
СД и да участва в управлението на АД и едновременно с това възлага в
компетенциите на ОСА правомощията да приема решения относно
отговорността на членовете на СД, като водещо в тези законодателни решения
са интересите на дружеството. Възможността за предявяване на иск по чл.240а
ТЗ не променя извода за наличие на конфликт на интереси между акционера -
6
член на СД и дружеството при гласуване на решение по чл.221, т.10 ТЗ, тъй
като ответникът по такъв иск има всички материалноправни възражения,
които може да противопостави и при предявен от дружеството иск по чл.240,
ал.2 ТЗ. Отсъствието на решение на ОСА по чл.221, т.10 ТЗ е предпоставка за
успешното провеждане на иск по чл.240, ал.2 ТЗ, а наличието на такова
решение би погасило материалното право за търсене на обезщетение за вреди.
С оглед на изложеното съдът приема, че акционерът в АД не може да гласува
за собственото си освобождаване от отговорност като член на СД, тъй като е
налице очевидно противоречие между неговите интереси и тези на
дружеството. При това констатирано нарушение на императивна правна
норма, извън правомощията на съда е да преценява какво решение би се взело
без участието на гласовете на двамата акционери. Ето защо приемането на
решението по т.5 - за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на
директорите за дейността им през 2023г., с участието на акционерите Д. и С., е
в противоречие със законовата забрана по чл.229 от ТЗ за упражняване на
право на глас от акционер при конфликт на интереси, поради което искът за
отмяна на решението по т.5 на ОСА, се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По отношение на решението по т.7 по дневния ред:
Безспорно се установява, че т.7 от дневния ред е включена по
искане на акционера С. С. по реда и в срока по чл.223а ТЗ. Изложената като
основание за незаконосъобразност на решениет липса на документ за платена
държ.такса от С. към заявлението Г1 е ирелевантно за валидността на взетото
решение. На следващо място ищецът излага, че назначаването на избран от
изп.директор контрольор не би гарантирало независима проверка.
Разпоредбата на чл.251а ТЗ не ограничава възможността искане за
назначаване на контрольор да се отправя от акционер, който е и член на
управителен орган. Изборът на конкретно лице за контрольор е въпрос на
целесъобразност и суверенна преценка на върховния колективен орган, като
целесъобразността на приетото решение не подлежи на съдебен контрол по
чл.74 от ТЗ. Ето защо искът за отмяна на решението по т.7 на ОСА се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на решението по т.8 по дневния ред:
Незаконосъобразността на решението се обосновава с нарушение
на императивната норма на чл.224 ТЗ. Горепосочената точка от дневния ред е
включена по искане на Ф.Ч. по реда на чл.223а ТЗ, като съгласно
уведомлението / л.112/ е представена и документация, която да бъде
предоставена при поискване. От друга страна в протокола от ОСА от
30.09.24г. е отразено изчитането на доклада, който е приложен към протокола.
При тези данни съдът намира, че липсват доказателства за допуснато
нарушение на чл.224 от ТЗ, с което да е лишен ищецът от възможност да вземе
своето информирано решение. Отделно от това, останалите въведени от
ищеца обстоятелства касателно решението по т.8 засягат въпроси по
целесъобразност, за които съдебен контрол не е допустим. Ето защо искът за
отмяна на решението по т.8 на ОСА, се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По отношение на решението по т.9 по дневния ред:
Съгласно закона всяка точка в дневния ред следва да съдържа и
проект за решение, като събранието на акционерите следва да подложи на
7
гласуване тази точка. С обявяването в срока по чл.223а, ал.2 ТЗ в търговския
регистър на списък, съдържащ допълнителни въпроси към дневния ред,
последните се смятат включени в предложения дневен ред. По аргумент на
обратното, предвидено в чл.231, ал.1 ТЗ, общото събрание не може да вземе
решение за изключването им от дневния ред, при положение, че не са
присъствали всички акционери. Съответният проект на решение следва да се
подложи на гласуване, като в правомощията на събранието е да гласува за или
против. Неподлагането на гласуване на въпрос, вече включен в дневния ред,
по съществото си съставлява недопустимо изменение на дневния ред и е
незаконосъобразно. Решението по т.9, имащо касателство към отговорността
на членовете на съвета на директорите, също е взето в противоречие със
законовата забрана по чл.229 от ТЗ, като мотивите, изложени по-горе в тази
връзка, са относими и към решението по т.9. Поради изложеното искът за
отмяна на решението по т.9 на ОСА се явява основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед изхода от спора разноски се следват на всяка от страните
съобразно уважената, респ. отхвърлена част от исковете. С оглед частичната
основателност на претенциите на ищеца се следват разноски в размер на
784лв, а на ответника – 1500лв. Релевираното от ищеца възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение, заплатено от ответника, се преценява от
съда като неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Видно от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ф. К. Ч., ЕГН **********, с адрес
***********************, срещу СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, искове с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на
всички решения на Общото събрание на акционери, проведено на 30.09.2024г.,
а в условие на евентуалност за отмяна на решенията по т.7 /за назначаване на
И.Д.Г. за контрольор за проверка на ГФО за 2023г./, и т.8. /за приемане за
сведение доклад на изпълнителния директор с информация за състоянието на
дружеството/.
ОТМЕНЯ на основание чл.74 от ТЗ решения, взети на проведено
на 30.09.2024г. общо събрание на акционерите на СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, по т.5 - за освобождаване
от отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през
2023г. и по т.9. - решение по т.9 да не се гласува, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул.Дунав №5, вх.5, ДА ЗАПЛАТИ на Ф. К. Ч., ЕГН **********, с адрес
***********************, сумата от 784 лева (седемстотин осемдесет и
четири лева), представляваща направени разноски за производството по
делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ф. К. Ч., ЕГН **********, с адрес
***********************, ДА ЗАПЛАТИ на СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
8
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, сумата от 1500 лева
(хиляда и петстотин лева), представляваща направени разноски за
производството по делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9