№ 14458
гр. София, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110160979 по описа за 2022 година
Ищецът „*******Е“ ЕАД е предявил срещу ответника ЗЕАД „Б******
******съдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата
от 886.50 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 861.50 лв. и направените ликвидационни разноски за неговото
определяне в размер на 25.00 лв., ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба - 10.11.2022 г.
до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 03.08.2021 г. пътно-
транспортно произшествие (ПТП) в гр. София на паркинг на магазин
„Фантастико“, с адрес бул. „Черни връх“ е изплатил сумата от 861.50 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за причинените щети по лек
автомобил с марка „Ауди” с регистрационен № СВ ///// НМ, застрахован по
имуществена застраховка „Каско” при „***** ЕАД, със застрахователна
полица № 440121211003865, валидна към момента на застрахователното
събитие.
Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е
обезпечил гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал
1
лек автомобил с марка „Фолксваген” с рег. № СВ ///// РА, но задължението към
ищеца не било погасено, въпреки отправената регресна покана до ответника.
Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка
се е суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното
обезщетение в размер на 886,50 лв.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗЕАД
„Б****** ИНШУРЪН ГРУП” е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма, при които се
твърди да е настъпило процесното ПТП, съдържанието на представения
двустранен констативен протокол, причинно-следствената връзка между
констатираните увреждания по застрахования при ищеца по застраховка
„Каско“ лек автомобил марка „Ауди” с регистрационен № СВ ///// НМ и
произшествието. Сочи, че вина за настъпилото произшествие не е на водача на
лек автомобил с марка „Фолксваген” с рег. №СВ ///// РА. Навежда възражение
за съпричиняване. Заявява, че претендираният размер на застрахователното
обезщетение е прекомерен. Оспорва иска за предявените ликвидационни
разноски. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Не са спорни между страните по делото обстоятелствата, че водачът,
управлявал лек автомобил с марка „Фолксваген” с рег. № СВ ///// РА, е имал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество, със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно –
транспортното произшествие, както и че за отстраняване на щетите по лек
автомобил с марка „Ауди” с регистрационен № СВ ///// НМ, настъпили във
връзка с реализирано на 03.08.2021 г. ПТП, ищецът е заплатил сума в размер
на 861.50 лв.
От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от
03.08.2021 г. (лист 12 по делото), се установява, че на 03.08.2021 г., в 19.25 ч., в
гр. София на паркинг на магазин „Фантастико“, с адрес бул. „Черни връх“,
водачът на лек автомобил с марка „Ауди” с регистрационен № СВ ///// НМ при
извършване на маневра паркиране реализира ПТП с излизащия от паркинга
лек автомобил с марка „Фолксваген” с рег. № СВ ///// РА, в резултат на което
са причинени материални щети и на двата автомобила, като протоколът е
2
подписан от водачите и двете горепосочени МПС-та без възражения.
Установява се от показанията на свидетеля Г. В. А. (водач на лек
автомобил с марка „Ауди” с регистрационен № СВ ///// НМ), че през 2021 г.
свидетелката е участвала в ПТП, за което съставили двустранен констативен
протокол.
Установява се от показанията на свидетеля К. Р. А. (водач на лек
автомобил с марка „Фолксваген” с рег. № СВ ///// РА), че през лятото на 2021 г.
свидетелят управлявал лек автомобил с марка „Фолксваген” с рег. № СВ /////
РА и около 17.30 ч. – 18.00 ч. бил спрял в колона от автомобили и изчаквал да
излезе от паркинг на магазин „Фантастико“ в гр. София, когато бил ударен в
задната част на автомобила от лек автомобил с марка „Ауди”, който бил
паркирал в ляво от него и без да погледне в огледалото за задно виждане се
движел назад. Свидетелства, че когато с другия водач коментирали инцидента,
той казал, че причина за неговото настъпване е това, че не е чул парктроника.
Сочи, че преди настъпване на удара, другият автомобил е бил в паркирано
състояние.
Застрахованият е уведомил на 06.08.2021 г. писмено ищеца за
настъпилото застрахователно събитие, по повод на което е била образувана
преписка по щета № 44012132123390. Към преписката са приложени още
калкулации и доклад по щета, в които като стойност на ремонта е посочена
сумата от 861.50 лв.
Спорен по делото е и въпросът за размера на обезщетението за
имуществените вреди. В този аспект от заключението на изслушаната и
приета по делото САвТЕ, което заключение настоящият състав намира за
компетентно и обективно дадено се установява, че е възможно щетите по лек
автомобил с марка „Ауди” с регистрационен № СВ ///// НМ да са настъпили
при два варианта, посочени от вещото лице, както и че при наличните данни
от техническа точка не е възможно да се определи, кои от действията на
водачите са причина за настъпване на ПТП-то. Установява се и, че стойността
на щетата по средни пазарни цени е в размер на 870.38 лв. По отношение на
спорния между страните въпрос за обема на причинените на ищеца
имуществени вреди за размера на дължимото обезщетение съдът намира, че
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието. Ето защо дължимото обезщетение следва да се
3
определи на база средни пазарни към датата на ПТП-то цени без коефицент на
овехтяване, тъй като в противен случай, ако се отчита овехтяването,
определеното обезщетение би било под размера на вредата и застрахованият
не би получил равностойно обезщетение, а такова на по-ниска стойност и в
този смисъл обезщетението не би било равно на размера на вредата, какъвто е
законно регламентирания му размер.
При тези твърдения на ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на три материални предпоставки 1. наличието на
действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца,
като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да
са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП между делинквента и
ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„гражданска отговорност”.
От събраните по делото доказателства се установи, че при настъпване на
процесното ПТП между ищеца и увреденото лице е съществувало
действително застрахователно правоотношение по застраховка „Каско”,
обективирано в застрахователна полица № 440121211003865. В срока на
действие на договора на 03.08.2021 г., в 19.25 ч., в гр. София на паркинг на
магазин „Фантастико“, с адрес бул. „Черни връх“, е настъпило
застрахователно събитие, при което застрахованото имущество е било
увредено в резултат на ПТП. Установи се още, че ищецът е изплатил за
отремонтиране на щетите по застрахования лек автомобил с марка „Ауди” с
регистрационен № СВ ///// НМ във връзка с процесното ПТП застрахователно
обезщетение в размер на 861.50 лв. и е направил разходи по неговото
определяне в размер на 25.00 лв.
При така установените факти съдът приема, че не са налице всички
материални предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу
прекия причинител на увреждането, респ. срещу застрахователя по договор за
застраховка „гражданска отговорност” до размера на вредата към деня на
настъпването на събитието - арг. чл. 411 от КЗ, доколкото по делото не бяха
4
събрани никакви доказателства, от които да се установява, че вредите са
причинени от делинквента К. Р. А. (водач на лек автомобил с марка
„Фолксваген” с рег. № СВ ///// РА) чрез неговото виновно и противоправно
поведение.
Напротив от показанията на разпитаните по делото свидетели се
установява, че процесното ПТП е настъпило по вина на Г. В. А. (водач на лек
автомобил с марка „Ауди” с регистрационен № СВ ///// НМ). Установения от
събраните по делото гласни доказатества механизъм на настъпване на
процесното ПТП, кореспондира и със съдържанието на представения по
делото констативен протокол за ПТП от 03.08.2021 г. (лист 12 по делото).
По изложените съображения предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
Относно разноските по производството
При този изход на делото ищецът дължат на ответника на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК сторените разноски в размер на 600.00 лв., представляващи
сбора от депозит за вещо лице и свидетел, и юристконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*******Е” ЕАД, ЕИК /////, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. ******Б, срещу ЗЕАД „Б******
*******“, ЕИК ///// със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„Позитано” № 5, осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 886.50 лв., представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка, образувана при
„*******Е” ЕАД по щета № 4///// ведно със законната лихва върху сумата от
предявяването на исковата молба – 10.11.2022 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „*******Е” ЕАД, ЕИК /////, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ******Б, да заплати на ЗЕАД „Б******
*******“, ЕИК ///// със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„Позитано” № 5, сумата от 600.00 лв., представляваща разноски по делото
5
пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6