№ 299
гр. Варна, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Частно търговско дело №
20233100900024 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.405 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба от РОМСТАЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Кремиковци, ж.к. Враждебна,
бул.Ботевградско шосе №276, действащ чрез адв.А.В., с искане за издаване на изпълнителен
лист против длъжника ФАЙЪР ПРО ГРУП ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Аспарухово, ж.к.Южна промишлена зона, ПИ с идентификатор №
****, представлявано от Н.Б.Б., въз основа на влязло в сила решение от 20.10.2022г.,
постановено по арбитражно дело №6/2022г. на Международен търговски арбитражен съд
при Сдружение „Юридическо сътрудничество“ гр.София, за следните суми: сумата от
59987,15лв - главница, представляваща сбора на цената на получени и неплатени стоки,
опписани във фактури №№ *********/07.07.21г., *********/27.07.21г. и
*********/27.07.21г.; сумата от 11346,92лв- договорна неустойка, дължима на осн. т.4.1. във
вр. с т.4.2 от договора за периода от падеж на всяка една от процесните фактури до
28.06.22г. и сумата от 5853,36лв-разноски по делото.
От извършената служебна справка в Търговския регистър се установява, че
длъжникът е със седалище в гр.Варна. С оглед на това и предвид разпоредбите на чл.405,
ал.3 ГПК (ред., ДВ, бр.8/2017г.) и чл.51 от ЗМТА (ред., ДВ, бр.8/2017г.) обосновано следва
да се приеме, че е сезиран родово и местно компетентният за разглеждане на молбата съд.
За да се произнесе по същество на искането, съдът взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК изпълнителният лист се издава
след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.
В съответствие с нормата на чл.51, ал.1 от ЗМТА молителят е представил към
молбата си официално заверен препис на неподлежащо на обжалване арбитражно решение
и доказателство за връчването му на длъжника по изпълнението, а именно удостоверение,
издадено от арбитражния съд, в което са отразени констатации за извършени действия по
връчване на решението, като към него допълнително са приложени съобщения и известие за
доставяне.
В настоящия случай предметът на разгледания от Международен търговски
1
арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“ гр.София спор се отнася до
неизпълнение на задължение, поето по търговска сделка, поради което и арбитражното
решение, с което е уважен иска, е постановено по арбитрируем спор, попадащ в обхвата на
положителните предпоставки по чл.19, ал.1 от ГПК.
Удостоверението на Международен търговски арбитражен съд при Сдружение
„Юридическо сътрудничество“ гр.София за връчване на арбитражното решение, не обвързва
съда. Лицето, издало удостоверението, не разполага с удостоверителна компетентност
относно връчването, като преценката на тези обстоятелства, съгласно чл.51, ал.1 от ЗМТА, е
предоставена на съда, разглеждащ молбата за издаване на изпълнителен лист.
От приложените към молбата доказателства се извежда извода за надлежно
връчване на постановеното решение на страните по спора. Видно от представеното
съобщение решението е връчено на ищеца чрез пълномощник на 18.11.22г. По отношение
на ответника ФАЙЪР ПРО ГРУП ЕООД решението е връчено при приложение на фикцията
на чл.32, ал.2 ЗМТА. За да се приложи фикцията на чл.32 ЗМТА то е необходимо
седалището, местожителството, обичайното пребиваване или адресът на получателя да не
могат да бъдат намерени след старателно издирване или да е налице удостоверен от
пощенската станция отказ за получаване или неявяване за получаване на съобщението. В
разглеждания случай са представени доказателства, че решението е изпратено за връчване
на седалището и адрес на управление на ответника чрез пощата. Изпратеното на адреса
известие от Български пощи ЕАД е върнато като непотърсено, като съгласно приложеното
писмо изх.№11-01-875/30.12.22г. от последното е удостоверено, че поради ненамиране на
получателя на адреса са оставяни служебни известия /23.11.22г. и 02.12.22г./, като на
14.12.22г. след изтичане на регламентирания срок за съхранение на пощ.пратки, пратката с
известието е върната с причина „непотърсена“. Съобразявайки така представените
доказателства съдът намира, че следва да бъдат приложени правилата за фингираното
връчване, поради което и арбитражното решение се явява редовно връчено на ответника.
Ето защо и предвид нормата на чл.41, ал.3 от ЗМТА същото е влязло в сила и подлежи на
принудително изпълнение.
Влязлото в сила осъдително решение на арбитражния съд е годно
изпълнително основание по смисъла на чл.404, т.1 ГПК, поради което съдът намира, че на
молителя следва да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените му с решението суми.
С оглед отправеното искане съгласно чл.78, ал.1 ГПК следва да бъдат
присъдени и сторените в настоящото производство разноски в размер на 154,37лв–д.т.
По изложените съображения и на основание чл.406 във вр. с чл.404, т.1 ГПК
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя РОМСТАЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Кремиковци, ж.к. Враждебна,
бул.Ботевградско шосе №276, изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение от
20.10.2022г., постановено по арбитражно дело №6/2022г. на Международен търговски
арбитражен съд при Сдружение „Юридическо сътрудничество“ гр.София, срещу длъжника
ФАЙЪР ПРО ГРУП ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
2
р-н Аспарухово, ж.к.Южна промишлена зона, ПИ с идентификатор № ****, за присъдените
му с решението суми.
ОСЪЖДА ФАЙЪР ПРО ГРУП ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, р-н Аспарухово, ж.к.Южна промишлена зона, ПИ с идентификатор
№ ****, ДА ЗАПЛАТИ на РОМСТАЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Кремиковци, ж.к. Враждебна, бул.Ботевградско шосе
№276, сумата от 154,37лв (сто петдесет и четири лева и 37ст.), представляваща сторени
разноски за производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд, в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на препис от
настоящото разпореждане, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно
изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3