№ 918
гр. Варна, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110201376 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на представляващ „Стройпроект - Инвест“ ЕООД
срещу наказателно постановление № 03-010819/18.06.2020г. на Директор на Дирекция
“Инспекция по труда” - Варна, с което е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Счита се за
нарушен чл.57 от ЗАНН, тъй като липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата
на извършването му. Счита се за нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН. Като нарушен се сочи и чл.58
от ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното
постановление.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление е постановено при спазване
изискванията на закона. Моли съда да го потвърди и претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 28.04.2020г. служители към ДИТ-Варна – св. Б. и св. Б., извършили проверка на
строителен обект „работилница гараж“, находящ се в гр. Варна, ул.“Нарцис“ №13.
Проверката била инициирана след сигнал, че работник на обекта е получил порезна рана.
На място свидетелите установили работник, който им обяснил, че лицето М.А. е рязал
1
дървени плоскости и метал с ъглошлайф, който при рязането отскочил и му причинил
порезна рана по дясната ръка. Имало много кръв.
Като причина за порезната рана проверявищете приели липсата на предпазител на
ъглошлайфа.
Обекта проверяващите установили, че е на „Стройпроект- Инвест“ ЕООД, като по
обясненията на лицата приели, че това е дружеството- работодател.
На 21.05.2020г. св. Б. пристъпила към съставяне на АУАН срещу дружеството. В
обстоятелствената част на акта били описани обстоятелствата на нарушението и била
посочена правна квалификация по чл.164 ал.3 т.1 от Наредба №7 МИЗБУТ на работните
места и при използване на работното оборудване /99г. Екземпляр от АУАН бил връчен на
представляващ дружеството, като в съдържанието му били вписани като възражения, че
лицето не работи за дружеството и не знае с какви инструменти е рязал дъските. В срок не
постъпили други възражения.
Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно нарушение от
административно наказващия орган било издадено наказателно постановление при
възприемане на фактологията, твърдяна с АУАН. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.413 ал.2 от КТ – имуществена санкция над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства –
показанията на св. Б. и св. Б., обяснения; протокол и др.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид, че липсва конкретна
правна норма, ангажираща амдинистративнонаказателната отговорност на дружеството.
В настоящия казус е посочено, че дружеството е допуснало до работа в обекта лицето
М.А. да изпълнява трудови функции по изработване на кофраж при работен процес по
рязане на остатъци от кофражни платна с ъглошлайф с демонтиран предпазител на шайбата
закача пирон в дървената плоскост, вследствие на което ъглошлайфа се измества и
работещия получава дълбока порезна рана на дясната ръка.
Така описаните обстоятелства са съотнесени към нормата на чл. чл.164 ал.3 т.1 от
Наредба №7 МИЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване /99г.
Тази законова разпоредба предвижда, като общо изискване, че съоръжения, машини
и оборудване, включително ръчни инструменти със или без двигател трябва да бъдат
правилно инсталирани и използвани.
На първо място следва да се отбележи, че така визираната норма няма пряк адресат и
задължения, а визира само общите разпоредби , касаещи МИЗБУТ на работните места и при
използване на работното оборудване.
Предвид на факта, че по отношение на дружеството не са вменявани факти по
неправилна инсталация или използване, остава неясно как обстоятелствата , установени при
проверката са отнесени към тази разпоредба на Наредбата.
2
С чл.413 ал.2 от КТ общо е предвидена отговорност за работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, поради което
и в приложената санкционна разпоредба въззивният съд не намери отражение на
обстоятелствата на нарушението, описани в АУАН и НП.
Обстоятелството, че се касае за описани факти по използване на техническо
средство с демонтиран предпазител на шайбата, вероятна правна квалификация на
нарушението би била по чл.165 ; чл.166 или други от Наредбата.
За въззивният съд обаче е невъзможно тепърва да квалифицира нарушението и да
подменя волята на наказващия орган както досежно квалификацията на нарушението, така и
досежно приложимата санкционна разпоредба, поради което наказателното постановление
следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно на това основание.
За пълнота следва да се отбележи, че визираното с жалбата нарушение на чл.58 от
ЗАНН не е от характер да доведе до отпадане на администартивнонаказателната
отговорност.
С разглеждането на въззивната жалба на дружеството по реда на въззивното
производство същото е реализирало в пълен обем правата си, поради което и липсата на
надлежно отбелязване за лично връчване върху НП, не е довело до нарушаване на правото
на защита на санкционираното дружество.
Като взе предвид изложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление като необосновано и незаконосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-010819/18.06.2020г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” -
Варна, с което на „Стройпроект - Инвест“ ЕООД е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на основание чл.413 ал.2 от Кодекса
на труда.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3