№ 625
гр. Плевен, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20234430105206 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Пред РС Плевен е депозирана искова молба от „Ч***” АД, със
седалище и адрес на управление гр.***, чрез адв.**, против А. И.. В молбата
се твърди, че Е***“ ЕАД /****/ е дружество, притежаващо Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № *** от 13.08.2004 г., издадена от
*** *** / която прилага / и е собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия.Твърди се, че в съответствие с притежаваната
лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя А. В. И. е направена
проверка, при която е констатирано неизмерване на потребената
електроенергия и е издадена претендираната в настоящото производство сума
по фактура.Посочва се, че с ответника А. В. И. са в облигационна връзка,
регламентирана от публично известни Общи условия като същия потребява
предоставените от нас услуги при условията, предвидени в тези общи
условия за обект къща, присъединен към разпределителната мрежа, намираща
се в с. ***В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
1
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите
ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013г. с Решения на ВАС.
Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да
приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ се
приемат от КЕВР.
За обекта на ответника са направени проверки на 29.11.2022г. и на
06.01.2023г. по реда на ПИКЕЕ и са му издадени фактури, тъй като
проверките на обекта на ответника са извършени след обнародването им и
влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ
урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е
посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата
дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на
Западна България това е „Е***“ ЕАД - търговско дружество притежаващо
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л
- 135 - 07/13.08.2004г.Обстоятелства във връзка с извършването на
проверката:
На обекта на ответника А. В. И. - къща, присъединена към
разпределителната мрежа, намираща се в с. ***са извършени проверки от
служители на „Е***“ ЕАД, при които са констатирани манипулации на
измервателната система, водещи до неотчитане или непълно отчитане на
потребяваната от клиента ел. енергия.Проверките са извършени на
29.11.2022г. и на 06.01.2023г. от служители от отдел „Нетехнически загуби“
към „Е***“ ЕАД, които са извършили технически проверки на средство за
търговско измерване с фабричен № 50069821, обслужващ процесния обект и
са съставили КП № 3035160/29.11.2022 г. и КП № 3035195/06.01.2023 г.
Проверките са се провели в присъствието на двама служители на отдел
„Нетехнически загуби“ от „Е***“ ЕАД и независими свидетели от Федерация
2
на потребителите. Това е удостоверено с подписите им и потвърждава
верността на написаното в констативния протокол. С оглед на това е спазена
разпоредбата на чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ.
За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 с
позвъняване по телефона. В случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерство на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на
„Е***“ ЕАД, са спазили разпоредбата, като са подали сигнали на телефон 112,
видно от КП № 3035160/29.11.2022 г. и КП № 3035195/06.01.2023 г.
Присъствието на представители на МВР по време на проверките не се
изисква, съгласно новите ПИКЕЕ.
При всяка от проверките потребителят, ползващ обекта, е потърсен от
служителите на „Е***“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за
да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса - отсъства,
поради което проверките са осъществени в присъствието на независими
свидетели - Е*** П. С. и Х*** П. Ц*** - представители на Федерация на
потребителите. Търсенето и констатираното отсъствие на потребителя е
отразено в констативния протокол на стр. 1, като констатациите описани на
стр. 3 са извършени пред независими свидетели от Федерацията на
потребителите. Свидетелите са присъствали през цялото време на проверките
и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49 ал. 3 от Правила
за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. В ДВ бр. 35 от
30.04.2019г. Предвид изложеното и предвид отсъствието на потребителя по
време на проверките, същото не съставлява нарушение на правилата за
нейното извършване.
Направените при проверките констатации са описани на страница № 3
от КП № 3035160/29.11.2022 г. и КП № 3035195/06.01.2023 г. Тези
констатации са както следва:
По КП № 3035160/29.11.2022 г. констатациите са:
„При проверка на електромер с фабричен № 50069821 се установи, че
същият е монтиран в табло на стълб и е с прекъснато захранване, поради
натрупани задължения. След оглед на ВМ констатирахме, че е извършена
промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на кабел тип
ПВ-А1-6 mm2 към фазово жило на ВМ. В другият си край кабелът влиза в
имота и захранва вътрешната инсталация на имота. Консумираната по този
начин ел. енергия не се измерва и съответно не се заплаща “.
По КП № 3035195/06.01.2023 г. констатациите са:
„При проверка на електромер с фабричен № 50069821 се установи, че
същият е монтиран в табло тип ТЕПО на стълб и е с преустановено
захранване, поради натрупани задължения. Извършена е промяна на схемата
за свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА - 1 със
сечение 6 mm2 към едно от фазовите жила на ВМ, в другият си край
проводника е подвързан към вътрешната инсталация на къщата.
Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и не се
3
заплаща “.
Поради направените констатации служителите на „Е***“ ЕАД са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от констативния протокол действия
след проверката: приведено е измерването в изправност във всеки случай,
премахвано е било присъединението, поставени са били нови пломби в
единия случай, а в другия не е имало възможност за ново промбиране на
електромера. Електромерът не е изпращан на метрологична експертиза, тъй
като манипулациите са били промяна в схемата на свързване.
На клиента са изпратени писма с изх. № NTZ181993/30.11.2022г. и
писмо с изх. № NTZ182962/07.01.2023 г., с които същият е уведомен за
извършените проверки и затова, че по случаите е съставен констативен
протокол № 3035160/29.11.2022 г. и КП № 3035195/06.01.2023 г. ще бъдат
извършени преизчисления на количество електрическа енергия. Писмото е
изпратено на процесния адрес на ответника, видно от приложената обратна
разписка за получаването му.
На база на констативните протоколи № 3035160/29.11.2022 г. и КП №
3035195/06.01.2023г., доказващи по категоричен начин, че има промяна в
схемата на свързване, водеща до непълно измерване на потребяваната
електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката на
ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИ- КЕЕ за периода от 30.08.2022г. до
29.11.2022г., както и за периода от 30.11.2022 г. -06.01.2023г., т.е. за период,
съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Периодите, за които
са начислени процесиите суми, са ясно и конкретно посочени в
Приложенията към фактури: фактура № ***2 г. и фактура № ***/11.01.2023г.
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на последната извършена проверка на средството за търговско
измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от
двете възможности. СТИ, обслужващо обекта на ответника към датата на
проверката, не е проверявано в тримесечния период. В резултат на издадената
„Справка за преизчислени количества електрическа енергия“ е изготвена
процесната фактура № ***2 г. и фактура № ***/11.01.2023 г.
В цитираната Справка е посочено начисленото количество ел. енергия,
подробно е описан и начина на извършване на изчисленията, като в самата
фактура са посочени и единичните цени, по които е формирана
сумата.Корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
С писма е изх. № ** г. и с изх. № 1*** г. са изпратили уведомително
писмо до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества
ел. енергия и сме му изпратили процесиите фактури, видно от оформените
обратни разписки, пратките са получени на адреса на абоната.
От изложеното до тук следва, че начинът на извършване на проверките,
периодът и размерът, за които са извършени корекциите на сметките в
резултат на КП № 3035160/29.11.2022 г. и КП № 3035195/06.01.2023 г., са
4
изцяло съобразени с реда по ПИКЕЕ.
Относно размера на исковете за заплащане на главница по издадена
процесна Фактура:
Претендира сумата от 5 492.15 лева, представляваща задължения на
ответника по процесната фактура както следва:
Фактура № 00*** / 19.08.2022 г. за сумата от 285.02 лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.03.2020 г. до
19.05.2020 г.
Фактура № 0003*** / 19.08.2022 г. за сумата от 1 321.90 лева, дължима
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.12.2019 г. до
11.03.2020 г.
Фактура № 0003** / 02.12.2022 г. за сумата от 2 749.54 лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 30.08.2022 г. до
29.11.2022 г.
Фактура № *** / 11.01.2023 г. за сумата от 1 135.69 лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 30.11.2022 г. до
06.01.2023 г.
Относно размера на исковете за заплащане на мораторна лихва върху
претендираните Фактури:
Общият размер на претенцията е 160,94 лв., формиран както следва:
Лихва по фактура № 00*** / 19.08.2022 г.: 15,00 лв. лихва от 31.08.2022
г. до 28.02.2023г.
Претендира законната лихва върху неплатената Фактура и от подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане.
Твърди се, че в случая се наблюдава едно трайно, повтарящо се
поведение, изразяващо се в манипулация на измервателната система, водеща
до пълно неотчитане на потребяваната ел.енергия. Видно от констатациите в
констативния протокол, след отстраняване на нарушението и възстановяване
на правилната схема на свързване същата манипулация се прави отново и по
този начин за процесния период реално електромера на обекта не е отчитал
коректно изразходваната ел.енергия. Подобно поведение не следва да се
толерира и потребителят следва да бъде осъден да заплати корекционната
фактура, издадена по правилата на ПИКЕЕ. Тази незаплатена от него енергия
според правилата на енергийното законодателство се заплаща от ищеца,
който търпи загуби от това неправомерно поведение.
Ползването на електрическа енергия е частично измерване или без
измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното
дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването". Извършената корекция представлява способ за
отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при
използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на
разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В
Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО,
също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на
5
корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва
специална правна уредба.. .този извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.“
По този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна
практика ВКС: с Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на
ВКС. постановено по чл. 290 от ГПК се признава правото на корекция на
лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при
коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност — обективна
отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му“ В същото Решение се приема и че
„Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при
които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, при които при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване...Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази пронедуна въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизменена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потиебеното количество електроенергия ...“
Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да
установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за
извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на
потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на
ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се
ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане
на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г., съгласно които преценката на
законодателя за това в Правилата за измерване да се уредят случаите на
неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и
законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и
6
обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ
законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно
установено неточно отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина на
която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни
методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за
изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно
определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши
изчислението е делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да
следи за закрила на интереса на потребителите. Необходимостта от уреждане
на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на
всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в
отчитането на потреблението, без да се обогатяват отделни потребители,
които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от
загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност
за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и
лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на
клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за
корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган
(КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо
предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите
интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да
съответства на публичния интерес.
По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивното
дружество да претендира процесната сума, моля да имате предвид мотивите
към Решение № 77 отг. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, кьдето е
посочено, че „ налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае
се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода
за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт,
освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети
самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на
електрическа енергия. Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос
следва, че е налице законово основание за електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период,
респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия .
Материално-правната легитимация на електроразпределителното
дружество да претендира процесната сума е потвърдена и в мотивите към
Решение № 115 по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено,
че „разпоредбите на чл. 50-56 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба
на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По
сшата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
7
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.аДР ЗЕ“.
Подобни изводи се съдържат и в мотивите към Решение № 85 от
27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС. където е отбелязано, че
„ налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане също
не противоречи на нормативен акт от по- висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за
липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен
специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите
ПИКЕЕ - по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на
разпределителя на електрическа енергия (оператора на
електроразпределителната мрежа) “.
В потвърждение на горното, в своята последователна практика ВКС
приема, че съществува законово основание за коригиране на сметката на
клиент, в доказателство на което моля да имате предвид следните съдебни
актове: Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. на ВКС:
Решение № 61/02.06.2022 г. по гр.д. № 1898/2021 г. на ВКС, III гр.о.; Решение
№ 55/30.05.2022 г. по гр.д. № 1421/2021 г. на ВКС: Решение № 56/21.06.2022
г. по гр.д. № 1629/2021 г. на ВКС. IV гр.о.; Решение № 111/17.07.2015 г. по
т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 115/20.05.2016 г. по гр.д. №
4907/2014 г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014
г. на ВКС, II т.о.; Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС.
I т.о.; Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС. II т.о.:
Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г.о.; Решение
№ 38/15.05.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на ВКС. I т.о.
Също така, горните изводи са налице и в практиката на редица окръжни
съдилища: Решение № 122/10.06.2022 г. по в.гр.д. № 156/2022 г. на ОС -
Ловеч; Решение № 72/05.06.2021 г. по в.гр.д. № 84/2021 г. на ОС — Видин;
Решение № 105/25.06.2021 г. по в.гр.д. № 101/2021 г. на ОС - Видин; Решение
от 14.06.2021 г. по в.гр.д. № 116/2021 г. на ОС - София; Решение №
260043/17.02.2021 г. по в.гр.д. № 568/2020 г. на ОС - Враца; Решение от
02.07.2021 г. по в.гр.д. № 98/2021 г. на ОС - Монтана; Решение №
46/28.07.2021 г. по в.гр.д. № 305/2021 г. на ОС - Враца.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че ответникът А. В. И. дължи на „Е***” ЕАД следните
суми:
- 5 492,15 лева /пет хиляти чети***тин деветдесет и два лева и
петнадесет стотинки/ по следните фактури:
Фактура № 00*** / 19.08.2022 г. за сумата от 285.02 лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.03.2020 г. до
19.05.2020 г.
8
Фактура № 0003*** / 19.08.2022 г. за сумата от 1 321.90 лева, дължима
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 11.12.2019 г. до
11.03.2020 г.
Фактура № 0003** / 02.12.2022 г. за сумата от 2 749.54 лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 30.08.2022 г. до
29.11.2022 г.
Фактура № *** / 11.01.2023 г. за сумата от 1 135.69 лева, дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 30.11.2022 г. до
06.01.2023 г.
- лихва: по горепосочените фактури в общ размер на 160,94 лв. /сто и
шестдесет лева и деветдесет и четири стотинки/, ,съгласно изложеното по-
горе,
-лихва: от датата на подаване на настоящето заявление до изплащане на
вземането.
-направените разноски в настоящото производство, вкл.
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител на ответника.Направено е възражение за изтекла
давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235, ал.2 и 3 от ГПК, и взе в предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
От приложеното по делото ч.гр.д.№1532/2023. по описа на ПлРС е
видно, че е издадена на основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение
№870/22.03.2023г., с която на ответника е разпоредено да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 5492,15лева главница, 160,94 лева лихва за забава за
периода 31.08.2022г. – 28.02.2023г., както и разноски по делото - 114 лева
внесена държавна такса и 50 лева адвокатско възнаграждение. Видно е, че
длъжникът е уведомен по реда на чл.47, ал.5 от ГПК за издадената заповед за
изпълнение, поради което и ищецът, съобразно указанията на заповедния съд,
е депозирал искова молба за установяване съществуване на вземането, премет
на разглеждане в настоящето производство.
По делото е предявен иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК
вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД, с предмет - признаване за установено по отношение на
ответника на вземането, претендирано от ищеца. В производството в
съответствие с правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи, че ответникът е клиент на ел.енергия по смисъла
9
на Закона за енергетиката, че е налице хипотеза на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия в посочения размер. Съдът е указал на
страните доказателствената тежест в производството с определението по
чл.140 от ГПК № 855/01.03.2024г.
Вземането произтича от следните обстоятелства: Дължима сума на
клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на осн.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел
VІІІ и Раздел ІХ на издадените въз основа на тази разпоредба правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ на
12.11.2013 г., на база КП и фактури от 2022 и 2023г.
Съгласно представените Общи условия па договорите за продажба на
електрическа енергия па „Ч***” АД и които са общоизвестнн и са
публикувани в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.98а от
Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител,
без да е необходимо изричното им приемаме от страна па потребителите.
„Ч***” АД АД е доставчик на електрическа енергия на обособената
територия, определена в Приложение I към Лицензия за доставка па
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Д-409-
17/01.07.2013г.
Ответницата е страна по договор за доставка на електрическа
енергия по аб. №**********, заведен в регистрите на ЧЕЗ на името на
ответницата, с адрес на потребление: ***, което се установява и от
постъполото писмо от трето – неучастващо лице по делото-л.172,175, от
факта, че адресната регистрация е на посочения адрес и не на последно място
е, че този факт вече обсъден по влязло в сила решение по гр.д.№2080/21г. по
описна ПлРс, където е разглеждан същия спор за предходен период между
същите страни.
От приложените КП – л.40 № 3035160 от 29.11.2022г., л.48 № 3035195
от 06.01.2023г., л.57 №3030437/19.05.2020г. и л.62 №3029616/11.03.2020г., се
устновява , че на посочените дати е извършена проверка от служители на
„ЧЕЗ Разпределение България” са извършили техническа проверка на
електромер/СТИ/ с №50069821, обслужващ имот в с.***, на ул.***, с
договорна сметка 310237077118, обслужващ имот на ответницата А. В. И.,
10
като е установено:
По КП № 3035160/29.11.2022 г. констатациите са:
„При проверка на електромер с фабричен № 50069821 се установи, че
същият е монтиран в табло на стълб и е с прекъснато захранване, поради
натрупани задължения. След оглед на ВМ констатирахме, че е извършена
промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на кабел тип
ПВ-А1-6 mm2 към фазово жило на ВМ. В другият си край кабелът влиза в
имота и захранва вътрешната инсталация на имота. Консумираната по този
начин ел. енергия не се измерва и съответно не се заплаща “.
По КП № 3035195/06.01.2023 г. констатациите са:
„При проверка на електромер с фабричен № 50069821 се установи, че
същият е монтиран в табло тип ТЕПО на стълб и е с преустановено
захранване, поради натрупани задължения. Извършена е промяна на схемата
за свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА - 1 със
сечение 6 mm2 към едно от фазовите жила на ВМ, в другият си край
проводника е подвързан към вътрешната инсталация на къщата.
Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и не се
заплаща “.
По КП № 3030437/19.05.2020 г. констатациите са:че абонатът е
присъединен от Вм преди СТИ посредством жило от ПВВ МБ-1 -1,5 кв.мм и
по този начин е променена схемата на свързванетои ел . енергията не се
заплаща.
По КП № 3029616/11.03.2020г. констатациите са:СТИ е с прекъснато
захранване, констатирана е промяна в схемата на свързване и не се заплаща
консумираната енергия по този начи, тъй като не се отчита.
В заглавната част на КП-и е отразено, че потребителят е потърсен на
обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.
В Предложение за корекция на сметка, съставено от
Специалист/Контрол НТЗ,като подробно е посочен алгоритъма за това.
С писмо към всеки протокол „ЧЕЗ Разпределение България” АД е
уведомило ищцата, че на основание ПИКЕЕ е извършена корекция на
сметката по КП- и-л.43,,45515460,61,65,66,68 .
Установява се от представените копия на фактури, че сумата, начислена
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
С измененията в Закона за енергетиката /ЗЕ/, обнародвани в ДВ бр.54 от
17,07,2013 г., в нормата на чл.83, ал.1, т.6, тълкувана във вр.чл.21 и чл.98 от
ЗЕ, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
11
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от
компетенцията на ДКЕВР - чл.83, ал.2 от ЗЕ. Така формулирана, разпоредбата
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на
подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура. Тези правила са съставени от ДКЕВР съобразно пълномощията му
да приема подзаконовите нормативни актове, предвидени в закона, и са
обнародвани в ДВ бр.98 от 12,11,2013 г. Тъй като в тях не е посочено друго,
се считат за влезли в законна сила три дни след датата на обнародването им
съгласно чл.5, ал.5 от Конституцията на РБ.
Процесният електромер на ответницата е проверяван многократно след
влизане в сила на горецитираните Правила. Предмет на настоящото
производство са суми, начислени след проверките.за предходен периода
между страните имало гр.д. №2080/21г. От обсъдените по-горе доказателства
съдът приема, че проверките са извършени именно по реда, установен с
Правилата. Съгласно чл.47, ал.1 - 3 от ПИКЕЕ за извършената проверка се
съставя протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента /или негов представител/, а в случай, че
клиентът отсъства или откаже да го подпише - от поне двама свидетели,
които не са служители на оператора, като в този случай протоколът се
изпраща на клиента с писмо с обратна разписка. В процесния случай съдът
счита, че е нормално КП да не са подписани, доколкото видно от
отбелязването и на трите КП абонатът е отсъствал. Съдът счита, че в никакъв
случай неподписването на КП от страна на абоната не го опорочава,
доколкото е спазена алтернативната процедура, а именно - подписването от
двама свидетели, които не са служители на оператора.
Спазена е и разпоредбата на чл.48, ал.1 от Правилата, според която при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
12
не по-дълъг от 90 дни. В случая заключението на ВЛ също потвърждава
изложената фактическа обстановка.
В заключение може да се обобщи, че събраните по делото многобройни
писмени доказателства, които не бяха оспорени по надлежен ред и срок от
ответника, категорично установяват неотчитане и съответно незаплащане на
консумирана ел.енергия в имота, което обуславя коригиране на сметките по
правилата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството
ел.енергия.
С оглед всичко гореизложеното съдът счита, че предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен.Събраните писмени гласни
доказателства водят до извода събрани гласни и писмени доказателства
покрепят изложеното в ИМ, и подкрепено с съдебна практика и цитирани
законови норми.
Следва да се отбележи, че възражението е и неоснователно, доколкото
първата издадена фактура е със срок за плащане от 11,12,2019г. до
11,03,2020г., приложимата давност е петгодишната, съгласно практиката и
претендираното неоснователно обогатяване, то към датата на депозиране на
заявлението по чл.410 от ГПК в съда -21.03.2023г. и давността не е изтекла.
Давността за
вземането е започнала да тече най-рано на датата на издаване на
фактурата,поради което от този ден е започнал да тече петгодишният
давностенсрок.Срокът в настоящия случай е бил прекъснат с подаването на
заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК , от
която дата установителният иск се счита
предявен - арг. чл. 422, ал. 1 ГПК и чл. 116,6. „б” ЗЗД, т.е. вземането не е
погасено по давност. Дори и да се приеме, че броенето започва от
съставянето на първия КП на 11.03.2019г., то и към момента на подаване на
Заявлението за издаване на ЗИ по чл. 410 ГПК на 21.03.2023г.,този 5-годишен
срок не е изтекъл.
С оглед изхода на спора ответницата следва да бъде осъдена да заплати
на ищеца сторените по делото разноски в исковото производство, които са в
размер на 155,69лева за държавна такса и 865 лева депозит за особен
представител, 250лв. за ВЛ.
13
По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300,00 лева /в ИМ/, съдът намира следното - с оглед на изхода на
спора в установителното производство - уважен изцяло иск, на ищеца следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер обаче не на
претендираното от 300,00 лева, а в размер, определен от съда, съобразявайки
фактическата сложност на делото, разглеждането му в едно съдебно заседание
и изменението на разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК с ДВ, бр.8 от 2017 г.,
съгласно което изменение в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно сочената разпоредба, в
чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, адвокатското
възнаграждение за защита по дела с определен материален е от 100,00 лева до
300,00 лева. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски за юрисконсулт в размер на 100,00 лева.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК съдът следва
да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство съобразно изхода на спора. Ето защо следва ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца и разноските от заповедното производство в
размер на 114 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че А.
В. И., ЕГН**********, от ***, ул.***, ДЪЛЖИ на „Ч***” АД, със седалище и
адрес на управление ***, ***, сумата от 5492,15 лева главница , както и лихва
за забава в общ размер на 160,94 лева за периода 31.08.2022г.-28.02.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда -
21.03.2023г.., до окончателното изплащане на сумата, за което е издадена
заповед за изпълнение №870/22.03.2023г. по ч.гр.д.№1532/2023 г. на РС
Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от А. В. И., ЕГН**********, от ***,
14
ул.***, ДА ЗАПЛАТИ на „Ч***” АД , със седалище и адрес на управление
***, ***, направените разноски в исковото производство в размер на 155,69
лева за държавна такса, 865 лева депозит за особен представител и 100,00 лева
за юрк.възнаграждение и 250лв. за ВЛ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А. В. И., ЕГН**********, от
***, ул.***, ДА ЗАПЛАТИ на „Ч***” АД , със седалище и адрес на
управление ***, ***, направените разноски в заповедното производство в
размер на 114 лева за държавна такса и 50лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
15