Решение по дело №18/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Делото е образувано по жалба на В.В.П. ***, против заповед рег.№ 242з-190/30.12.2022 г. на началник на РУ-Белоградчик, с която е отказано издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, поради липса на основателна причина за това, на основание чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ.

Твърди се в жалбата, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, немотивирана и необоснована, издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.

Иска се от съда да отмени изцяло оспорваното решение. Претендират се направените разноски в производството по делото.

Ответникът по делото началник на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Т., оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваната заповед, тъй като отказът е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при наличие на посочените в него основания. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: административното производство е иницирано със заявление вх.№ 242000-5655/02.12.2022 г., подадено от жалбоподателя, с което поискал да му бъде издадено разрешение за придобиване на един брой дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев, за ловни цели. Към заявлението приложил декларация, че придобитото оръжие ще се съхранява в съответствие с изискванията на чл.98 от ЗОБВВПИ; друга декларация, с която удостоверил, че през последните три години не е настаняван в лечебно заведение по глава V, раздел II от ЗЗ и не е лекуван за употреба на наркотични вещества, не е настаняван два или повече пъти в заведение за отрезвяване и не са му налагани мерки за защита по Закона за защита срещу домашно насилие; карта за предварителен медицински преглед изх.№ 1968/11.11.2022 г. и медицинско удостоверение, че не се води на диспансерен отчет от психиатрично отделение при МБАЛ „Св. Петка” АД, гр. Видин; удостоверение № 2732/01.12.2022 г. на Окръжна прокуратура-Видин, че срещу него няма обвинения по неприключени наказателни производства; диплома за завършено висше образование № 121244/20.01.1994 г. на Богословски факултет при СУ „Св. Климент Охридски”-София; удостоверение за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие № 0903/2021 г.; свидетелство за съдимост; удостоверение за придобито право на лов № 109831/17.06.2022 г. на председател на ДГС-София; членска карта серия В № 085323 на НЛРС; билет за лов № 440801.

Към преписката е приложена докладна записка рег.№ 242000-12374/30.12.2022 г. на мл. ПИ-КОС, с която се предлага на заявителя да бъде отказано издаването на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев за ловни цели, поради наличие на осъждане за престъпление по чл.339, ал.1 от НК.

Приложена е и докладна записка рег.№ 242р-12143/20.12.2022 г., за извършена проверка във връзка с постъпилото заявление вх.№ 242000-5655/02.12.2022 г., в която се сочи наличието на постановена присъда на РС-Белоградчик против заявителя, за деяние по чл.339, ал.1 от НК. Сочи се още, че няма постъпвали данни за други извършени от заявителя престъпления или нарушения на обществения ред, както и за злоупотреба с алкохол и наркотични вещества.

От приложената докладна записка рег.№ 242р-11837/12.12.2022 г. на мл. ПИ при РУ-Белоградчик се установява, че заявителят има постоянен адрес ***, като на адреса има условия за съхранение на огнестрелно оръжие – метална каса, неподвижно закрепена, снабдена със секретно заключващо устройство.

По делото от ответника е представена електронна справка за съдимост от ЦАИС „Съдебен статус”, удостоверяваща наличие на осъждане на жалбоподателя със споразумение по НОХД № 173/2018 г. по описа на РС-Белоградчик, в сила от 28.06.2018 г., за престъпление по чл.339, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК, за срок от 3 години, като към момента лицето е реабилитирано по право.

Представена е заповед № 368з-2452/22.12.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин, за определяне на служител, който да осъществява функциите по заместване на началник на РУ-Белоградчик за периода от 23.12.2022 г. до 01.01.2023 г., както и друга заповед № 368з-2460/23.12.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин, за изменение на горецитираната заповед, с която издателят на процесната заповед е определен да осъществява функциите по заместване на началника на РУ-Белоградчик, за периода от 29.12.2022 г. до 30.12.2022 г. включително.

Процесната заповед е връчена лично на жалбоподателя на 10.01.2023 г., видно от отбелязването на същата (лист 8).

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, адресат на оспорения административен акт и в рамките на нормативно установения преклузивен срок за обжалване.

Отказът на началник на РУ-Белоградчик е издаден от компетентен орган: началник на РУ-Белоградчик, съгласно чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, от лице, изрично оправомощено да изпълнява функциите на началник на РУ-Белоградчик с приложените от ответната страна заповеди, касаещи в частност датата на издаването на процесната заповед, в предписаната от закона писмена форма, при наличие на посочените в него фактически и правни основания. При издаването му обаче са допуснати съществени нарушения, които обуславят незаконосъобразността на процесния акт.

Отказът е издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК актът трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Административният орган е длъжен в хода на административната преписка да установи конкретната фактическа обстановка и изложи конкретни факти и обстоятелства, послужили като основание за издаване на решението си. Излагането на такива обстоятелства е задължение на органа по чл.146, т.3 от АПК, нарушението на който води до незаконосъобразност на издаденият индивидуален административен акт. В случая в обжалваната заповед липсват конкретни  факти и обстоятелства, за да се прецени защо административният орган приема, че е налице хипотезата на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина: за ловни цели в конкретния случай, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В оспорения акт изобщо не се споменава обстоятелството, че разрешението е за ловни цели, нито че се иска придобиване на ловно оръжие с гладкостенна цев.

Не се сочи и от данните по делото не се установява наличие на обективна пречка, при която органът, при условията на обвързана компетентност, е длъжен да откаже издаване на исканото разрешение. Отсъствието на отрицателната предпоставка по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ води до незаконосъобразност на оспорения отказ на началника на РУ-Белограчик. От представите към заявлението документи е видно, че е налице основателна причина заявителят да иска да му се издаде разрешение за придобиване на ловно оръжие. Тези доказателства не са оспорени, поради което съдът ги кредитира. Заявителят е придобил по надлежния ред право на лов, притежава членска карта от БЛРС, надлежно заверена за 2022 г. Притежава билет за лов, валиден до 31.12.2022 г. Тези документи са били представени и пред административния орган, който изобщо не ги е обсъдил. Поради това съдът приема, че ответникът не е изпълнил задължението си да извърши проверка относно наличие на въведените от заявителя като основание за издаването на разрешението факти, с което е допуснал нарушение на чл.83, ал.1 от . По този начин е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което се е отразило и върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в оспорения отказ.

Доколкото в хода на административното производство е установено наличие на осъждане на заявителя за умишлено престъпление от общ характер по чл.339, ал.1 от НК, това обстоятелство би могло да обоснове отказ на основание чл.58, ал.1, т.2, а не по т.10 от ЗОБВВПИ, което не е посоченото правно основание в атакуваната заповед, нито са изложени такива фактически основания за постановения отказ.

Напротив, от доказателствата по преписката се установява наличие на основателни причини за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за ловни цели от заявителя: същият притежава удостоверение за придобито право на лов № 109831/17.06.2022 г., членска карта на БЛРС и ловен билет, валидни към годината на подаване на заявлението, изпълнил е и задължението си по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Предвид гореизложеното обжалваният отказ е незаконосъобразен, издаден противоречие с приложимите материалноправни и процесуални разпоредби, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде уважена.

Доколкото естеството на акта не позволява произнасяне по същество, на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се върне на началника на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, за произнасяне по заявлението на жалбоподателя съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на производството по делото и при наличие на своевременно направено искане, в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в размер общо на 510,00 лева, от които 500,00 лева за действително заплатено адвокатско възнаграждение и 10,00 лева за внесена държавна такса.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на В.В.П. ***, материализиран в заповед рег.№ 242з-190/30.12.2022 г. на началник на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин.

ВРЪЩА преписката по заявление вх.№ 242000-5655/02.12.2022 г. на В.В.П. ***, на началника на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, за произнасяне при съобразяване на дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин, да заплати от бюджета си в полза на В.В.П. ***, направените разноски по делото в размер общо на 510,00 (петстотин и десет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: