РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. С., 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200174 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. ЕООД –гр.С. срещу наказателно
постановление номер ***/16.03.2021г на Д. на Д. И. –гр.С. , с което е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.
414 ал.3 от КТ.
В жалбата е посочено, че постановлението е незаконосъобразно, като не
се оспорва , че С.Р. е извършвал определена дейност на строителната
площадка, но се оспорва изводът, че е възникнало трудово правоотношение
с това лице.
В съдебно заседание въззиваемия се представлява от юр.П., като се
поддържа постановлението и се претендира юр.възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Е.Р. като се
поддържа жалбата .
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.09.2020г е сключен договор между дружеството - жалбоподател /
като изпълнител/ и "С." ЕООД, като на изпълнителя са възложени СМР в
1
УПИ *, кв.5, ПИ *** в гр.С..
На 29.12.2020г свидетелите Ч. и Я. /служители на Д.-С./ извършили
проверка на строителната площадка, като установили на място пет лица .
Едно от лицата работило с пробивна машина, другите три режели и
премахвали арматура, а последният почиствал строителната площадка.
Едно от тези лица бил св.С.Р., като същият попълнил декларация по чл.
402 от КТ, в която посочил, че работи в предприятието на дружеството-
жалбоподател като общ работник считано от 28.12.2020г ,с работно време от
09,00ч до 17,00ч , получава възнаграждение в размер на 50 лева на ден и
няма сключен трудов или граждански договор.
На 11.01.2021г проверката продължила по документи, като
пълномощникът И. М. представил на контролните органи книга за
проведен инструктаж и сключен договор за услуга с личен труд от
29.12.2020г със С.Р.. В хода на проверка е установено , че със С.Р. не е
сключен трудов договор към 29.12.2020г .
На пълномощника И. М. е връчена покана за съставяне на АУАН .
На посоченото в поканата време и място не се явил представител на
дружеството ,като в отсъствие на нарушителя е съставен АУАН за
извършено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от КТ.
В акта е посочено, че при извършена проверка на 29.12.2020г на посочен
обект в гр.С. е установено, че дружеството като работодател е допуснало до
работа С.Р. без да е уредило отношенията си като трудови чрез сключване
на трудов договор .
Съставеният акт е връчен с пощенска разписка /на пълномощника И. М./,
като е подадено писмено възражение. Във възражението е посочено, че със
С.К. не е възникнало трудово, а гражданско правоотношение, като
договорената работа има временен характер и е сключен договор за
изпълнение на точно определена дейност.
На 16.03.2021г. е издадено обжалваното наказателно постановление, като
наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева на основание чл.
414 ал.3 от КТ.
По делото не е спорно ,че С.Р. е ангажиран от дружеството -
жалбоподател да върши определена дейност на посочения строителен
обект на 29.12.2020г. като това обстоятелство не се оспорва и в жалбата.
2
Спорно е дали Р. е ангажиран да престира работната си сила на
посочения строителен обект или пък е полагал труд по представения
граждански договор за услуга с личен труд.
По делото е разпитан свидетеля С.Р. ,като същият сочи, че е извикан от
Л.М. да извърши оборка на строителната площадка срещу сумата от 50
лева . Р. сочи , че му е извършен инструктаж от Л.М., като твърди , че
работата на обекта е е приключила в деня на проверката. Свидетелят Р.
сочи, че е попълнил сам декларацията с помощта на св.Н.Р. .
Св. Р. сочи ,че преди извършената проверка е ангажиран /от Л.М./
съвместно с К. Р. да почистят и премахнат кофраж на обекта, като след
това се наложило да бъдат извикани още три лица .Р. сочи, че лично Л.М.
е извършил инструктажа в началото на деня и обяснил на хората какво да
правят . Св.Р. сочи , че на наетите лица бил предоставен шлайф и агрегат
от дружеството.
Разпитан е и свидетеля Ш. като същия сочи , че работата на строителния
обект продължила само няколко дни, като се наложило да бъдат
извикани няколко лица, предвид на това , че дружеството било
ангажирани с дейности по "В." на гр.С..
Съдът намира , че показанията на св.Р. , Р. и Ш. следва да се
кредитират от съда, като същите кореспондират помежду си .
Съдът намира, че представения договор за услуга с личен труд не е
регламентирал отношенията между дружеството и С.Р..
Въпросният договор за услуга с личен труд е представен едва в хода на
документалната проверка на 11.01.2021г , като няма достоверна дата и не
е регламентирал отношенията между страните .При попълване на
декларацията Р. не посочил , че работи по граждански договор , като
съдържанието на попълнената декларация следва да се кредитира
изцяло от съда . Р. е имал установено работно време , дневно
възнаграждение , проведен му е инструктаж , като работата на обекта е
ръководена от управителя М. и не е изпълнявана от Р. по негово
усмотрение и воля .Работата на обекта е изпълнявана едновременно от пет
лица , координирана е от управителя , като е неприемливо да се твърди
,че всеки един от работещите е изпълнявал независимо от останалите
лично договорени задължения по граждански договор.
Предвид на изложеното съдът намира, че С.Р. е бил нает от дружеството -
3
жалбоподател да извърши определена работа на строителния обект,
свързана с декофриране на бетонна стена и последващо почистване на
площадката, като най - вероятно това е станало още на 28.12.2020г. както
е посочено в подадената декларация .
В този смисъл Р. е престирал работната си сила на посочената
строителна площадка , макар и за изключително кратък период .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1 ал.2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр.договор се сключва в писмена форма / чл. 62 ал.1
от КТ/.
Санкционната норма ан чл. 414 ал.3 от КТ предвижда, че за извършено
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ се налага им.санкция
от 1500 до 15000 лева
Съдът намира за установено , че на 29.12.2020г С.Р. е предоставил
работната си сила и е полагал труд в предприятието на "Е." ЕООД като
общ работник, без да има сключен писмен трудов договор с
дружеството- жалбоподател .
Р. е имал установено работно време , дневно трудово възнаграждение,
проведен му е инструктаж ,същият е изпълнявал нарежданията на
управителя относно начина на изпълнение на работата, като на обекта е
ползвана и техника на дружеството- жалбоподател.
В конкретния случай дружеството - жалбоподател е следвало да уреди
отношенията си с работника чрез сключване на срочен трудов договор –до
завършване на определена работа , като в действителност такъв е бил
обемът на възложената конкретна трудова дейност на обекта.
Дружеството - жалбоподател е осъществило състав административно
нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 като
законосъобразно е наложена предвидената им.санкция от 1500 лева на
основание чл. 414 ал.3 от КТ.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението., като деянието не
представлява маловажен случай на административно нарушение, имайки
4
предвид високата степен на обществена опасност на подобен род
административни нарушения.
Поради изложеното постановлението следва да се потвърди , като в полза
на ДИТ-гр.С. следва да се присъди минималното по размер
юр.възнаграждение.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ***/16.03.2021г на Д.
на Д. И. –гр.С. , с което на "Е." ЕООД-гр.С., ЕИК * е наложена
имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл. 414 ал.3
от КТ.
ОСЪЖДА "Е." ЕООД-гр.С., ЕИК * ДА ЗАПЛАТИ на Д. И.-гр.С.
дължимите се разноски по делото - юр.възнаграждение в размер на 80,00
лева.
Да се връчи препис от решението , като същото подлежи на касационно
обжалване пред АС-С. в 14-дневен срок, считано от връчването му .
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5