№ 524
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110104323 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
с която се иска допълване на първоинстанционното решение в частта за
разноските. Процесуалният представител на ищцовото дружество заявява, че
ответниците са заплатили сумите предмет на производството, но останали
незаплатени сумите за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Молбата по чл. 248, ал.1 ГПК е връчена на насрещните стрА. и в
установения срок е постъпил отговор само от ответника П. Д. Д. с който
излага становище за неоснователност на молбата.
Съдът намира, че молбата е редовна като подадена от страна имаща
правен интерес и в установения срок от лице с валидноучредена
представителна власт.
По същество намира, че същата е неоснователна.
С отговорите на исковата молба стрА.те са представили доказателства за
заплащане на сумите претендирА. от ищеца. Ищецът е признал постъпилите
плащА.я и с молба с от 26.09.2023г. /л. 99 от делото/ е заявил, че са останали
незаплатени суми които възлизат за всеки ответник както следва:
за Д. П. Д. – 16.08 лева;
за А. Д. Д. – 21,52 лева главница и 28,93 лева разноски;
за П. Д. Д. - 21,52 лева главница и 28,93 лева разноски;
По делото са представени доказателства от които е видно, че за Д. П. Д.
са заплатени допълнително 16,08 лева, а за А. Д. Д. и П. Д. Д. по 50,45 лева за
всеки.
При това положение съдът намира, че всички дължими суми в
производството са погасени, както е посочено и в съдебното решение.
Това обстоятелство не се променя и от изявлението, на процесуалния
представител на ищеца, направено в открито съдебно заседА.е относно
липсата на допълнителните плащА.я.
1
Ето защо молбата по чл. 248, ал.1 от ГПК следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 356447/11.12.2023г., с правно
основА.е чл. 248, ал.1 ГПК, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
********* с която се иска допълване на решение № 18996/19.11.2023г. в
частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на стрА.те пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2