Р Е Ш Е Н И Е
№ 2674
гр. Пловдив, 16.12.2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, II отделение, Х
състав, в публично съдебно заседА.е
на двадесет и пети ноември две хиляди и
деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдията Янко Ангелов административно дело № 2515 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл.
70, ал.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/.
Делото е образувано по жалбата на „А. 80“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление обл.Пловдив, общ.Асеновград,
с.Тополово, ул.“Освобождение“ №39, представлявано от управителя А. Г., чрез
процесуалния му представител адвокат М.П., против Заповед №246/25.07.2019г. на
Директора на териториално поделение „Държавно горско стопанство-Асеновград“ /ТП
„ДГГ-Асеновград“/, с която след проведен електронен търг с наддаване е
определен купувач на стояща дървесина на корен от Обект № 1927 държавна горска
територия и участника „А. 80“ ЕООД е отстранен от участие в търга.
В жалбата се описва участието на дружеството в
проведената тръжна процедура, като се твърди, че заради проблеми в системата на
провеждане на електронния търг, същото не било допуснато до участие в
процедурата, като това давало основание да се счита, че същата била опорочена,
тъй като представляващия фирмата бил лишен от възможността да наддава в търга.
Навеждат се доводи, че в оспорваната заповед не са обсъдени направените от „А.
80“ ЕООД възражения. По тези и други съображения моли оспореният акт да бъде
отменен. Претендира направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - Директор на териториално поделение
„Държавно горско стопанство-Асеновград“, редовно и
своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Г., която оспорва жалбата,
претендира юрисконсултско възнаграждение.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - „АИДЖИ 99“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - „РАФИ-65 РБ“
ЕООД, редовно уведомен, не изпраща представител.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител.
Административният
съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт и
прецени изложените в съдебно заседание пред настоящата инстанция доводи, както
и тези в жалбата, намира същата за допустима, а разгледана по същество за
неоснователна.
С атакуваната Заповед на Директора на ТП
„ДГГ-Асеновград“ на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите във връзка с чл.74е
ал.1 т.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/, след проведен
електронен търг с наддаване е определен купувач на стояща дървесина на корен от
Обект № 1927 държавна горска територия и на основание чл.74г ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП
участника „А. 80“ ЕООД е отстранен от участие в търга.
На първо място следва да се посочи, че Заповед
№246 от 25.07.2019 г. на Директор на ТП „ДГС-Асеновград”, с която е определен за купувач, спечелил електронен търг с наддаване за
продажба на дървесина стояща на
корен от горски
територии-държавна собственост в териториалния обхват на ТП „ДГС-Асеновград” от обект №1927, отдели/пототдели 350-о и 350-б
кандидатът "АИДЖИ 99" ЕООД, представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21,
ал. 1 от АПК.
Същата е издадена от компетентен орган при спазване изисквА.ята за срок
и форма, както и на административно производствените правила и материалния
закон. В оспорената Заповед
са посочени фактическите и правни основА.я обосноваващи издаването на същата.
Използването на дървесина от
горските територии - държавна или общинска собственост, се извършва при
условията и по реда, определени с Наредба по чл. 95,
ал. 1 от ЗГ, т. е.
с НУРВИДГТДОСПДНГП, като съгласно чл. 2, т. 2 от същата
"Възложители за горските територии държавна собственост са териториалните
поделения на държавните предприятия (ТП на ДП) - в случаите, когато директорът
на ДП е оправомощил директорите на ТП", а съгласно чл. 4,
ал. 1, т. 2 от същата "Процедурите за продажба на дървесина и
недървесни горски продукти за горски територии - държавна собственост, се организират и извършват
от: териториалните поделения на държавните предприятия (ТП на ДП) - в случаите,
когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП", съответно чл. 5, ал. 1, т. 1 предвижда, че "Ползването на дървесина
се осъществява: 1. чрез продажба на стояща дървесина на корен", какъвто е
и настоящия случай. Съгласно чл. 69,
ал. 1 от Наредбата "Търговете с тайно и явно
наддаване за продажба на добитата дървесина се провеждат при условията и по
реда съответно на търговете с тайно и явно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен с изключение на възможността за участие на подизпълнители, като
реда е уточнен в чл. 54 и сл. от Наредбата, а в раздел ТРЕТИ е уточнен реда за провеждане
на електронните търгове съгласно чл. 74 от Наредбата.
Тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващаш
няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, като заключителната фаза е
обявяването на класирането, съответно определянето на участника, класиран на
първо място, за спечелил търга. Всяка една от
тези фази включва извършването на определени нормативно регламентирани действия, осъществявани в предвидената от закона
последователност и издаването на актове при упражняване на правомощията на
съответните органи. Проверката на законосъобразността на постановените актове и
извършените действия, обусловили издаването на крайния индивидуален
административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта,
с който приключва процедурата, доколкото в нормативен акт не е предвидено
друго. Процедурата по продажба на стояща дървесина на
корен е регламентирана подробно в Глава трета, раздел II
от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и
недървестни горски продукти /Наредбата/, като съгласно
чл. 49, ал. 1 от същата се осъществява по един
от следните начини: търг с явно наддаване; търг с явно/тайно наддаване;
конкурс; по ценоразпис; чрез електронен търг по реда на чл. 74
от Раздел III.
В случая е проведен електронен търг с явно наддаване, при което е
приложима разпоредбата на чл. 74 от цитирания раздел на Наредбата, указваща
реда и начина на провеждане на електронен търг с наддаване, като съгласно ал.
3 от същата разпоредба правилата относно тръжната процедура
се утвърждават от органа оргА.зиращ търга.
Съгласно
Заповед №206 от
02.07.2019 г. на Директор на ТП „ДГС-Асеновград” е открита процедура за провеждане на електронен
търг с наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен, който се провежда при условията и реда на конкурса за
продажба на стояща дървесина на корен, като офертите се класират по критерия
най - висока предложена цена.
С т.15 от същата заповед е указан нов ден и час за провеждане на повторен
електронен търг, в случай на възникване на технически проблем с електронната
система за реализация на дървесина на ЮЦДП гр.Смолян. Съгласно т.15 от Документацията за участие е
утвърден "Ред за
провеждане на търга",
подробно е регламентирана процедурата по неговото провеждане, като за класиран на първо място се
счита участника, който първи е потвърдил началната цена на обекта, или последно
достигнатата на търга цена.
Административнопроизводствените
правила регламентиращи настоящата процедура са уредените в Глава трета, раздел
III от Наредбата, касаеща провеждането на електронни търгове за продажба на
добита дървесина и препращаща към общите правила за провеждане на търгове
съдържащи се в разделите за "Продажба на стояща дървесина на корен" и
"Условия и ред за провеждане на процедурите по възлагане".
При преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства настоящия съдебен състав на
Административен съд Пловдив
намира, че е спазена процедурата
по Глава Трета, раздел І от Наредбата при провеждане на процедурата по търга,
приключила с процесната Заповед, доколкото продажбата на стояща дървесина
на корен, е осъществена чрез провеждане на електронен търг с явно наддаване,
съгласно чл. 49, ал. 1, т. 5 от
Наредбата, т. е. по реда на чл. 74 от същата.
В съответствие с правомощията си Директорът на ТП „ДГС-Асеновград” е
определил начина на продажбата и процедурата със Заповед № 206 от 02.07.2019г., с която е открита и процедурата по провеждане на електронен
търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, касаеща обект № 1927 на ТП „ДГС-Асеновград”. Документацията за участие в така обявения търг е утвърдена
със Заповедта по чл.
55 от Наредбата, като със същата са определени и условията за
провеждане на търга. Процедурата е обявена по
предвидения съгласно чл. 53 от Наредбата ред и
заповедта има изискуемото съдържание
по чл. 55, ал. 3 от
Наредбата. Съгласно разпореденото в Заповедта,
последната е сведена до знанието
на заинтересованите лица,
като е публикувана на интернет сайта на ЮЦДП гр.Смолян и ТП „ДГС-Асеновград”.
Със Заповедта
е посочен и срока за подаване на заявленията за участие в търга, определена е и
датата на провеждането на същия, като е определено търга да бъде проведен на 24.07.2019г. от 14.00 часа чрез
интернет платформа, като по този начин е спазено
изискването на чл. 54 от Наредбата. Заповедта съдържа всички изискуеми елементи
съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от Наредбата.
С Протокола си от проведения търг на 24.07.2019 година комисията е описала
участниците и резултата от проведения търг, етапите на провеждане на търга и е
определила участника спечелил същия, Така изготвения протокол заедно е
предоставен на Директора на ДП „ДГС-Асеновград” за
вземане на решение.
С вх.№ 3252 от 24.07.2019 г. е
по електронен път е постъпило заявление от „А. 80” ЕООД за това, че
дружеството не е било допуснато от системата до наддавателния процес. В тази
връзка се иска да бъдат предприети действия по установяване на причината,
поради която това се е случило, гаранцията за участие да не бъде задържана, а
търга да бъде прекратен и повторно обявен. В тази връзка с писмо изх.№
3253/25.07.2019г. на Директор ДП „ДГС-Асеновград” до Директора на ЮЦДП гр.Смолян е изискана
информация относно това, дали по време на провеждането на електронния търг е
съществувал технически проблем с електронната система на ЮЦДП гр.Смолян за пряк достъп до електронните
търгове. От получен отговор от „ЕВО МЕДИЯ ГРУП” ООД е видно, че към момента на
провеждане на процедурата, както и в рамките на целия ден /24.07.2019г./
системата е била в изрядна техническа изправност. Тук е мястото да се посочи,
че възраженията на жалбоподателя, че
заради проблеми в системата на провеждане на електронния търг представляващия
фирмата е бил лишен от възможността да наддава в търга са неоснователни. Както
е изрично посочено в отговора на „ЕВО МЕДИЯ ГРУП” ООД към процедурата има подадени общо три заявки
от „АИДЖИ 99” ЕООД, „А. 80” ЕООД и „РАФИ-65 РБ” ЕООД, като от трите посочени
дружества са извършени опити за вход. В рамките на срока за потвърждаване на
началната цена, започващ да тече в 14,00 часа, имащ продължителност от три
минути са осъществени успешно два входа в системата и един вход от страна на „А.
80” ЕООД, осъществен в 14:03:03, или иначе казано три секунди след определения
срок за потвърждение. Причината „А. 80”
ЕООД да бъде отстранено от участие в наддавателната процедура на електронния
търг не е техническа, а е поради неспазване на времмевия интервал за
потвърждаване на първоначалната цена.
По делото са изслушани допуснатите двама свидетели.
Първият – Ю.Р.Ю.
свидетелства, че работи от 2011 година във фирма „А. 80“. Почти винаги е заедно
с управителката на дружеството, на която помага на електронен търг. На 24
седнали половин час по-рано на компютъра и изчакали да стане 14 часа. Когато
станало 14 часа, въвели ПИН код, страницата се отворила и не успели да продължат
наддаването. Сочи, че това не е първият електронен търг, на който присъства,
стъпките са едни и същи. Виждали другите двама участници как наддават, а те не
можали да потвърдят, което им се случва за първи път.
Вторият - К. А.
Ч. сочи, че причината за отстраняването
на „А. 80“ е непотвърждаването на началната тръжна цена за обекта в рамките на
3 минути интервал съгласно документацията за участие и наредбата по която е
проведена процедурата. Потвърждава, че е разговарял с управителката на „А. 80“
по телефона която му е казала, че няма възможност да потвърди началната тръжна
цена в рамките на 3 минути интервал. Обяснено и било, че в такъв случай фирмата
трябва да сигнализира ДГС - Асеновград, след което ДГС - Асеновград изпраща на ЮЦДП Смолян
информацията във връзка с невъзможността даден участник да не може да извърши
действия в електронната система. След което служителите на ЮЦДП изготвят писмо,
което се изпраща на фирмата, с която има сключен договор за обслужване на тази
електронна система за предоставяне на информация дали има проблем на сървъра,
на който е качена електронната система. В случай на някакъв проблем в електронната
система, съгласно изискванията на наредбата са длъжни да пренасрочат търга за
повторна дата. В случая на „А. 80“ били уведомени писмено, че няма проблем в
електронната система, респ. сървъра. Информацията е предоставена на ДГС -
Асеновград, поради което директорът е задържал гаранцията в полза на
териториалното поделение. По отношение на УИК кода сочи, че е необходим само за да се отвори самото ценово
предложение след като даден участник бъде допуснат, но наредбата казва, че
независимо каква е процедурата участникът трябва да получи УИК код. При
търговете с наддаване, какъвто е случаят с „А. 80“, всички допуснати участници
получават УИК кодове, но те не се въвеждат никъде.
Следва
да се има предвид, че ирелевантни за спора са доводите на жалбоподателя относно
получаването на УИК код и неговото приложение по време на проведения електронен
търг. Както стана ясно от събраните по делото доказателства и свидетелските
показания на К.Ч. въпросният код не се въвежда никъде и това дали даден
участник разполага с него или не, не е основание за неговото отстраняване от
тръжната процедура.
Неоснователно се твърди, че жалбоподателят
не е получил ПИН код съгласно Приложение 1 към Тръжен регламент за провеждане
на електронни търгове за продажба на дървесина при ЮЦДП гр.Смолян, което е
процесуално нарушение от кръга на съществените, тъй като ПИН кодът служи за
достъп до системата, а такъв е осъществен. Още повече, че свидетелят по делото Ю.
Ю.- служител в дружеството, изрично сочи, че
„Когато станало 14 часа, въвели ПИН код, страницата се отворила и не
успели да продължат наддаването”.
При издаване на обжалваната Заповед е спазен и предвиденият съгласно чл. 62, ал. 2 от Наредбата тридневен срок за
издаване на същата, а също така в съответствие с изискването на цитираната
разпоредба на чл. 62, ал. 2 Наредбата, в Заповедта се съдържа разпореждане
същата да бъде публикува на интернет страницата на „ДГС-Асеновград”, на интернет страницата на държавното предприятие
и на електронната платформа, на която се извършва търгът, както
и на основание чл. 61
от АПК да бъде
сведена до знанието на
кандидатите и заинтересованите лица.
Не са налице и останалите нарушения на процедурата, за каквито се твърди
от дружеството жалбаподател. По изложените
съображения съдът не възприема за основателни и релевираните възражения за опорочаване на
процедурата по провеждане на търга и счита, че липсват така твърдяните
нарушения на процедурата, които да са съществени такива и съответно да
съставляват основания за
отмяна на оспорената в настоящото производство заповед. В този смисъл съдът счита и че не е допуснато съществено нарушение,
което да се е отразило на правото на участие на жалбоподателя в търга.
По изложените събражения настоящият съдебен състав на съда
намира обжалваната Заповед за законосъобразна, като издадена от компетентен
орган, в съотвествие с приложимите материалноправни разпоредби и
административнопроизводствените правила, в законоустановената писмена форма и
при спазване целта на закона, за да бъде приключен проведения търг с определяне
на участник, който го е спечелил и друг, който е класиран на второ място.
Съдът приема, че не са налице
сочените основА.я за незаконосъобразност на проведения електронен търг с наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен, държавна
собственост, а оттук и на Заповед № 246 от 25.07.2019г. на Директора
на ТП „ДГС-Асеновград”, както и на основанията по чл. 146 от АПК изобщо. Предвид изложеното оспорената Заповед като правилна и
законосъобразна следва да бъде потвърдена, а жалбата като неоснователна, да
бъде отхвърлена.
С оглед този изход на делото на осн. на основА.е чл. 78,
ал.8 от ГПК, във вр. чл.37 ЗПП и чл.24 от НЗПП на ответната страна
Директор на ТП „ДГС-Асеновград“ се дължат разноски
в размер на 150лв./ сто
и петдесет лева/
за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А. 80“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление обл.Пловдив, общ.Асеновград, с.Тополово,
ул.“Освобождение“ №39, представлявано от управителя А. Г. против Заповед
№246/25.07.2019г. на Директора на териториално поделение „Държавно горско
стопанство-Асеновград“, с която след проведен електронен търг с наддаване е
определен купувач на стояща дървесина на корен от Обект № 1927 държавна горска
територия и участника „А. 80“ ЕООД е отстранен от участие в търга.
ОСЪЖДА „А. 80“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление обл.Пловдив, общ.Асеновград, с.Тополово, ул.“Освобождение“ №39,
представлявано от управителя А. Г. да заплати на ТП „Държавно горско
стопанство-Асеновград“ сумата от 150 лв. /сто и петдесет/ лева разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: