№ 238
гр. Елин Пелин, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20241820100583 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 439 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Е. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: село ..., Община
..., Софийска област, и със съдебен адрес: град София, ул. „...“ № 5, ет. 3, офис 13 - 14 - адв.
С. П., срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ..., със седалище град София, адрес на
управление“ кв. „....”, ул. „...” № 4 - 6, представлявано от управителите Р. И. М. - Тодорова и
Т. И. В. - заедно и поотделно, с която се иска признаването за установено, че ищцата не
дължи на ответника сумата от: 9521,93 лева, представляваща неизплатена главница; 676,70
лева, представляваща договорна лихва за периода 20.09.2016 г. - 10.02.2017 г.; 30,30 лева,
представляваща наказателна лихва за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2017 г.; 12,50 лева,
представляваща такси за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2019 г.; 204,83 лева, представляваща
платена държавна такса и 703,24 лева или общо сумата от 11149,50 лева по издаден
изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по ч. гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин, въз
основа на който е образувано и. д. № 2024...0400059 на ЧСИ С. Я., peг. № ... на КЧСИ, с
район на действие - СГС, поради изтекла погасителна давност. Ищцата на твърди, че на
29.06.2024 г. й била връчена ПДИ по и. д. № 2024...0400059 на ЧСИ С. Я., с която са й
предявени горепосочените вземания въз основа на изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по ч.
гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин. Твърди се, че вземанията по този
изпълнителен лист са погасени по давност на 11.05.2022 г., с изтичането на петгодишна
давност от датата на неговото издаване - 11.07.2017 г., тъй като спрямо ищцата не са
извършени никакви валидни изпълнителни действия. Твърди се, че по издадения
изпълнителен лист в полза на „Юробанк България” АД с молба вх. № 032235/09.06.2017г. е
поискано от ЧСИ С. Я., peг. № ... на КЧСИ, с район на действие района на Софийски градски
1
съд, образуване на изпълнително производство по него и извършване на следните
изпълнителни действия: налагане запор на дружествени дялове на длъжника в капитала на
„Бобото” ЕООД, ЕИК ...; опис на движимото имущество по постоянен или настоящ адрес на
длъжника и запор на вземания по банкови сметки и банкови касетки, като по тази молба е
образувано и. д. № 2017...0402043 с постановление от 09.06.2017 г. на помощник ЧСИ П. В.
при ЧСИ С. Я.. Твърди се, че изпълнително производство е образувано в нарушение на
процесуалните правила - 427 ГПК и извършените по него от взискателя и ЧСИ действия не
са породили валидни правни последици, тъй като постоянният и настоящ адрес на ищцата от
датата на издаване на посочения изпълнителен лист до настоящия момент са били в село ...,
област София. Твърди се, че са наложени възбрани върху три имота в град София, които не
са били собственост на длъжника Е. К. и в последствие са вдигнати от ЧСИ по искания на
собствениците, както следва: Възбрана върху УПИ с площ 470 кв. м. на ул. „Янтра“ № 25,
наложена на 18.08.2017 г., заличена на 14.07.2021 г.; Възбрана върху Дюкянско помещение и
гараж на ул. „Янтра” № 25, наложена 15.08.2017 г., заличена на 14.07.2021 г.; Възбрана върху
апартамент № 5 на ул. „Янтра” № 25, наложена на 14.07.2021 г., заличена на 11.05.2022 г.,
както и са наложени са възбрани върху няколко поземлени имота в землището на град
Дряново, област Габрово. Твърди се, че по изпълнителното дело не са извършвани никакви
изпълнителни действия спрямо каквото и да е имущество на длъжниците, защото такова не е
установено в района на действие на ЧСИ С. Я.. Твърди се, че по изпълнителното дело са
приложени документи за извършени две цесии на вземанията по посочения по-горе
изпълнителен лист, като към настоящия момент техен притежател е „ЕОС Матрикс” ЕООД,
ЕИК ....
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор, в който се твърди, че исковете са
неоснователни. Твърди се, че в хода на образуваното изпълнително дело № 2043/2017 г. по
описа на ЧСИ С. Я. са извършени редица изпълнителни действия, които са прекъснали
многократно погасителната давност: На 14.06.2017 г. са изходирани запорни съобщения за
налагане на запор на банковите сметки и налагане на запор на дружествени дялове на
длъжника; На 15.08.2017 г. е наложена възбрана на недвижими имоти, собственост на
длъжника; На 04.12.2017 г. е изпратена призовка за принудително изпълнение за извършване
на опис и оценка на недвижими имоти, собственост на длъжника; На 12.02.2018 г. е
входирана молба за налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника; На
01.06.2018 г. е изпратена призовка за принудително изпълнение за извършване на опис и
оценка на недвижими имоти, собственост на длъжника; На 17.10.2018 г. е изпратена
призовка за принудително изпълнение за извършване на опис и оценка на недвижими имоти,
собственост на длъжника; На 06.03.2019 г. е входирана молба за извършване на
изпълнителни действия; На 16.12.2019 г. е входирана молба за извършване на изпълнителни
действия;
Предвид настъпилата перемпция по изпълнителното дело, на 04.01.2024 г. е входирана молба
за образуване на ново производство по описа на ЧСИ Якимов за събиране на вземанията по
2
процесния изпълнителен лист. В хода на новообразуваното изпълнително дело № 59/2024 г.
по описа на ЧСИ С. Я. са наложени редица запори, с които погасителната давност е
прекъсвана: На 20.03.2024 г. е наложен запор на дружествени дялове на длъжника, наложен
е запор на установените банкови сметки, наложен е запор на трудовото възнаграждение,
като е наложена и възбрана на установено недвижимо имущество
Твърди се, че има удължаването на давностните срокове със Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение (ДВ, бр. 28.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.), като
последното законосъобразно изпълнително действие по изпълнително дело № 2043/2017 г. е
извършено на 16.12.2019 г., то с прибавяне на удължаването от 2 месеца и 7 дни давността е
следвало да изтече на 23.02.2025 г., но същата е била прекъсната още на 04.01.2024 г. с
входирането на молба за образуване на ново изпълнително дело.
В съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител адв. П. поддържа искове.
Сочи, че са направени опити за доброволно уреждане на спора, но липсва съдействие от
ответника.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно е от изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин
Пелин, че същият е издаден на основание чл. 404, т. 1, чл. 405, ал. 1, чл. 416 и чл. 418 ГПК
въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК № 309/ 11.05.2017 г. по ч. г. д. №
401/2017 г. на РС Елин Пелин, като са осъдени длъжникът Е. Ц. К., ЕГН **********, с
адрес: село ..., Община ..., Софийска област и А. Г. Г., ЕГН **********-поръчител да
заплатят солидарно на заявителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ...., сумите: 9521,93
лева, представляваща неизплатена главница; 676,70 лева, представляваща договорна лихва
за периода 20.09.2016 г. - 10.02.2017 г.; 30,30 лева, представляваща наказателна лихва за
периода 20.09.2016 г. - 04.05.2017 г.; 12,50 лева, представляваща такси за периода 20.09.2016
г. - 04.05.2017 г.; 204,83 лева, представляваща платена държавна такса и 703,24 лева
адвокатско възнаграждение.
Видно от представеното копие от изпълнително дело преписи от материалите по И. Д. №
2017...0402043 на ЧСИ С. Я. с район на действие СГС, че е образувано по молба на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ...., с вх. № 032235/ 09.06.2017 г. на ЧСИ С. Я. въз основа
на изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин
срещу Е. Ц. К., ЕГН ********** - кредитополучател, с адрес: село ..., Община ..., Софийска
област и А. Г. Г.-поръчител, като с молбата е поискано налагане на запор на секвестируемите
доходи на длъжниците от трудови и граждански договори; проучване имущественото
състояние на длъжниците чрез справки и набавяне на документи/книжа; налагане на
възбрани върху поземлени имоти в гр. Дряново и гр. София; установяване наличие на МПС
и налагане на запор на същото; налагане запор на дружествени дялове във фирма Бобото
ЕООД, собственост на Е. Ц. К.; насочване изпълнение върху движимо имущество и
3
налагане на запор на вземания по банкови сметки и депозити.
На 14.06.2017 г. са наложени на запор на банковите сметки на Е. Ц. К. в Уникредит Булбанк
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и „Банка ДСК“ ЕАД, наложен е запор на дружествени дялове
на длъжника на Е. Ц. К. в Бобито ЕООД, ЕИК .... На 19.07.2017 г. и на 18.08.2017 г. са
наложени възбрани на имоти Е. Ц. К. в гр. Дряново и в гр. София.
На 27.11.2017 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал опис и оценка на
възбранен имот в гр. София, дюкянско помещение, преустроено в гараж.
На 12.02.2018 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал налагане на запор на
трудовото възнаграждение на Е. Ц. К. при работодател Бобито ЕООД, ЕИК ....
На 15.05.2018 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал насочване на
изпълнение чрез опис на движими вещи на Е. Ц. К. и А. Г. Г., изискане на справки от НАП и
БНБ, след което налагане на запори върху вземанията, както и насрочване на описи на
възбранените имоти.
На 11.09.2018 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал определяне на дата за
опис на възбранени имоти в гр. София.
На 06.03.2019 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал насрочване на описи на
възбранените имоти, изискане на справки от НОИ/НАП и от БНБ, след което налагане на
запори върху вземанията
На 16.12.2019 г. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е поискал изготвяне на справки,
насочване на изпълнение върху движими вещи на Е. Ц. К. и А. Г. Г., изискане на справки от
НАП и БНБ, след което налагане на запори върху вземанията, както и насрочване на описи
на възбранените имоти.
На 14.07.2021 г. е наложена възбрана на апартамент в гр. София за ½ идеална част,
собственост на Е. Ц. К..
На 28.01.2022 г. с постановление на ЧСИ С. Я. като взискател е конституиран „ЕОС
Матрикс” ЕООД на основание чл. 429 ГПК.
На 14.02.2022 г. е подадена молба, с което е представен договор за цесия от 12.02.2021 г., с
който „ЕОС Матрикс” ЕООД купува вземането.
И. Д. № 2017...0402043 на ЧСИ С. Я. е прекратено с постановление на 24.11.2023 г. на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Видно от представеното копие от изпълнително дело преписи от материалите по И. Д. №
2024...0400059 на ЧСИ С. Я. с район на действие СГС, че е образувано по молба на „ЕОС
Матрикс” ЕООД, ЕИК ..., с вх. № 01190/ 04.01.2024 г. на ЧСИ С. Я. въз основа на
изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин срещу
Е. Ц. К., ЕГН **********, като е поискано образуване на изпълнително дело; изпращане на
покана за доброволно изпълнение; извършване на справка в НОИ за трудови договори и/или
доходи от пенсия; извършване на справка за банкови сметки и сейфове; установяване на
банкови сметки и налагане на запор върху тях.
4
На 07.03.2024 г. взискателят „ЕОС Матрикс” ЕООД е поискал вписване на възбрана върху
имот на Е. Ц. К. в гр. София ул. .... На 20.03.2024 г. е наложена възбрана върху имот на Е. Ц.
К. в гр. София ул. ....
На 27.03.2024 г. е наложен запор на трудовото възнаграждение на Е. Ц. К. в Билла България
ЕООД.
На 20.03.2024 г. са наложени запори на банковите сметки на Е. Ц. К. в Уникредит Булбанк.
На 12.06.2024 г. е спряно изпълнителното производство след представена обезпечителна
заповед по гр. д. № 583/2024 г. на РС Елин Пелин.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Тъй като се касае за вземане, установено със заповед за изпълнение, която има значение на
влязло в сила решение, по отношение на същото се приема, че следва да се приложи общата
петгодишна давност съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД сочи, че
ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е винаги 5
години, т. е. без значение от вида и характера на вземането. Макар и да не е налице изрична
правна норма в този смисъл, при влязла в сила заповед се получава ефект, близък до силата
на пресъдено нещо, тъй като единствената възможност за оспорване на вземането са
основанията по иска с правно основание чл. 424 ГПК – при новооткрити обстоятелства и
нови писмени доказателства (Определение № 480 от 19.07.2013 г. по ч. гр. д. № 2566/2013 г.
на ВКС, ГК, IV ГО).
При действието на ППВС № 3/1980 г., образуването на изпълнително производство прекъсва
давността докато трае делото по аргумент в чл. 115, б. „ж“ ГПК. При това положение при
образувано изпълнително дело давност не тече. Давност започва да тече едва от
прекратяване на изпълнителното производство /арг. отново в ППВС 3/1980 г. /.
Междувременно е прието ТР № 2/2015 г. на 26.06.2015 г., което преурежда теченето на
законните давностни срокове в изпълнението. С Тълкувателно решение № 2/2015 г. на
ОСГТК на ВКС, с което е обявено, че ППВС № 3/1980 г. е загубило сила, считано за периода
след 26.06.2015 г. Съгласно разясненията на последното, давността се прекъсва съгласно чл.
116, б. „в“ ЗЗД с предприемане на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ. Съобразно т. 10 от тълкувателното решение, в случай че взискателят
не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и
изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, т. 8 ГПК, нова погасителна
давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или предприето
последното валидно изпълнително действие. Към този момент изпълнителното дело е
висящо, макар перемирано. Следва да се отбележи още, че настъпването на перемпция не
значи, че е осъществена хипотезата на настъпила давност. Налице е валиден изпълнителен
лист, взискател и притезание, които не се заличават от прекратяване на конкретно
образуваното изпълнително дело и продължават да съществуват в правния мир.
Перемпцията погасява единствено процесуалното право на принудително изпълнение, но не
5
и материалното право, подлежащо на изпълнение, и в този смисъл тя е неотносима към
неговото погасяване по давност. Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов
способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да
изпълни искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още
у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е,
че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително
дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е
образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ.
В изпълнителното производство за събиране на парично вземане могат да бъдат приложени
различни изпълнителни способи, да бъдат осребрени множество вещи и да бъдат събрани
вземания на длъжника от трети лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, без значение дали е
предприето по почин на взискателя или по инициатива на ЧСИ по възлагане съгласно чл. 18
ЗЧСИ. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучване имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаване на експертиза за определяне на непогасен остатък,
извършване на разпределение, плащане въз основа на разпределението /т. 10 от ТР № 2/2015
г. на ОСГТК на ВКС/.
В изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемане на всеки
отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ
прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изрична
разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемане на всяко действие за
принудително изпълнение.
Основателно се сочи, че давностният срок е спрян за периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.
на основание чл. 3, т. 2 ЗМДВИП. Съгласно § 13 от Преходните и заключителни разпоредби
на Закона за здравето (обн. в ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.) „сроковете, спрели да текат по
време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за
преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването на този закон в „Държавен вестник“, т. е. считано от 21.05.2020 г.
Неоснователни са доводите на ищцата за нарушена местна подсъдност по чл. 427 ГПК.
Видно е от молбата за образуване на изпълнително дело от 09.06.2017 г., че са поискани
налагане на възбрана и насочване на изпълнение към три недвижими имоти в гр. София,
поради което съдебният изпълнител с район на действие СГС е компетентен на основание
чл. 427, ал. 1, т. 1 ГПК.
В случая горепосочените изпълнителни действия спрямо Е. Ц. К. (налагане на запор на
6
банкови сметки на 14.06.2017 г., налагане на запор на дружествени дялове на 14.06.2017 г.,
налагане на възбрана на 19.07.2017 г. и налагане на възбрана на 14.07.2021 г.) следва да
бъдат зачетени, като същите прекъсват давността.
Констатираната перемпция на 24.11.2023 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК е без
значение за прекъсване на давността. Погасителната давност се прекъсва от изпълнително
действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция (Тълкувателно
решение № 2 от 4.07.2024 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2023 г., ОСГТК). Перемпцията и
давността са различни правни институти, с различни правни последици. Давността е
институт на материалното право, установен в интерес на правната сигурност с цел да
стимулира кредитора да не бездейства и своевременно да упражнява субективните си права,
да иска принудително изпълнение на своите притезания, когато разполага с изпълнително
основание и доброволно изпълнение от страна на длъжника липсва, както и да поддържа
висящността на изпълнителния процес със своята активност. Перемпцията е процесуален
институт, при който санкцията засяга конкретното процесуално правоотношение, но не и
публичното субективно право на кредитора да иска принудително изпълнение, нито
кореспондиращото правомощие на съдебния изпълнител като орган по принудително
изпълнение, който от своя страна дължи подчинение на изпълнителния лист.
Изпълнителният процес е законовата рамка, в която действията или бездействията на
кредитора от значение за погасителната давност се проявяват. След отмяната на ПBC №
3/18.11.1980 г., неговата висящност вече не е определяща за давността, а прекратяването на
изпълнителния процес поначало няма отношение към прекъсването на погасителната
давност. За изпълнителния процес чл. 116, б. „б” ЗЗД не се отнася.
Съдът счита, че до предявяване на иска на 12.04.2024 г. не е изтекъл предвиденият в закона
давностен срок и искът за отричане на изпълняемото право е неоснователен.
Предвид гореизложеното предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от
ответника разноски. Съгласно разпоредба на чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл. 37 ЗПП препраща към Наредбата за
заплащане на правната помощ, като за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 200 до 450 лв. (чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ). На ответната страна се присъждат деловодни разноски в размер на 200 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1
ЗПрП вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Е. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: село ..., Община ...,
Софийска област, и със съдебен адрес: град София, ул. „...“ № 5, ет. 3, офис 13 - 14 - адв. С.
П., срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ..., със седалище град София, адрес на управление“
кв. „....”, ул. „...” № 4 - 6, представлявано от управителите Р. И. М. - Тодорова и Т. И. В. -
заедно и поотделно, с която се иска признаването за установено, че ищцата не дължи на
ответника сумата от: 9521,93 лева, представляваща неизплатена главница; 676,70 лева,
представляваща договорна лихва за периода 20.09.2016 г. - 10.02.2017 г.; 30,30 лева,
представляваща наказателна лихва за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2017 г.; 12,50 лева,
представляваща такси за периода 20.09.2016 г. - 04.05.2019 г.; 204,83 лева, представляваща
платена държавна такса и 703,24 лева или общо сумата от 11149,50 лева по издаден
изпълнителен лист от 11.05.2017 г. по ч. гр. д. № 401/2017 г. по описа на РС Елин Пелин, въз
основа на който е образувано и. д. № 2024...0400059 на ЧСИ С. Я., peг. № ... на КЧСИ, с
район на действие - СГС, поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА Е. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: село ..., Община ..., Софийска област, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ..., със седалище град София, адрес на
управление“ кв. „....”, ул. „...” № 4 - 6, сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждение
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПрП вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8