ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4567
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110100298 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и втори февруари 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 298/2022 год. , за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на фирма”, гр. С. срещу фирма гр. С.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ и на поисканата от ищеца ССЕ. Следва да се уважи
искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба свидетел.
Следва да се отхвърли искането на ищеца за изслушване на ССЕ, доколкото се отнася до
безспорни факти.
- Следва да се уважи искането на ответника за задължаване на ищеца, по реда на чл. 190, ал.
1 от ГПК, да представи в първото по делото заседание документите, посочени в исковата
молба, като му се укаже, че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2
от ГПК.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и при депозит в размер на 200 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице М. Х.
ДОПУСКА на ищеца, разпит на свидетеля, посочен в исковата молба, при режим на
призоваване за първото по делото открито съдебно заседание, и при депозит в размер на 30
лв. , платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за изслушване на ССЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по делото
открито съдебно заседание документите, посочени в отговора на исковата молба, като му
указва, че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2022 г. от 11:00 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
2
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице и свидетеля да се уведомят за заседанието
по съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е поканено да заплати платеното, но плащане не е последвало. Поради
това, претендира осъждането на ответника да заплати тази сума.
Ответникът оспорва изцяло иска, по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411 от
КЗ.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и отговора на исковата молба, съдът
приема, че по това дело са спорни всички факти по исковата молба, с изключение на
застрахователните правоотношения и плащането на обезщетението от ищеца.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от
доказване, отделените като безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът следва да докаже всички спорни положителни факти, изложени в исковата молба, и
на които основава иска си, в това число – факта и причините за ПТП, причинната връзка,
вида и стойността на причинените вреди.
Ответникът следва да докаже положителните спорни факти, на които основава оспорванията
си на иска.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4